Дело № 2-2831/2022 64RS0004-01-2022-004213-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колосовой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Колосовой Г.П., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 24.07.2009 года в размере 201 025 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 26 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что 24.07.2009 года между Колосовой Г.П. и ПАО Банк «Траст» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил своих обязательств перед Банком, в результате чего у нее за период с 25.02.2013 года по 18.12.2018 года образовалась задолженность в размере 201 025 рублей 60 копеек, из них 60 772 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 64 752 рубля 82 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 75 500 рублей 49 копеек – комиссии.
18.12.2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Колосовой Г.П. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Колосова Г.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещёна надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что 24.07.2009 года между Колосовой Г.П. и ПАО Банк «Траст» был заключен кредитный договор № № на сумму 72 947 рублей 63 копейки под 17 % годовых на срок 120 месяцев.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства.
За период с 25.02.2013 года по 18.12.2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, за ответчиком Колосовой Г.П.образовалась задолженность в размере 201 025 рублей 60 копеек, из них 60 772 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 64 752 рубля 82 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 75 500 рублей 49 копеек – комиссии.
Учитывая то, что условиями заключения кредитного договора предусматривалась возможность уступки прав любому третьему лицу, а потому следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности,18.12.2018 года ПАО Банк «Траст» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Колосовой Г.П.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18.12.2018 года.
Из материалов дела следует, что после передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчётом задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчиком Колосовой Г.П. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора № № от 24.07.2009 года погашение кредита производится согласно установленного графика платежей в платежную дату 24 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами, сумму ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 443 рубля, сумма последнего платежа составляет 2 220 рублей 67 копеек. Погашение кредита производится в срок с 24.08.2009 года по 24.07.2019 года.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика Колосовой Г.П. сумма задолженности в размере 201 025 рублей 60 копеек образовавшееся за период с 25.02.2013 года по 18.12.2018 года.
Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.
Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
До обращения с иском в суд истец ООО «Феникс» 19.02.2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № S44-016645 от 24.07.2009 года.
02.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2-624/2020 о взыскании с Колосовой Г.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 24.07.2009 года за период с 22.04.2013 года по 18.12.2018 года в размере 41 971 рубль 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 58 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Балаково Саратовской области от 28.04.2020 года судебный приказ был отменен.
В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
По платежам за период с 25.02.2013 года по 24.01.2017 года истцом пропущен срок исковой давности по оплате основного долга и процентов, поскольку данный срок исковой давности был пропущен истцом не только при обращении с исковым заявлением в суд, но и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удлинения указанного срока у суда не имеется.
По периодическим платежам с 25.02.2013 года по 24.01.2017 года при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности по указанным платежам удлинился до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть с 28.04.2020 года, и удлинился до 28.10.2020 года.
Таким образом, истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд по указанным платежам до 28.10.2020 года, однако, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а именно 31.07.2022 года.
Следовательно, по периодическим платежам с 25.02.2013 года по 24.01.2017 года срок исковой давности считается истекшим.
По периодическому платежу от 24.08.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.11.2020 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 6 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 25.09.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 12.12.2020 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 7 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 24.10.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 8 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.01.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 8 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 24.11.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.02.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 9 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 25.12.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 10 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 07.03.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 10 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 24.01.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 11 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 04.04.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 11 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 26.02.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 12 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 12.05.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 12 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 26.03.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 13 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.06.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 13 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 24.04.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 14 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 12.07.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 14 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 24.05.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 15 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.08.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 15 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 25.06.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 16 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.09.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 16 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 24.07.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 17 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 12.10.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 17 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 24.08.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 18 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.11.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 18 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 24.09.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 19 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 12.12.2021 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 19 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 24.10.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 20 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.01.2022 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 20 месяцев 14 дней).
По периодическому платежу от 26.11.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 21 месяцев 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 11.02.2022 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 21 месяц 14 дней).
По периодическому платежу от 18.12.2018 года (дата обозначенная в исковом заявлении истцом) не истекшая часть срока исковой давности составляла 22 месяца 14 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 14.03.2022 года (отсчет от 28.04.2020 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, 22 месяца 14 дней).
Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 31.07.2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, поступило в суд 08.08.2022 года.
При изложенных ООО «Феникс» 31.07.2022 года за пределами срока исковой давности, обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.
Учитывая, что ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 7713793524 к Колосовой Г. П. паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 07.09.2022 года.
Судья. Н. Понизяйкина
