Балаковский районный суд Cаратовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Балаковский районный суд Cаратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 - 282
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания А.С.,
с участием
представителя истца А.С., действовавшего на основании доверенности № от 00.00.2011 года,
ответчиков Н.А., а В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» к Н.А., В.А. о взыскании с работников задолженности в пользу работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исками к ответчикам о взыскании задолженности в пользу работодателя. В обоснование исков указал следующее.
Ответчик Н.А. находится в трудовых отношениях с истцом с 00.00.2006 года, работает в должности ведущего инженера отдела строительства по области по совместительству. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла вследствие оплаты ему заработной платы за целый рабочий день по тарифной ставке. Общая сумма задолженности составляет 138 500 рублей, из которых 117 800 рублей - переплата заработной платы, и 20,7 рублей - компенсации за дополнительный отпуск.
Ответчик В.А. находится в трудовых отношениях с истцом с 00.00.2007 года, работает в должности заместителя директора по производственной части. За ним имеется задолженность перед работодателем в сумме 62,8 рублей, которая образовалась в результате выплаты ему компенсаций за неиспользование дополнительного отпуска.
Определением от 00.00.2010 года иски казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» к Н.А., В.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца А.С. исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Ответчик Н.А. иск не признал. Объяснил, что находится в трудовых отношениях с истцом. Его работа связана с постоянными выездами на строительные объекты. Рабочий день фактически составляет 10-12 часов из-за большого объёма работы. Заработная плата ему начислялась и выплачивалась работодателем согласно реально отработанному времени. Предоставление дополнительного отпуска предусмотрено условиями коллективного договора и трудового договора. Из-за большой загруженности в работе дополнительные отпуска ему не предоставлялись, а выплачивались денежные компенсации. Считает, что работодатель пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик В.А. иск не признал. Объяснил, что добросовестно выполняет свои должностные обязанности. Предоставление дополнительного отпуска предусмотрено условиями коллективного договора и условиями трудового договора. В 2008,2009 году он обращался к работодателю с просьбой предоставить дополнительный отпуск, но ему было отказано в связи с большим объёмом работы. Именно поэтому выплатили денежную компенсацию. Считает, что работодатель пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что каждый из ответчиков находится в трудовых отношениях с истцом.
Истцом заявлены требования о взыскании с работников выплат, произведенных в 2008, 2009 годах.
Начисления и выплата заработной платы и компенсаций за неиспользованные дополнительные отпуска Н.А. и В.А. выполнены работодателем.
Согласно статье 1 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы» термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые должны быть уплачены в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен. Таким образом, по смыслу указанной нормы компенсация за неиспользованный отпуск является заработной платой работника. Заработная плата выплачивается работникам в соответствии с соглашениями, заключенными с работодателями.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со статьей 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Пунктом 4.5 коллективного договора казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства» на 2006-2009 года предусмотрено предоставление работникам дополнительных отпусков (л.д. 26).
Пунктом 3.1 трудового договора Н.А. установлен ненормированный рабочий день, пунктом 3.2 предусмотрено предоставление дополнительного отпуска (л.д.20,21).
Согласно пункту 3.4 трудового договора, заключенного с Кузичкиным В.А. работодатель обязался предоставлять ему дополнительный отпуск.
Доказательства фактического предоставления дополнительных отпусков Н.А. и В.А. в 2008, 2009 годах истец суду не представил.
Ответчики не оспаривают факт получение сумм, указанных в исках и основание их получение.
Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что денежные средства, подлежащие, по его мнению, взысканию с ответчиков, были начислены и выплачены работникам самим работодателем в 2008, 2009 годах.
Согласно статье 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Наличие счетной ошибки при начислении заработной платы Н.А., а также компенсаций за неиспользованные отпуска Н.А. и В.А., не установлено. Доказательства вины ответчиков в невыполнении норм труда и факта излишней выплаты заработной платы в связи с их неправомерными действиями в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований казенного предприятия «Единая дирекция капитального строительства не усматривается.
Доводы ответчиков о том, что все суммы, указанные истцом, были получены ими в 2008, 2009 годах, но не позднее декабря 2009 года, истцом не опровергнуты. Учитывая, что иски к Н.А. и В.А. предъявлены 23.12.2010 года, пропуск истцом срока обращения в суд (один год), предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» к Н.А., В.А. о взыскании с работников задолженности в пользу работодателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Остапенко С.В.
