Дело № 2-1395/2022 64RS0004-01-2022-002218-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабыкина К. П. к Рахматулину П. Р. о возмещении суммы обеспечительного платежа по договору поставки,
установил:
Бабыкин К.П. обратился в суд с иском к Рахматулину П.Р., в котором просит взыскать с Рахматулина П.Р. в свою пользу денежные средства в размере 110 500 рублей 00 копеек в счет обеспечительного платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные убытки в размере 90 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано следующее.
09.07.2019 года между Бабыкиным К.П. и ООО «Авто-Эксп» в лице директора Рахматулина П.Р. был заключен договор поставки № (далее по тексту Договор).
В соответствии с п.1 Договора, ответчик обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения истца организовать закупку и поставку части/запасных частей для транспортного средства, а истец обязуется принять поставленную деталь и оказанные ответчиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.
Согласно п.2 Договора цена договора составляет 220 000 рублей (в том числе НДС 36 666 рублей 67 копеек). По п.3 Договора в течении двух рабочих дней, после заключения настоящего договора, истец обязуется осуществить на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 110 000 (в том числе НДС 18 333 рубля 33 копейки) а также комиссию в сумме 500 рублей, о чем имеется чек по операции Сбербанка за №.
По п.5 Договора предусмотрена спецификация требуемой детали: марка модель автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, интересующая деталь двигатель с навесным оборудованием, модель двигателя №, тип двигателя дизель, объем 1400, мощность 420, тип коробки передач МКПП, идентификационный номер №, заявленный поставщиком пробег 790000.
В соответствии с п.9 Договора, при исполнении обязательств по настоящему договору, ответчик осуществляет поиск необходимой истцу детали (двигателя) по базам данным поставщиков, посредством отбора деталей, соответствующим требованиям п.5 Договора и согласования детали к поставке с истцом.
Срок поставки товара по Договору составляет от 5 до 30 календарных дней (п.8 Договора).
После согласования к поставке детали с истцом, ответчик осуществляет закупку детали для последующей поставки истцу у третьих лиц (п.10 Договора).
В соответствии с п.15 Договора, в случае одностороннего отказа поставщика от заключения договора, обеспечительный платеж подлежит возврату, в течении 14 дней с момента расторжения договора. В случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора обеспечительный платеж остается у поставщика.
Согласно п.17 Договора, если к моменту окончания срока поставки по настоящему договору, покупатель не выходит на связь с поставщиком, не принимает участия в согласовании детали к поставке, от покупателя отсутствуют поручения на приобретение и поставку детали из предложенных на рассмотрение вариантов – настоящий договор прекращает свое действие в последний день окончания срока поставки – предусмотренный п.8 Договора. Обеспечительный платеж остается у поставщика.
11.07.2019 года на принадлежащий истцу номер сотового телефона, менеджер фирмы ООО «Авто-Эксп» сообщил, что двигатель подлежащий отправке имеет значительный дефект и не может быть использоваться по назначению, а также пояснил что фирма будет искать другие варианты.
15.07.2019 года на принадлежащий истцу номер сотового телефона вновь поступило сообщение от менеджера указанной фирмы, о том, что был подобран аналогичный двигатель, стоимостью 350 000 рублей. Стоимость истца не устраивала, поэтому он сообщил представителю ООО «Авто-Эксп», что предложенная о поставке двигателя ценой не более 220 000 рублей рассматриваться не будет.
30.07.2019 года на электронную почту истца пришло коммерческое предложение где, фирма ООО «Авто-Эксп» предложила два двигателя стоимостью 450 000 рублей, которые истец так же отклонил, в виду высокой цены.
Согласно п.1 Договора цена договора составляет 220 000 рублей, однако ООО «Авто-Эксп» в одностороннем порядке, изменила условия ранее заключенного договора, существенно увеличив цену договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором, ссылаясь на п.17 Договора, уведомил истца о прекращении действия заключенного договора, в виду того, что от истца отсутствуют поручения на поставку предложенных к рассмотрению вариантов и не возврате обеспечительного платежа в размере 110 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа, однако ответа на данную претензию истец до сих пор не получил.
Истец считает, что действия ответчика необоснованны и незаконны, поскольку коммерческое предложение приходило на электронную почту истца, какие-либо телефонные сообщения о направлении документа на почту истца не поступало, таким образом истец не мог в установленный срок дать ответ ответчику о своем решении покупать или не покупать предложенный ответчиком товар. Ответчик сам в одностороннем порядке расторг Договор, что влечет возврат обеспечительного платежа истцу в размере внесенной суммы в размере 110 000 рублей.
В период с 10.04.2019 года по 15.02.2021 года ответчик Рахматулин П.Р. являлся генеральным директором ООО «Авто-Эксп» расположенного по адресу: г.Москва, Переулок Козловский Б., дом 11, строение 1, помещение 2, офис 8, в настоящее время данная организация ликвидирована.
Таким образом, ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, самостоятельно увеличил цену договора, расторг договор поставки в одностороннем порядке, не согласовав свои действия с ответчиком, что влечет за собой возврат обеспечительного платежа истцу
Истец считает, что действиями ответчика Рахматулина П.Р. ему был причинен существенный материальный вред, так как для приобретения данного товара, истцом был взят кредит в ПАО «Сбербанк», автомобиль истца для которого приобретался двигатель остался без ремонта.
Истец Бабыкин К.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Рахматуллин П.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее направлял суду письменные объяснения, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку не имеет никакого отношения к ООО «Авто-Эксп», никогда не был генеральным директором данной фирмы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2019 года между Бабыкиным К.П. и ООО «Авто-Эксп» в лице директора Рахматулина П.Р. действующего на основании устава был заключен договор поставки № (л.д. 9-12).
Предмет договора в соответствии с п.1 является осуществление поставщиком поиска, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения истца организовать закупку и поставку части/запасных частей для транспортного средства, а истец обязуется принять поставленную деталь и оказанные ответчиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.
Цена Договора, согласно п.2 составляет 220 000 рублей (в том числе НДС 36 666 рублей 67 копеек).
В соответствии сп.3 Договора в течении двух рабочих дней, после заключения настоящего договора, покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 110 000 (в том числе НДС 18 333 рубля 33 копейки).
Истцом во исполнение вышеуказанных условий об оплате осуществлен обеспечительный платеж в размере 110 000 (в том числе НДС 18 333 рубля 33 копейки), а также уплачена комиссия в сумме 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка за № от10.07.2019 года.
Пунктом 5 Договора, предусмотрена спецификация требуемой детали, а именно: марка модель автомобиля <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ интересующая деталь двигатель с навесным оборудованием, модель двигателя №, тип двигателя дизель, объем 1400, мощность 420, тип коробки передач МКПП, идентификационный номер №, заявленный поставщиком пробег 790000.
Срок поставки товара по Договору составляет от 5 до 30 календарных дней (п.8 Договора).
После согласования к поставке детали с истцом, ответчик осуществляет закупку детали для последующей поставки истцу у третьих лиц (п.10 Договора).
В соответствии с п.15 Договора, в случае одностороннего отказа поставщика от заключения договора, обеспечительный платеж подлежит возврату, в течении 14 дней с момента расторжения договора. В случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора обеспечительный платеж остается у поставщика.
Согласно п.17 Договора, если к моменту окончания срока поставки по настоящему договору, покупатель не выходит на связь с поставщиком, не принимает участия в согласовании детали к поставке, от покупателя отсутствуют поручения на приобретение и поставку детали из предложенных на рассмотрение вариантов – настоящий договор прекращает свое действие в последний день окончания срока поставки – предусмотренный п.8 Договора. Обеспечительный платеж остается у поставщика.
Из материалов дела, следует, что 30.07.2019 года на электронную почту истца пришло коммерческое предложение где, ООО «Авто-Эксп» предложила два двигателя стоимостью 450 000 рублей, которые истец так же отклонил, в виду высокой цены.
Кроме того, 08.08.2019 года ООО «Авто-Эксп» направил истцу уведомление, в котором, ссылаясь на п.17 Договора, уведомил истца о прекращении действия заключенного договора, в виду того, что от истца отсутствуют поручения на поставку предложенных к рассмотрению вариантов и не возврате обеспечительного платежа в размере 110 000 рублей.
Инициируя обращение в суд с исковым заявлением к ответчику Рахматулину П.Р. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 110 500 рублей 00 копеек в счет обеспечительного платежа по договору поставки № от 09.07.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные убытки в размере 90 000 рублей, истец Бабыкин К.П. ссылается на то, что ООО «Авто-Эксп» в настоящее время ликвидировано, в период с 10.04.2019 года по 15.02.2021 года ответчик Рахматулин П.Р. являлся генеральным директором ООО «Авто-Эксп», ответчик Рахматулин П.Р. являясь генеральным директором ООО «Авто-Эксп» в период заключения и действия договора поставки № от 09.07.2019 года, являлся ответственным лицом, поскольку, из-за недобросовестности действий ответчика Рахматулина П.Р. от имени ООО «Авто-Эксп», повлекших неисполнение обязательств общества, истцу причинен существенный материальный вред, так как для приобретения данного товара ему пришлось оформлять кредит в ПАО «Сбербанк» для которого приобретался двигатель, автомобиль остался без ремонта, ООО «Авто-Эксп» самостоятельно увеличило цену договора, расторгло договор поставки в одностороннем порядке, что влечет за собой возврат обеспечительного платежа.
Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Применяя положения ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
При этом, само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пп.1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, то есть фактически за доведение до банкротства.
Между тем, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью общества исполнить свои обязательства перед истцом, судом не установлено.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Авто-Эксп» осуществляло свою деятельность с 10.04.2019 года, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся - генеральный директор Рахматулин П.Р.ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Авто-Эксп» из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п.4 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, стороной истца представлены не были.
15.02.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, принято решение о прекращении деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Авто-Эксп», которое не признано незаконным и в установленном порядке не отменено.
Доказательств того, что прекращение деятельности ООО «Авто-Эксп» и исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц является следствием недобросовестных и неразумных действий генерального директора Рахматулина П.Р., в связи с чем истец лишен возможности взыскать с общества задолженность по договору поставки и причиненных ему убытков, истцом суду не предоставлено.
Более того, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику Рахматулину П.Р. истец, не предъявлял требования к ООО «Авто-Эксп», а сразу предъявил заявленные исковые требование к ответчику.
Исключение ООО «Авто-Эксп» из реестра юридических лиц имело место 15.02.2021 года, то есть спустя полтора года.
О нарушенном праве истцу стало известно 08.08.2019 года, исключение ООО «Авто-Эксп» из реестра юридических лиц имело место 15.02.2021 года, то есть спустя полтора года, до 15.02.2021 года истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Авто-Эксп» требования (претензии), действий направленных на взыскание с ООО «Авто-Эксп» суммы обеспечительного платежа.
Вместе с тем, истцом представлена лишь письменная претензия которую он направил ответчику Рахматулину П.Р. 29.06.2021 года.
При таких обстоятельствах суд руководствуясь положениями ст.53.1, 399 ГК РФ, ст.2, ст.3, ст.3.1 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам по себе факт того, что ответчик являлись генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика от имени общества, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлено.
Исковые требования Бабыкина К.П. о взыскании с Рахматулина П.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20 000 рублей, являются производными требованиями о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа по договору поставки. Поскольку вина ответчика в судебном заседании не установлена, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Переходя к разрешению заявленных истцом исковых требований, о взыскании с ответчика Разхматулина П.Р. убытков в размере 90 000 рублей в порядке предусмотренным ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
При разрешении заявленного спора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности действий (бездействия) в отношении истца Бабыкина К.П. со стороны ответчика Рахматулина П.Р., причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде убытков и противоправным поведением ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2022 года истцу Бабыкину К.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что истцу Бабыкину К.П. отказано в удовлетворении исковых требований с последнего подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, сумма государственной пошлины в размере 5 405 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: цена иска 220 500 рублей, 5 200 +1 % от (220 500,00 – 200 000) = 5 200 + 205,00 = 5 405,00.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Бабыкина К. П. к Рахматулину П. Р. о возмещении суммы обеспечительного платежа по договору поставки, отказать.
Взыскать с Бабыкина К. П. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 405 рублей 00 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Cудья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина
