Дело № 2-618/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2019 года город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Голевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавчинской В. В. к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, УСТАНОВИЛ: Кавчинская В.В. обратилась с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. В обоснование требований истец указала, что на основании трудового договора (контракта) с муниципальным служащим в органах местного самоуправления во внутригородском муниципальном образовании Балаклавский муниципальный округ б/н от 24.07.2015 и распоряжения местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа №-л от 24.07.2015 истец принята на муниципальную службу в финансовый отдел МА ВМО Балаклавского МО и назначена на должность муниципальной службы – главный специалист финансового отдела с должностным окладом <данные изъяты> рублей. 03 апреля 2017 года на основании распоряжения МА ВМО Балаклавского МО №-л от 03.04.2017 истец назначена на должность главного инспектора финансового отдела МА ВМО Балаклавского МО с должностным окладом <данные изъяты> руб. 25 января 2019 года истец Кавчинская В.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию – по инициативе работника (распоряжение МА ВМО Балаклавского МО №-лс от 14.01.2019 г.) Истец указывает, что ответчиком в период с 01 января 2016 года по 25 января 2019 года не производилась выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. При этом в период с 24 июля 2015 года по 01 января 2016 года указанная выплата производилась ежемесячно в размере 60% должностного оклада. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что за время работы в МА ВМО Балаклавского МО она всегда своевременно и качественно выполняла свои должностные обязанности и иные мероприятия, предусмотренные планами работы, проявляла инициативу, поддерживала квалификацию на должном уровне, всегда соблюдала правила внутреннего распорядка, требования служебного этикета, никогда не нарушала трудовую и исполнительскую дисциплину, что подтверждается отсутствием у истца каких-либо дисциплинарных взысканий за весь период работы. Каких-либо решений о снижении истцу размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы или ее не выплате, не выносилось, для ознакомления Кавчинской В.В. под роспись не предоставлялось, иным способом со стороны ответчика о таком решении истец должным образом не уведомлялась. С учетом увеличения исковых требований от 19.06.2019 истец просит взыскать с ответчика ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период с 01 января 2016 года по 25 января 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2016 года по 19 июня 2019 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Кавчинская В.В., ее представитель Осьмуха А.А., увеличенные исковые требования поддержали полностью, по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика - Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа Авдеева А.А., Хрипко М.А. исковые требования не признали, считали их необоснованными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалах дела письменным пояснениям относительно исковых требований истца. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента финансов города Севастополя в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что при принятии муниципального правового акта, устанавливающего размер и условия труда муниципальных служащих, ответчик обязан руководствоваться не только нормами трудового законодательства, но учитывать лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные выплаты в местном бюджете муниципального образования. При этом, бюджет муниципального образования является дотационным и формируется с учетом требований ст. 136 Бюджетного кодекса РФ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск, в пределах заявленных требований от 19.06.2019, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд при рассмотрении дела также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации». В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В силу части 4 статьи 27 Закона Севастополя от 5 августа 2014 года № 53-ЗС «О муниципальной службе в г. Севастополе» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом внутригородского муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя. Материалами дела установлено, что Кавчинская В.В. работала в Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа с 24.07.2015 в должности главного специалиста финансового отдела с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, с 03.04.2017 в должности главного инспектора финансового отдела МА ВМО Балаклавского МО с должностным окладом в размере <данные изъяты> рубль. Отношения по обеспечению денежного содержания в Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального образования города Севастополя урегулированы Положением об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ, утвержденным решением Совета Балаклавского муниципального округа города Севастополя I созыва № от 14.07.2015. Согласно пункту 8.2 данного Положения, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда устанавливается с учетом профессиональной подготовки, опыта работы по замещаемой должности, важности решающих вопросов, объема выполняемых поручений руководителя. Пункт 8.3 Положения определяет, что размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда муниципальной службы ежемесячно устанавливается распоряжением Главы ВМО Балаклавский МО и определяется в процентах от должностного оклада выборного должностного лица и муниципального служащего. Под особыми условиями муниципальной службы понимается степень сложности, срочности, интенсивности, напряженности, опасности, важности служебной деятельности, степень ответственности за принимаемые решения, обусловленная необходимостью выполнения в кратчайшие сроки поручений, с обязательным соблюдением качества их исполнения, осуществления служебной деятельности в условиях меняющейся обстановки, ненормированного служебного дня, включая исполнение должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, работу со сведениями, носящими конфиденциальный характер (пункт 8.1 Положения). В соответствии с пунктом 8.4 Положения, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается в целях повышения заинтересованности выборных должностных лиц и муниципальных служащих в результатах своей деятельности и качестве выполнения должностных обязанностей, в процентах к должностному окладу в следующих размерах: по ведущей группе должностей муниципальной службы – от 90 до 120 процентов должностного оклада; по старшей группе должностей муниципальной службы – от 60 до 90 процентов должностного оклада. Согласно приложению № 2 к Положению об оплате труда, главный специалист относится к старшей группе должностей муниципальной службы, а главный инспектор – к ведущей группе должностей муниципальной службы. Согласно пункту 2.7 Положения, при наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться дополнительные денежные выплаты, кроме указанных в пунктах 2.2. настоящего Положения, то есть кроме - ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе (пункт 2.2.1), ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (пункт 2.2.2), ежемесячной надбавки за классный чин (пункт 2.2.3), премии за выполнение особо важных и сложных заданий (пункт 2.2.4), ежемесячного денежного поощрения (пункт 2.2.5), единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (пункт 2.2.6), материальной помощи (пункт 2.2.7). Таким образом, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, наравне с должностным окладом, составляют состав денежного содержания муниципального служащего. Кроме того, пункт 8.6 Положения определяет, что показателями для снижения размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы являются: недостаточный уровень исполнительной дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документации и выполнение поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины; наличие дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что каких-либо решений о снижении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы истцу Кавчинской В.В. не выносилось, соответственно ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы подлежала начислению и выплате ежемесячно. При определении периода за который подлежит взысканию требуемая истцом ежемесячная надбавка суд учитывает следующее. Сроки обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору различаются в зависимости от предмета спора, что следует из положений ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме спора об увольнении) в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по общему правилу; в течение одного года со дня установленного срока выплаты зарплаты и других причитающихся ему выплат (в том числе, при увольнении) – по спорам о невыплате или неполной выплате указанных сумм. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверки конституционной части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, с ответчика в пользу Кавчинской В.В. следует взыскать ежемесячную надбавку за особые условия муниципальной службы за период с 26.02.2018 по 25.01.2019 в размере <данные изъяты> исходя из представленного в материалы дела расчету, за год, предшествующий обращению в суд, который суд признает верным. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Так, с ответчика в пользу Кавчинской В.В. подлежат взысканию проценты за невыплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере <данные изъяты>, за год, предшествующий обращению в суд, согласно представленному в материалы расчету, который судом проверен, в связи с чем принимается судом во внимание. Относительно требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Верховный суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. С учётом характера, сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также принципов разумности и соразмерности объёма, суд усматривает основания для снижения заявленной к взысканию суммы до <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кавчинской В. В. к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы удовлетворить частично. Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа в пользу Кавчинской В. В. ежемесячную надбавку за особые условия муниципальной службы в размере <данные изъяты>, проценты за невыплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета города федерального значения Севастополя. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Милошенко Решение суда в окончательной форме составлено 08.07.2019. |
