Дело №2-678/2020
УИД52RS0010-01-2019-000202-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 30 октября 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи
гражданское дело по иску Рамазанова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Московской области, временного управляющего ООО "СУ Энергогазстрой" Мокрушина С.В.,
Балахнинского городского прокурора
УСТАНОВИЛ:
Истец Рамазанов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "СУ Энергогазстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда.
Просил признать незаконным бездействие ответчика, допустившего его к выполнению работ, не заключивши с ним трудового договора в письменной форме, как того требует Трудовой кодекс РФ; взыскать с ответчика в его пользу 534500 руб., в том числе оплата труда 429000 рублей, моральный вред 100000 рублей, компенсация за испорченный перфоратор 5500 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки, которые заключаются в компенсации транспортных расходов свидетелей и других расходов по делу, взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, установленном действующим законодательством; вынести в адрес Государственной инспекции труда <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
Также просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в сумме 72300 рублей, поскольку намеревался положить полученные денежные средства в банк на депозит.
В обоснование требований указал, что по устной договоренности с представителем ООО "СУ Энергогазстрой" Козаковым Дмитрием в период с сентября по декабрь 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "СУ Энергогазстрой" на объекте, находящемся по адресу: <адрес>
Непосредственно на работу его принимал <данные изъяты>, документацию на дом тот прислал на е-mail истца.
Пройдя инструктаж по технике безопасности, расписавшись в журнале, истец приступил к работе со своим инструментом. Работа заключалась в прокладке электрических кабелей в полу в квартирах и в местах общего пользования, установке подрозетников, выключателей, светильников и т.д., а также сопутствующих работах - погрузке, разгрузке. Слаботочные сети прокладывали граждане Беларуси-<данные изъяты>
По договоренности с <данные изъяты> он был назначен старшим над прибывшими работниками, которых истец устраивал в общежитие, получал для них инструменты: перфораторы, молотки, бокорезы ит.д., а также материалы, необходимые для работы: кабели, крепеж. Все это записывалось на его фамилию. За общее руководство ему были обещаны проценты от объема выполненных работ сверх заработанного им в качестве электрика.
Питание и проживание должен был оплачивать <данные изъяты> по талонам два раза в сутки по 150 рублей за комплексный обед и ужин, проживание чуть более 200 рублей за сутки. Через несколько дней истцу и другим работникам выдали магнитные (электронные) пропуска на территорию строительства. Работали без выходных дней, график работы с 8 часов утра до 18 час. с перерывом на обед в 13.30 час., ужин с 18.30 час. По просьбе представителя ООО «СУ Энергогазстрои»-Константина, осуществлявшего общее руководство работами на объектах, несколько раз, в связи с ожидаемой инспекцией от заказчика, работали до поздней ночи- до 3-4 час., а один раз - с 8 часов до 8 часов следующего дня. По предварительной договоренности истец уехал и опять приступил к работе <дата>, по возвращении ему сообщили, что его перфоратор сломали и обещали вернуть, но этого сделано не было.
Истец вновь уехал домой в г.Балахну 3 ноября и вернулся 15 ноября. Затем, отпросившись, уехал 29 ноября и, вернувшись 3 декабря, после обеда приступил к работе и проработал до 15 декабря включительно.
Работники стали требовать выплатить им заработную плату, но работодатель ссылался на трудности обналичивания денег, перечисленных по безналичному расчету.
В общей сложности истец проработал ООО «СУ Энергогазстрой» 68 дней, из которых: 9 дней в сентябре, 31 день в октябре, 14 дней в ноябре и 13 дней в декабре 2018 года.
В судебном заседании истец Рамазанов Э.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Ответчика ООО "СУ Энергогазстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес>, временный управляющий ООО "СУ Энергогазстрой" Мокрушин С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От временного управляющего ООО "СУ Энергогазстрой" Мокрушина С.В. поступил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО2 он не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие фактически основания завяленных исковых требований, отсутствуют доказательства финансовых отношений, не указано конкретное лицо, допустившее Истца на строительную площадку, отсутствуют сведения о руководителе истца на строительной площадке.
Также указывает, что истец не представил сведений о том, какие работы ООО "СУ Энергогазстрой" выполняло на объекте по адресу: <адрес>, указанные сведения отсутствуют также у временного управляющего.
Копии письменных показаний свидетелей, как и представленные талоны на питание не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Балахнинский городской прокурор в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому данное дело не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Для подтверждения заявленных требований о том, что между Рамазановым Э.А. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил письменные показания других работников, занятых на строительстве объекта ООО "СУ Энергогазстрой", указавших, что они в период с сентября по ноябрь 2018 года работали вместе с Рамазановым Э.А. на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование доводов о наличии между Рамазановым Э.А. и ООО "СУ Энергогазстрой" трудовых отношений истцом суду были представлены талоны ООО "СУ Энергогазстрой" на получение обеда и ужина, электронный пропуск на строительный объект, переписка с использованием мессенджера Viber между Рамазановым Э.А. и Казаковым Д., содержащая сведения о выполнении работ на объекте, диск со скриншотами переписки с использованием мессенджера Viber между Рамазановым Э.А. и Казаковым Д., справка по операциям по банковской карте гражданки Урюпиной И.Г., отчет по движению денежных средств по банковской карте ФИО4 за период с 13 по <дата>
Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные истцом видеозаписи с территории строительного объекта, а также видеозаписи выполненных работ, видеозаписи массового мероприятия, проведенного по его месту работы.
Указанными доказательствами с надлежащей степенью достоверности подтверждается, что Рамазановым Э.А. на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> выполнялись электротехнические работы, заключавшиеся в установке электрического оборудования.
При этом, суд отвергает как несостоятельный довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СУ Энергогазстрой" ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ООО "СУ Энергогазстрой" строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>
По мнению суда, сам по себе факт отсутствия у временного управляющего документации о выполнении ООО "СУ Энергогазстрой" работ на объекте не опровергает данного обстоятельства, поскольку каких-либо доказательств того, что временному управляющему была передана документация в полном объёме, не представлено.
Из представленных истцом талонов на питание следует, что обеспечение истца и его коллег питанием и проживанием осуществлялось от имени ООО "СУ Энергогазстрой".
Факт трудовых отношений между ООО "СУ Энергогазстрой" и Казаковым Д. не опровергается ни ответчиком, ни временным управляющим.
На основании изложенного, исходя из установленного действующим законодательством принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между Рамазановым Э.А. и ООО "СУ Энергогазстрой" материалами дела подтверждается.
При этом, исходя из положений абзаца 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не заключении с ним трудового договора, подлежат удовлетворению. Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным также подлежат удовлетворению исковые требования Рамазанова Э.А. в части взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Рамазанова Э.А. заработной платы, суд исходит из того, что размер подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 10 ГК РФ и влекло бы недопустимое с точки зрения законодательства получение преимуществ от недобросоветсного поведения одной из сторон.
Представленный истцом расчёт заработной платы соответствует информации, изложенной в открытых источниках.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу были выплачены денежные средства в общей сумме 17000 рублей, которые подлежат зачёту при определении размера задолженности. С учётом изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» в пользу Рамазанова <данные изъяты> подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 412000 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей.
Оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд не усматривает.
Согласно абзацу 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Указанные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца.
Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Кроме того, часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В силу изложенного, принимая во внимание отсутствие заявления истца, суд полагает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.
При этом суд полагает необходимым потребовать от истца обеспечения поворота решения его исполнения на случай отмены решения суда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба за сломанный и не возвращенный перфоратор.
Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своём Определении от <дата> N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что истец ФИО2 действительно оставлял в пользование кому-либо свой личный перфоратор, какова его стоимость и степень поломки, а также не представлено сведений о том, кто именно сломал перфоратор, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Исходя из изложенных норм, суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а основным или единственным препятствием для её получения явилось противоправное поведение ответчика.
Таких доказательств суду не представлено, заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств, существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о понесенных сторонами дела издержках, которые заключаются в компенсации транспортных расходов свидетелей и других расходов по делу.
В силу под. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» подлежит государственная пошлина в размере 7320 (Семь тысяч триста двадцать) рублей.
При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Оснований для вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 16, 56, 67, 136, 140, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 167, 193-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Рамазанова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Рамазановым Э.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой», признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не заключении трудового договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» в пользу Рамазанова Э.А. невыплаченную заработную плату в размере 412000 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей.
В указанной части в соответствии с положениями статей 211 и 212 ГПК РФ решение обратить к немедленному исполнению.
Разъяснить истцу обязанность поворота исполнения решения на случай его отмены.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» в пользу Рамазанова Э..А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Рамазанова Э.А. о взыскании заработной платы в большем размере, материального ущерба за сломанный и не возвращенный перфоратор, упущенной выгоды, компенсации морального вреда в большем размере, иных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7320 (Семь тысяч триста двадцать) рублей.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья подпись А.Н. Карпычев
Копия верна
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-678/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.Н.Карпычев
Секретарь С.С.Новикова
