Дело №2-69/2021 копия
УИД 52RS0010-01-2020-002476-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 29 января 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя адвоката ФИО10, представителя ответчика ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО5, помощника Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователей ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного уголовного преследования.
Просил установить виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4; взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220600 руб. – при установлении тотальной гибели автомобиля (стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость) стоимости аналога автомобиля «Мазда Аксела» 302200 руб за вычетом стоимость годных остатков 81600 руб.; взыскать с Министерства Финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, Отдела МВД России по Балахнинскому району 500000 руб. компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований указывал, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 28.03.2016 было возбуждено уголовное дело №30254 по факту ДТП, произошедшего 30.08.2015.
Из указанного постановления следует, что 30 августа 2015 года в ночное время на ул.Парковая г.Балахны произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под моим управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В столкновении водитель ФИО4 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Многочисленные и не приведшие к результату следственные действия по уголовному делу различными следователями ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области, проводились в том числе вне пределов сроков давности, установленных УПК РФ - срок давности истёк 30.08.2017, а следственные действия были завершены только с вынесением постановления 28.06.2019 о прекращении уголовного дела №30254.
Истец указывает, что 18 мая 2016 его статус по уголовному делу №30254 изменился с вынесением постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего истец стал подозреваемым на основании ст.46 УПК РФ.
Истец указывает, что в статусе подозреваемого по уголовному делу он находился до 28.06.2019, то есть 1136 календарных дней, из которых 668 календарных дней после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по мнению истца, незаконно.
В указанном постановлении о прекращении уголовного дела от 28.06.2019 отмечено, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
На сегодняшний день неотменённым постановлением от 28.06.2019 следователя ФИО3 уголовное дело №30254 прекращено по нереабилитирующим основаниям - по п.3 ч1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.
В постановлении указано, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Однако истец указывает, что фактически 18.05.2016 следователем СО по Балахнинскому району ФИО2 в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, и во всех процессуальных действиях после этой даты истец проходил в статусе "подозреваемый", несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения подозреваемому избирается на 10 суток.
На основании изложенного, истец полагает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 г. Москва "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в его пользу подлежит взысканию компенсация за незаконное уголовное преследование после истечения сроков давности.
Сразу после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности истцом было подано заявление следователю ФИО2, которая расследовала уголовное дело №30254, с согласием на прекращение уголовного дела. 26 декабря 2017 года следователь ФИО2 прекратила это уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, но впоследствии Балахнинским городским судом Нижегородской области это постановление отменено, так как в постановлении о прекращении уголовного дела нельзя было указывать выводы о виновности истца.
После этого следователь ФИО2 вновь начала расследование уголовного дела №30254, где истец вновь был подозреваемым, проводила за пределами срока давности при наличии согласия истца на прекращение дела следственные действия, следственные эксперименты, назначила автотехническую экспертизу и получила заключение №1959/05-1 от 29.04.2019. Позже старший следователь ФИО3 принял к своему производству уголовное дело №30254. и вынес по нему указанное постановление 28.06.2019.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву ответчик исковые требования ФИО1 не признаёт.
По мнению представителя ответчика действия сотрудников ОМВД по Балахнинскому району по осуществлению процессуальных действий в рамках возбужденного УД № 30254 мотивированными, в рамках предоставленных полномочий, все действия проведены в рамках УПК РФ, были обоснованными, истцом не обжаловались. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников.
Утверждения Истца о закреплении за ним права на реабилитацию, не соответствующих действительности, основано на домыслах и объективно ничем не подтверждены. Наличие у истца нравственных страданий также объективно ничем не подтверждено, доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности, объективно ничем не подтверждаются.
Отсутствуют какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав, повлекших за собой причинение неудобств, нравственных и физических страданий Истца в период расследования уголовного дела.
Право на реабилитацию за истцом не признано.
Кроме того, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена, не соответствует обстоятельствам дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области исковые требования ФИО1 также не признала, указав, что постановлением о прекращении уголовного дела право на реабилитацию за истцом не признано, истец подозреваемым являлся ровно один день, мера пресечения была отменена в тот же день, в дальнейшем он находился в статусе свидетеля.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву ответчик считает, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в случаях привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения. Кроме того, важнейшим критерием при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда является требование разумности и справедливости, призванное обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователи ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее исковые требования ФИО1 не признали.
Определением суда от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0348222802 от 04 августа 2015 года). Из материалов дела следует, что сумма предъявленных к ФИО4 исковых требований не превышает страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением суда от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части установления виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскания размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения по основаниям, указанным в определении.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений, следует, что ФИО4, Главное управление МВД России по Нижегородской области, Отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» надлежащими ответчиками по настоящему иску о взыскании компенсации морального вреда не являются.
Разрешая же требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Как установлено ч.1ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПКРФ) право на реабилитацию (и, соответственно,- право обратиться с требованием компенсации морального вреда) имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2ст.133 УПК РФ.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленному ему самостоятельного обвинения.
В соответствии с ч.2ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.
В УК РФ термин "уголовная ответственность" впервые встречается в ч. 1 ст. 1, которая закрепляет, что уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ, в который должны включаться новые законы, предусматривающие уголовную ответственность.
Из положений ч. 2 ст. 2 УК РФ следует, что именно УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.
К уголовной ответственности привлекаются только лица, совершившие преступления, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 УК РФ).
Уголовная ответственность является уголовно-правовым понятием и институтом. Сущностью уголовной ответственности в правовом государстве в самом общем виде является правоотношение, одной стороной которого является лицо, совершившее преступление и обязанное понести или претерпеть в связи с совершенным преступлением определенные правоограничения, а другой - государство, имеющее право публичного осуждения виновного и определения ему законного, обоснованного и справедливого наказания
Уголовное преследование является одной из функций уголовного судопроизводства, которая имеет свою собственную правовую природу и отделена при реализации своих полномочий от функции защиты и разрешения уголовного дела. Уголовное преследование можно определить как уголовно-процессуальную деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности лиц (лица), совершивших преступления, включающую и возбуждение процесса расследования, и само расследование обстоятельств преступления, розыск и поимку лица, совершившего преступление, утверждение лица о виновности в совершенном преступлении, путем выдвижения тезиса о его виновности перед судебными органами, а также доказывание его виновности в судебном заседании и т.д.
Таким образом, термины «уголовное преследование» и «привлечение лица к уголовной ответственности» не тождественны.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 по обстоятельствам ДТП 30 августа 2015 года судом не выносился, в связи с чем утверждение истца и его представителя о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ материалами дела опровергается, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлечен не был.
Аналогично материалами уголовного дела опровергается утверждение истца о незаконном применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении 1136 календарных дней.
Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении ФИО1 Постановлением следователя ФИО2 от 18 мая 2016 года (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.175), в тот же день у ФИО1 была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.176).
Вместе с тем, Постановлением об отмене незаконного постановления следователя от 18 мая 2016 года (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д. 181-182), то есть в тот же день Постановление следователя ФИО2 от 18 мая 2016 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.
Таким образом, указанная мера пресечения действовала в отношении ФИО1 1 день, после чего была отменена руководителем следственного органа и более не избиралась.
В любом случае, в соответствии с частью первой статьи 100 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого обвинение должно быть предъявлено ему не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения, а если он был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания; если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй той же статьи.
Таким образом, поскольку в указанный срок ФИО7 обвинение предъявлено не было, избранная в отношении него мера пресечения утратила силу не позднее 28 мая 2016 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что избранной и отмененной в отношении него в мае 2016 года мерой пресечения нарушено его право на свободу передвижения и выбор места жительства не имеется. Доказательств обратного суду истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, фактические обстоятельства по делу данные утверждения истца не подтверждают.
На отмену избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в мае 2016 года, в частности, указано в Постановлении о прекращении уголовного преследования от 26 декабря 2017 года (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.236-240).
Принимая во внимание тот факт, что данным постановлением мера пресечения не отменяется, а лишь констатируется, что мера пресечения уже отменена ранее, то обстоятельство, что позднее данное постановление было отменено, правового значения в данном случае не имеет.
В связи с изложенным, суд отвергает как несостоятельный довод представителя истца о том, что ему не было известно об отмене меры пресечения до настоящего судебного заседания.
Аналогично не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
В соответствии с частью 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 марта 2016 года следует, что уголовное дело возбуждено по факту ДТП в связи с тем, что в результате ДТП 30 августа 2015 года ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, уголовное дело было возбужденное не в отношении ФИО1, а в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, без указания конкретного лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 не задерживался, уведомление о подозрении в совершении преступления ему не вручалось, обвинение не предъявлялось.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении ФИО1 Постановлением следователя ФИО2 от 18 мая 2016 года (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.175), в тот же день у ФИО1 была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.176).
В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.177-180), он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.128-193) и с заключением эксперта (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.132)
Кроме того, 17 июня 2016 года ФИО1 участвовал в следственном эксперименте (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.189-193). В тот же день ФИО1 заявлено ходатайство по итогам следственного эксперимента, в удовлетворении которого ему отказано Постановлением от 17 июня 2016 года (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.196).
В указанных документах ФИО1 поименован подозреваемым.
05 октября 2016 ФИО1 также участвовал в следственном эксперименте (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.199-205), по итогам которого защитником ФИО1 адвокатом ФИО10 были принесены замечания на протокол следственного эксперимента. Постановлением от 12 октября 2016 года защитнику ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.215-216).
В указанных документах ФИО1 также поименован подозреваемым.
21 октября 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.233).
Постановлением от 23 октября 2017 года указанное ходатайство удовлетворено (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.233).
26 декабря 2017 года следователем ФИО2 было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования, которым уголовное дело №30254 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, право на реабилитацию за ФИО1 не признано (Уголовное дело №30254, Т.1 л.д.236-240).
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Понизовский А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
06 февраля 2018 года Постановление о прекращении уголовного преследования от 26 декабря 2017 года было отменено Постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела Заместителя Балахнинского городского прокурора (Уголовное дело №30254, Т.2 л.д.1)
16 февраля 2018 года производство по делу было возобновлено(Уголовное дело №30254, Т.2 л.д.5).
Впоследствии производство по делу многократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ни в одном из указанных документов ФИО1 не назван подозреваемым.
Напротив, 17 июня 2019 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта в качестве свидетеля, а адвокат Понизовский А.Р. - в качестве представителя.
В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному делу.
Также 17 июня 2019 года ФИО1 повторно подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
28 июня 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, после избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения обвинение в течение установленного статьей 100 УПК РФ срока ФИО7 предъявлено не было, мера пресечения отменена, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.
Таким образом, начиная с 18 мая 2016 года и вплоть до прекращения уголовного дела ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 46 УПК, согласно которым лицо признается подозреваемым, не имело места, а другого статуса ФИО1 не приобрел, ни в одном из представленных документов после его заявления от 21 октября 2017 года, кроме постановления от 23 октября 2017 года и отмененного Постановления от 26 декабря 2017 года ФИО1 не именовался подозреваемым.
Таким образом, материалами дела, вопреки доводам истца, не подтверждается его утверждение о том, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование вопреки заявлению о прекращении уголовного дела.
В период следствия после подачи ФИО1 заявления о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности истец не привлекался к участию в следственных действиях в качестве подозреваемого в соответствии с общими положениями уголовно-процессуального закона; ограничительных мер к нему не применялось.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как у истца не возникло право на реабилитацию и каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что уголовным делом каким-либо образом нарушено его право на свободу передвижения и выбор места жительства, либо иные его неимущественные права, суду истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, фактические обстоятельства по делу, напротив, свидетельствуют об обратном.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчиков.
Руководствуясь ст.46, 100 УПК РФ, ст.ст.151, 1069, 1070, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Н.Карпычев
Копия верна
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-69/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.Н.Карпычев
Секретарь С.С.Новикова
