Дело № 2–1043/2022
УИД 52RS0010-01-2022-000809-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 18 июля 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н. Подовинниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Замятина ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Оброченский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием Балахнинского городского прокурора
УСТАНОВИЛ:
Истец Замятин Р.В. обратился в Балахнинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Оброченский» (далее по тексту – ОАО «Мясокомбинат Оброченский») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.01.2022 по 10.04.2022 в размере 37359 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований указывает, что 19.11.2021 истец получил письмо от ОАО «Мясокомбинат Оброченский» о планируемом сокращении 25.12.2021. Никаких уведомлений, приказов от работодателя не поступало.
10.04.2022 истец получил письмо от ОАО «Мясокомбинат Оброченский», в котором написано, что 19.01.2022 Замятина Р.В. сократили, но на протяжении с 19.01.2022 по 10.04.2022 истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности, не зная о сокращении. На протяжении этого времени он не мог устроиться на другую работу, поскольку работодатель удерживал его трудовую книжку.
В судебное заседание истец Замятин Р.В., представитель ответчика, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее истец в судебном заседании пояснил, что в прошлом году, 19.11.2021, он получил письмо от работодателя о том, что 25.12.2021 он будет сокращен, но этого не случилось, и истец был уверен, что продолжает работать. В письме работодатель спрашивал разрешения о направлении трудовой книжки по почте, на что получил от истца разрешение. Трудовая книжка была получена по почте 10.04.2022.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что Приказом № 14к от 13.02.2019 Замятин Р.В. был принят на работу в ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» на должность регионального представителя по Нижегородской области.
За всю продолжительность своей трудовой деятельности в ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» Замятин Р.В. не заключил ни одного договора на поставку продукции, не привлек ни одного клиента к сотрудничеству. Приезжать на предприятие по вызову руководства отказывался.
18.10.2021 по объективным причинам, a именно в связи с необходимостью оптимизации штатной численности и рационализации штатной структуры, в целях сокращения затрат генеральным директором ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» было принято решение о сокращении штата региональных представителей по Нижегородской области — 1 единица (Приказ № 66-к от 18.10.2021).
Согласно ч.2 ст.180ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,с окращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
19.10.2021 истцу ценными письмами с описью вложения были отправлены по двум адресам: г и по адресу:
18.11.2021 истец получил ценное письмо с описью вложения по адресу , а 19.11.2021 по адресу:
19.01.2022 ответчиком издается приказ №4-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Замятиным Р.В. в связи с сокращением численности и штата работников предприятия по ч.1 ст.81, п.2 ТК РФ.
19.01.2022 ответчик отправляет истцу телеграммы с уведомлением телеграфом о его вызове для получения трудовой книжки или предоставления письменного уведомления на отправку ее по почте. Телеграмма была отправлена снова по двум адресам.
21.01.2022 ответчик получил уведомление, что телеграмма не доставлена по адресу:
24.01.2022 ответчик получил уведомление, что телеграмма вручена 20.01.2022 в 16 час. 40 мин. Замятину Р.В. по адресу:
01.02.2022 ответчик от истца получил два письма с адреса с уведомлением об отправке его трудовой книжки по почте.
02.02.2022 ответчик ценным письмом с описью вложения отправляет Замятину Р.В. трудовую книжку и приказ №4-K от 19.01.2022 по адресу: г , так как с этого адреса получены уведомления, и в июле 2020 года от истца было получено уведомление о смене адреса проживания, согласно которому с 27.07.2020 фактическим адресом проживания Замятина Р.В. следует считать:
09.03.2022 ценное письмо с трудовой книжкой истца возвращается ответчику.
11.03.2022 ответчик ценным письмом с описью вложения отправляет истцу его трудовую книжку по адресу:
11.04.2022 истец получил конверт с трудовой книжкой.
Указывают, что истец возможно намеренно проигнорировал получение конверта от ответчика по адресу: , считают доводы истца о том, что работодатель удерживал его трудовую книжку необоснованными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.
Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Судом установлено, что 13.02.2019 между Замятиным Р.В. и ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» на основании приказа №14 от 13.02.2019 был заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым Замятин Р.В. был принят в ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» на должность регионального представителя по Нижегородской области Отдела продаж ОАО «Мясокомбинат «Оброченский».
Договор заключен на определенный срок: на период маркетинговых исследований по Нижегородской области, начало работы 13.02.2019, окончание работы 12.05.5019 (пункт 3.1). Вместе с тем, по истечении указанного в трудовом договоре срока трудовые отношения между сторонами были продолжены, дополнительных соглашений к трудовому договору суду не представлено.
Работнику установлен должностной оклад в размере 14000 руб. в месяц и ежемесячное вознаграждение в размере 2% от суммы продаж мясной продукции за месяц – поступивших денежных средств на расчетный счет или сданных в кассу предприятия (п.8.2. трудового договора).
Решением Балахнинского городского суда от 20.02.2020 были удовлетворены исковые требования Замятина Р.В. к ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», приказ №96-к от 29.11.2019 о расторжении трудового договора с Замятиным Р.В. был признан незаконным, Замятин Р.В. был восстановлен на работе в ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» в должности регионального представителя по Нижегородской области с 30.11.2019, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019 по 20.02.2020 в размере 24032 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
Определением суда от 16.04.2020 была исправлена арифметическая ошибка, с ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» в пользу Замятина Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019 по 20.02.2020 в размере 26 075 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.07.2020 решение Балахнинского городского суда от 20.02.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» - без удовлетворения.
Решением Балахнинского городского суда от 06.10.2020 в удовлетворении требований Замятина Р.В. к ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» о признании незаконным и отмене приказа №39к от 16.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №42к от 03.08.2020; о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.07.2021 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2020 было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Замятина Р.В. к ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденногопрогула и возмещении морального вреда были удовлетворены частично, отменен приказ ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» от 16.07.2020 №39к о применении к Замятину Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменен приказ ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» от 03.08.2020 №42к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Замятиным Р.В., восстановлен Замятин Р.В. на работе в ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» в должности регионального представителя по Нижегородской области с 04.08.2020, взыскано с ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» в пользу Замятина Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163446 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
18.10.2021 был вынесен приказ №66 о сокращении с 25.12.2021 штата региональных представителей по Нижегородской области – 1 единица.
Пунктом 2 данного приказа инженеру ОТЗ Вдовиной А.М. в срок до 25.10.2021 поручено уведомить регионального представителя по Нижегородской области Замятина Р.В. под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, предложить ему все имеющиеся на предприятии вакантные должности.
В связи с изданием вышеуказанного приказа ответчиком внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца от 19.01.2022.
Как следует из ответа УФПС Самарской области, в адрес Замятина Р.В. 19.01.2022 была направлена телеграмма с текстом: «Явиться за трудовой книжкой на ОАО Мясокомбинат Оброченский, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Ген директор В.И. Нужнов», получена адресатом 20.01.2022 лично.
24.01.2022 от Замятина Р.В. в адрес ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» направлено уведомление о согласии на отправку трудовой книжки по почте.
При этом в письме не указан адрес, по которому истец просил направить трудовую книжку.
Как следует из квитанции об отправке №430005.81 и описи вложения о направлении трудовой книжки и приказа №4 от 19.01.2022, данные документы были направлены истцу по адресу: г
Трудовая книжка с документами получена истцом 11.04.2022 по адресу: после возврата конверта и повторного направления по вышеуказанному адресу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец умышленно проигнорировал почтовые отправления, содержащие приказ о предстоящем сокращении численности штата работников организации.
Между тем ответчиком не было учтено следующее.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, полученным по закону признаётся только отправление, направленное по адресу регистрации получателя, отправка юридически значимого сообщения по иному адресу считается надлежащим уведомлением только в случае реального получения получателем такого отправления.
Из материалов дела следует, что Замятин Р.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу:
Приказ о сокращении численности штата не был получен истцом по адресу регистрации: , поскольку был направлен по адресу: , как и впоследствии трудовая книжка Замятина Р.В.
После повторной отправки трудовой книжки она была получена истцом 11.04.2022 по адресу регистрации и проживания:
Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры направления трудовой книжки.
С учетом положений ст.394 ТК РФ суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.9 Порядка исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007№922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно материалам дела, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, среднедневной заработок Замятина Р.В. составляет 667 руб. 13 коп., согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае размер заработка за время вынужденного прогула, который должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени), подлежит исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся период расчета заработка, а также специальных правил, установленных ч.4 ст.112 ТК РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» в пользу Замятина Р.В. компенсации морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1320 (Одна тысяча триста двадцать) руб.77 коп.
Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 134, 136, 236 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.13, 167, 193-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замятина ФИО7 к ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский» (ОГРН1101310000329, ИНН1310188611) в пользу Замятина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Правдинск Балахнинского района Горьковской области, (СНИЛС №) средний заработок за период с 19 января 2022 года по 10 апреля 2022 года в размере 37359 (Тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 28 коп.
В указанной части в соответствии с положениями статей 211 и 212 ГПК РФ решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский» в пользу Замятина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Правдинск Балахнинского района Горьковской области, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Замятина ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Оброченский» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1320 (Одна тысяча триста двадцать) руб.77 коп.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.Н.Карпычев
