Балахнинский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Балахнинский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-560/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
с участием помощника Балахнинского городского прокурора
Губановича Д.С.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора в интересах Коробова И.В. к ИП Воронину С.В. о признании увольнения незаконным, понуждении работодателя изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Балахнинский городской прокурор в интересах Коробова И.В. обратился в суд с требованиями:
- признать увольнение Коробова И.В. по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, незаконным;
- взыскать с ответчика в пользу Коробова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей;
- обязать ответчика изменить формулировку увольнения по основанию п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на формулировку увольнения, предусмотренную п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника;
Взыскать с ответчика в пользу Коробова И.В. сумму морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований Балахнинский городской прокурор указал, что проверкой, проведенной по заявлению Коробова И.В. о нарушении трудовых прав со стороны работодателя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № Коробов И.В. трудоустроен к ИП Воронину С.В., ДД.ММ.ГГГГ – уволен по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда установлена Коробову И.В. в размере рублей. В нарушение закона трудовая книжка в день увольнения Коробову И.В. не выдана, а была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о расторжении трудового договора его не ознакомили. Каких-либо документов, подтверждающих виновность совершенного деяния, послуживших основанием к увольнению, Ворониным С.В. не представлено.
В судебном заседании помощник Балахнинского городского прокурора Губанович Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Коробов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Воронин С.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору у него работал Коробов И.В. водителем автомашины «"Ш"», занимался перевозкой людей по маршруту Н.Новгород-Городец, договор о материальной ответственности не заключался. Воронин С.В. «ловил» его на воровстве, о чем акты не составлял, в правоохранительные органы не обращался. Летом ДД.ММ.ГГГГ Коробов И.В. бросил автомашину «"Ш"» в , сообщив Воронину С.В., что она неисправна. Воронин С.В. забрал автомашину и отремонтировал её за рублей. Через некоторое время Коробов И.В. опять стал работать у Воронина С.В. с договоренностью, что будет выплачивать ему сумму за ремонт автомашины. На Коробова И.В. опять стали поступать жалобы. Воронин С.В. предъявил ему претензию, после чего Коробов И.В. пропал. ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. уволил Коробова И.В., за трудовой книжкой он не приходил. О претензиях Коробова И.В. Воронин С.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Коробов И.В. получил в бухгалтерии трудовую книжку под расписку. С того момента, как Коробов И.В. пропал, он работал у конкурента Воронина С.В. – "А"
Свидетель "Р" пояснила, что занимается бухгалтерией, у ИП Воронина С.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Воронина С.В. работал Коробов И.В. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по статье, которая отражена в трудовой книжке. Все действия она выполняет по указанию работодателя. Трудовые книжки выдают с разрешения работодателя. Коробов И.В. получил трудовую книжку недавно, точную дату назвать не может.
Свидетель "Д" пояснил, что Коробов И.В. работал у ИП Воронина С.В. водителем на автомашине «"Ш"». Летом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Воронин С.В. и сказал, что в стоит его брошенная машина. Он отвез её на ремонт в . Об увольнении и выдаче трудовой книжки Коробову И.В. ему ничего неизвестно. "Д" работал у ИП Воронина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ., материально-ответственным лицом себя не считал, отвечал за техническое состояние автомашины и за перевозку пассажиров. Каждый день выручку сдавал ИП Воронину С.В.
Выслушав помощника Балахнинского городского прокурора Губановича Д.С., ответчика, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № Коробов И.В. принят на работу к ИП Воронину С.В. на должность водителя с заработной платой рублей (л.д.10, 11). ДД.ММ.ГГГГ Коробов И.В. был уволен по ст.81 п.7 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.15). Трудовая книжка истцу после увольнения вручена не была, уведомление Коробову И.В. о получении трудовой книжки по почте работодателем не направлялось. Трудовая книжка получена Коробовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ
Обсудив требования о признании увольнения Коробова И.В. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным и обязании ответчика изменить формулировку увольнения на основание п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст.81 ч.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТКРФ).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Водитель не является работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, и данная должность не предусмотрена указанным Перечнем.
Как пояснил ответчик ИП Воронин С.В. в судебном заседании, он по поводу действий Коробова И.В. в правоохранительные органы не обращался, какие-либо акты не составлял. Следовательно, в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения и иных корыстных правонарушений Коробовым И.В. установлено не было, в связи с чем суд считает, что законных оснований для увольнения Коробова И.В. по п.7 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – не имеется.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания увольнения Коробова И.В. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным и обязания ответчика изменить формулировку увольнения на основание п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника - подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – когда Коробов И.В. получил трудовую книжку на руки.
Обсудив требование о взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Коробов И.В. был уволен ИП Ворониным С.В. Трудовая книжка Коробову И.В. после увольнения вручена не была, уведомление работодателем ему о получении трудовой книжки не направлялось. Коробов И.В. получил трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля "Р"
Довод ответчика о том, что в спорный период Коробов И.В. работал, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного довода.
При наличии таких данных, судом установлен факт вынужденного прогула Коробовым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 3 дня).
Компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
Таким образом, с ответчика в пользу Коробова И.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования о компенсации Коробову И.В. морального вреда обоснованно, поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерного действия работодателя. Однако суд принимает во внимание степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости и находит, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Коробова И.В. по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, незаконным.
Обязать ИП Воронина С.В. изменить формулировку увольнения Коробова И.В. по основанию п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на формулировку увольнения, предусмотренную п.3 ст.77 ТК РФ, – расторжение трудового договора по инициативе работника, а дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ИП Воронина С.В. в пользу Коробова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Взыскать с ИП Воронина С.В. в пользу Коробова И.В. морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Воронина С.В. государственную пошлину в размере в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Белова
