Дело № 2-2407/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2013 года
Балахнинский суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.,
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашина И.В. о признании постановления судебного пристава- исполнителя Балахнинского РО УФССП незаконным
установил:
Заявитель Шашин И.В. обратился в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО СУ УФССП Е. от <дата>. об отказе в розыске имущества незаконным, мотивируя тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления от <дата>. в отношении Должника ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» на общую сумму <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Е.<дата> вынесла Постановление об отказе в розыске имущества находящегося у Должника, а именно автомобиля Н, по основаниям несоразмерности размера долга стоимости автомобиля. Считает данное постановление не законным поскольку вынесено с нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве». С данными выводами категорически не согласен, поскольку вопрос о соразмерности данного имущества может вестись в том случае, если пристав исполнитель располагает какой либо оценкой данного имущества, которое явно не соразмерно требованиям. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Данные требования Закона приставом исполнителем не были выполнены, с какими либо документами об оценки его не знакомили и для оценки не вызывали. Кроме того, он не имеет каких либо сведений о наличии у Должника какого либо имущества, кроме данного автомобиля за счет которого возможно исполнить решение суда.
В силу ст. 87 Закона Судебный пристав исполнитель обязан заняться реализацией данного имущества для удовлетворения требований Взыскателя и взыскания исполнительного сбора. Н основании ст. 65 Закона розыск автомобиля Н необходим, поскольку данное имущество может быть утрачено, что сделает решение суда неисполнимым.
В судебное заседание Шашин И.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебный пристав- исполнитель Балахнинского РО СУ УФССП Ю. с жалобой Шашина И.В. не согласна, суду пояснила, что с <дата> судебным приставом- исполнителем Балахнинского РО Е. было вынесено постановление об отказе в розыске имущества автомобиля Н, принадлежащего должнику ООО «Стройпрестиж», в связи с несоразмерностью размера долга стоимости автомобиля Н. На основании приказа об увольнении Е. и описи передачи исполнительных производств, исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления от <дата>г. в отношении Должника ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» на общую сумму <данные изъяты>. находится в ее производстве. По данному исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, региональные банки, ЕГРЮЛ в целях проверки имущественного положения должника.
Согласно полученных ответов установлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за должником зарегистрировано автотранспортное средство Н
<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Согласно договору лизинга № данное транспортное средство находится на балансе Лизингодателя "***"
С расчетного счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены на счет взыскателя.
Согласно сведениям, предоставленным должником, в собственности имеется следующее имущество: стеклопакеты, дверь межкомнатная (4шт.), стол письменный (2шт.), ресивер на 500л. (2шт.), забор пластиковый (плетенка) - 17 секций. В ближайшее время на данное имущество будет наложен арест.
Заинтересованное лицо ООО «Стройпрестиж» М. с жалобой Шашина И.В. не согласна и пояснила, что собственником и балансодержателем автомобиля является лизинговая компания "***" которая оплачивает налоги, у нее с компанией лишь финансовая аренда. Автомобиль находится в ее владении, о чем СПИ известно, его никто не прячет, поэтому и заявление Шашина И.В. о розыске автомобиля правомерно оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что жалоба Шашина И.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем. Заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:... 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Исполнительного листа № от <дата>, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, о взыскании с ООО «СтройПрестиж», расположенного по адресу: <адрес>, задолженности в пользу Шашина И.В.<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., судебным приставом- исполнителем Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановление направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ <дата>.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнение указанных исполнительных документов произведено в части, судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Так, по данному исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, региональные банки, ЕГРЮЛ в целях проверки имущественного положения должника.
Согласно полученных ответов установлено, что:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за должником зарегистрировано автотранспортное средство Н
С расчетного счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены на счет взыскателя Шашина И.В.
Согласно сведениям, предоставленным должником, в собственности имеется следующее имущество: стеклопакегы, дверь межкомнатная (4шт.), стол письменный (2шт.), ресивер на 500л. (2шт.), забор пластиковый (плетенка) - 17 секций. Как указал СПИ Ю. в ближайшее время на данное имущество будет наложен арест. Указанное имущество может быть обращено на взыскание по исполнительному листу в пользу Шашина И.В.
<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Н, стоимостью <данные изъяты>. согласно п. 3.1. Договора лизинга № от <дата>.
<дата> в Балахнинское РО ФССП поступило заявление Шашина И.В. о розыске автомобиля Н, принадлежащего должнику ООО «СтройПрестиж».
<дата>. СПИ Е. вынесено постановление об отказе в розыске указанного автомобиля в связи с несоразмерностью стоимости транспортного средства размеру долга.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
Поскольку данная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе, судебный- пристав исполнитель правомерно отказала взыскателю в розыске автомобиля Н.
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству и стоимости (предварительной) арестованного имущества, при наличии у должника иного соразмерного имущества, нарушает его права.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлен запрет обращения взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя на предмет лизинга. Данное правило обусловлено тем, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а лизингополучателю принадлежит только право владения и пользования предметом лизинга. В пункте 1 статьи прямо указано, что установленный запрет действует в т.ч. и в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Возможность регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя предусмотрена в п. 2 ст. 20 Закона..
Кроме того, согласно договору лизинга № от <дата> данное транспортное средство находится на балансе Лизингодателя ООО «Каркаде» и согласно ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлен запрет обращения взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя на предмет лизинга.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению наличия имущества на совершение всех необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, поэтому постановление судебного- пристава- исполнителя Е. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 64,30,69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главами 23 и 25 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шашина И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Балахнинского РО УФССП Е. от <дата>. об отказе в розыске имущества автомобиля Н, принадлежащего ООО «Стройпрестиж» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле №2-2407/2013г. в Балахнинском суде.
Решение вступило в законную силу «_______»____________201____г.
Копия верна. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2013г.
