Дело №2-899/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 02 июля 2019 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,
с участием истца, представителей ответчика Комарова С.В., Кудрявцевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» о взыскании излишне уплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Рощина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» о взыскании излишне уплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в её пользу излишне удержанный налоговый вычет в сумме 26600 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что она имеет на стандартный налоговый вычет на первого ребенка.
09 марта 2017 года Рощина М.И. была трудоустроена в ООО «ОлКом-НН» на должность маляра с окладом 12000 рублей. При трудоустройстве истцом было предоставлено свидетельство о рождении ребенка, однако налоговый вычет истцу предоставлен не был, о чём она узнала в октябре 2018 года.
В октябре 2018 года бухгалтерией ООО «ОлКом-НН» был произведен перерасчёт НДФЛ за 2018 год.
01 апреля 2019 года Рощина М.И. обратилась с заявлением в ООО «ОлКом-НН» о выплате излишне удержанных из заработной платы денежных средств за период с 09 марта 2017 года по октябрь 2018 года, однако выплаты произведены не были.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представителя ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях от 4 июня 2019 года, согласно которому ответчик считает, нарушение законодательства со стороны ответчика в отношении Рощиной М.И. отсутствует, поскольку сумма налогового вычета (1400 рублей в месяц) не является суммой, которая выплачивается работнику или удерживается из заработка работника, а является суммой, уменьшающей налоговую базу (пункт 3 статьи 210 НК РФ), иными словами является не облагаемой налогом частью заработка сотрудника.
Рощина М.И. в своем исковом заявлении просит взыскать не сумму разницы, возникшей при начислении НДФЛ, которая, если бы нарушение со стороны ООО «ОлКом-НН» имело место, составляла бы 182 рубля в месяц (1400 х 13%), а всю сумму вычета, что является неправомерным.
Предоставление стандартных налоговых вычетов регламентируется ст. 218 Налогового Кодекса РФ.
Стандартные налоговые вычеты предоставляются на основании заявления в произвольной форме. К заявлению сотрудник должен приложить документы, которые подтверждают право на вычет: справку о доходах, документы на ребенка и другие.
Получить вычет за прошедший год работник может самостоятельно в своей налоговой инспекции. Для этого необходимо сдать в инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ и подтверждающие документы.
Такой порядок следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 218 ПК РФ и подтверждается письмом Минфина от 25.09.2013 № 03-04-06/39802.
Таким образом, бухгалтерия работодателя вправе применять стандартный налоговый вычет только на основании письменного заявления работника, само по себе наличие детей основанием для применения вычета не является, т, к. работник может быть трудоустроен по совместительству, и вычет на ребенка может применяться по другому месту работы.
Рощина М.И. была трудоустроена в ООО «ОлКом-НН» с 09 марта 2017 года, заявление на применение стандартного налогового вычета она представила в бухгалтерию предприятия только 19.10.2018 г, в октябре 2018 года был сделан перерасчет за весь 2018 год. Стандартный налоговый вычет в 2018 году был применен в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 год, заработная плата была выплачена вовремя и также в полном объеме.
Перерасчет за 2017 год произведен не был, так как после окончания налогового периода, у работодателя (налогового агента) нет полномочий производить перерасчет налога, работник должен самостоятельно обратиться в свою налоговую инспекцию (пункт 4 статьи 218 НК РФ). Об этом Рощина М.И. была проинформирована.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц - это возможность уменьшения налоговой базы налогоплательщика в случаях, предусмотренных положениями главы 23 Налогового Кодекса РФ.
Аналогичная позиция изложена и в Письме ФНС России от 16.02.2018 N ММВ-17-11/46 "О налоговых льготах и вычетах" (вместе со "Справкой о перечне налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, льгот по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, право на которые распространяется на налогоплательщиков, имеющих детей").
В этой связи требование Рощиной М.И. о взыскании с ответчика в её пользу суммы налогового вычета в размере 1400 рублей не основано на законе.
Положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен ряд стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов, право на которые распространяется на налогоплательщиков, имеющих детей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в размере 1400 рублей на первого ребенка.
В соответствии с приложением №2 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705) вычету на первого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю, на обеспечении которых находится ребенок присвоен код 126
Как следует из справки о доходах физического лица за 2018 года от 11 марта 2019 года №65 по форме 2-НДФЛ в отношении Рощиной М.И. по налоговому агенту ООО «ОлКом-НН», выданной Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области Рощиной М.И. предоставлен налоговый вычет по коду 126 в сумме 16800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Указанная информация соответствует содержанию графы 5 данной справки об общей сумме дохода и размере налоговой базы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вопреки позиции истца за период 2018 года налоговый вычет был предоставлен истцу ответчиком в полном объёме.
Как установлено пунктом 3 статьи 218 НК РФ, стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Таким образом, поскольку указанной нормой установлено право налогоплательщика получить налоговый вычет у любого налогового агента являющегося источником выплаты дохода, по своему выбору, получение вычета возможно только на основании его письменного заявления. Само по себе предоставление документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, основанием для предоставления вычета не является.
Аналогично не является обязанностью работодателя оказание консультационных услуг свои работникам по вопросам налогообложения, ввиду чего не извещение работника о его налоговых правах не является нарушением со стороны работодателя по смыслу Трудового кодекса РФ.
Кроме того, как следует из Письма ФНС РФ от 23.01.2012 N ЕД-4-3/781@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с <Письмами> Минфина РФ от 23.12.2011 N 03-04-08/8-230, от 18.01.2012 N 03-04-08/8-5) в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 218 Кодекса (в том числе в связи с непредставлением работодателю заявления налогоплательщика или необходимых документов для получения данного вычета), то по окончании налогового периода в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Кодекса перерасчет налоговой базы с учетом предоставленных налоговым агентом стандартных налоговых вычетов производится налоговым органом при условии предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих подтверждающих документов.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен порядок получения вычетов за истекшие периоды, который предполагает не взыскание данных вычетов с налогового агента, а возмещение излишне уплаченных сумм налога налоговым органом.
Суду не представлено доказательств того, что данная возможность в настоящее время утрачена по каким-либо основаниям.
Указанные положения закона, по мнению суда, исключают возможность возмещения данных сумм за счёт средств работодателя, которое могло бы привести к возникновению у истца неосновательного обогащения ввиду двухкратного предоставления вычета.
Разрешая же требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обстоятельства, которые указывает истец в своём исковом заявлении, относятся не к его трудовым правам, а к налоговым правоотношениям.
Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрения дела судом не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу коменсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.218 Налогового Кодекса РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Рощиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» о взыскании излишне уплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Судья А.Н. Карпычев
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.
Судья А.Н. Карпычев
