НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Балахнинского городского суда (Нижегородская область) от 03.10.2023 № 2-1518/2023

Дело № 2-1518/2023

УИД: 52RS0006-02-2023-002301-79 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 3 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием ответчика Пилюгина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерчиной А.В. к Пилюгину А.Ф., ООО «УтильСоюз» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ерчина А.В. обратилась в суд с иском к Пилюгину А.Ф., ООО «УтильСоюз» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия указав, что 25.01.2023 года в 13-50 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: , под управлением Пилюгина А.Ф., принадлежащим ООО «Утильсоюз» и , под управлением Ерчиной А.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с <данные изъяты>, на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

В добровольном порядке Ответчики ущерб компенсировать не согласны.

Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 216 118 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

На момент подачи искового заявления Истец не обладает информацией, на каком праве Пилюгин А.Ф. управлял транспортным средством. В связи с чем требования предъявлены к причинителю вреда и к собственнику транспортного средства.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за юридической помощью к Горинову А.В. Затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде составили 15 000 рублей. Расходы на оплату госпошлины составили 5 361,18 рубль, расходы на оплату нотариальных услуг составили 2 483 рубля.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 216 118 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 483 рубля; расходы по оплате государственной пошлины 5 361,18 рубль; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Ерчина А.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей.

Ответчик Пилюгин А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба, указав на его завышенность. Факт ДТП и свою виновность, а также отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП не оспаривал. Подтвердил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Вектор КА», полагал, что собственник транспортного средства не выполнил свою обязанность по страхованию его гражданской ответственности.

Представитель ответчика ООО «Утильсоюз» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилюгина А.Ф., что подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного среде была застрахована по договору ОСАГО, то Ерчина А.В. обратилась в суд о взыскании с Пилюгина ООО «УТИЛЬСОЮЗ» материального ущерба.

Однако, ООО «УТИЛЬСОЮЗ» считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является не ООО «УТИЛЬСОЮЗ», а непосредственно причинитель вреда Пилюгин А.Ф., поскольку ООО «УТИЛЬСОЮЗ» владеет транспортным средством <данные изъяты> на основании договора лизинга № <данные изъяты> заключенного 16.12.2021 года между «УТИЛЬСОЮЗ» и ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Собственником транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ лизинг», а владельцем «УТИЛЬСОЮЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 2014) основным видом деятельности ООО «УТИЛЬСОЮЗ» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (код 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобшк легких автотранспортных средств»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТИЛЬСОЮЗ» и ООО «ВЕКТОР КА» был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть гражданско-правовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТИЛЬСОЮЗ» и «ВЕКТОР КА» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды , согласно которому ООО «УТИЛЬСОЮЗ» предоставило ООО «ВЕКТОР КА» во временное владение и пользование транспортное среде <данные изъяты>

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2022 года.

09.01.2023 года между ООО «ВЕКТОР КА» и физическим лицом Пилюгиным А.Ф. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно пункту 1.2. договора аренды, ООО «ВЕКТОР КА» предоставило Пилюгину А.Ф. временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, так как договор аренды является актом приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствии с п. 2.2.6. договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию и обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ.

Согласно п. 3.3. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, eго механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «УТИЛЬСОЮЗ» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «КОНТРОЛ лизинг» лизинговая компания, основным видом ее деятельности (является предоставление лизингополучателям транспортных средств лизинг и в аренду. Несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственникам транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует, страхование ответственности не обязано осуществлять.

Транспортное средство <данные изъяты> приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Утильсоюз".

16.12.2021 заключен договор лизинга с ООО "Утильсоюз" 24.12.2021 по акту автомобиль передан ООО "Утильсоюз".

29.12.2021 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "Утильсоюз".

На дату ДТП 25.01.2023 фактическим владельцем источника повышенной опасности, на основании договора лизинга являлся ООО "Утильсоюз". С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т.д.

В материалах дела имеются копии договора лизинга, акта приема-переда подтверждающие, что на дату ДТП транспортное средство находилось в фактическом пользовании лизингополучателя (арендатора).

Истцом переход права владения транспортным средством на дату ДТП к ООО «Утильсоюз» не опровергнута и другими участниками процесса не оспаривается. При таких обстоятельствах, солидарная ответственность ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО "Утильсоюз" и водителя невозможна.

Представитель третьего лица ООО «Вектор КА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Пилюгина А.Ф., изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Ерчина А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Пилюгина А.Ф., принадлежащим ООО «Утильсоюз» и <данные изъяты>, под управлением Ерчиной А.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

Исходя из представленного в материалы дела материала по факту ДТП, объяснений, участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД, а также объяснений ответчика Пилюгина А.Ф. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Пилюгин А.Ф. который управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию и осуществил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомоблем истца.

В процессе рассмотрения дела Пилюгиным А.Ф. не оспаривалась вина в ДТП и причинении истцу ущерба.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пилюгина А.Ф. не была застрахована в установленном законом порядке, договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> не имелось.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Контрол лизинг», которое передало транспортное средство во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО «УтильСоюз», что подтверждается договором лизинга от 16.12.2021г. (л.д.55-56), данными информационных учетов Госавтоинспекции (л.д.59).

В рамках проведения проверки по факту ДТП Пилюгиным А.Ф. был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2023г., заключенный между Пилюгиным А.Ф. и ООО «Вектор и Ка».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику Морозову А.А., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216018 руб. (л.д.11-31).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Оспаривая размер заявленного истцом ущерба, ответчик Пилюгин А.Ф. иного расчета причиненного истцу ущерба не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба, которое ему было судом разъяснено, не воспользовался.

Учитывая, что доводы ответчика о завышенности суммы заявленного размера ущерба являются голословными и ничем объективно не подтверждены, а оснований сомневаться в выводах эксперта Морозова А.А., обладающего специальными познаниями в данной области у суда не имеется, размер ущерба судом определяется исходя из представленного истцом заключения в размере 216118 руб.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Контрол лизинг», которое передало транспортное средство во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю ООО «УтильСоюз» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «УтильСоюз» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д.55-56), согласно которому лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Мэйджор Авто» 19 транспортных средств согласно спецификации и передать их лизингополучателю ООО «УтильСоюз» во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности. Указанная спецификация, являющаяся Приложением к договору, представлена в материалы дела и в перечне автомобилей содержит указание на приобретение в собственность ООО «Контрол Лизинг» автомобиля <данные изъяты> (л.д.56 об).

Судом также установлено, что 21.12.2020г. между ООО «УтильСоюз» и ООО «Вектор Ка» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.66-73), на основании которого арендодатель ООО «УтильСоюз» передал арендатору ООО «Вектор Ка» легковые автомобили согласно перечню за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими. В перечне переданных автомобилей, указанном в договоре, и в акте приема-передачи транспортных средств указан автомобиль <данные изъяты> (л.д.73).

Согласно п.6.4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности, несет лицо, управляющее данным автомобилем в соответствии с действующим законодательством. В этом случае арендатор материальной ответственности не несет (л.д.69).

В свою очередь 09.01.2023г. между ООО «Вектор Ка» и Пилюгиным А.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель ООО «Вектор Ка» обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, , без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора (л.д.74).

Согласно п.3.3 договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Пилюгин А.Ф., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку владел транспортным средством на законном основании – договоре аренды от 09.01.2023г. и принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком является лизингополучатель ООО «УтильСоюз» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Положениями ч.3 ст.21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Данное положение нашло свое отражение и в п.12 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель (т.е. ООО «УтильСоюз») в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, обязан застраховать ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования предмета лизинга и профессиональной деятельности.

Согласно п.7 договора лизинга, имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж. Акт приема передачи был подписан 24.12.2021г. (л.д.57). Таким образом, срок действия договора лизинга составил до 24.12.2024г.

Согласно п.11 договора лизинга, на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель.

Согласно п.6.4 договора лизинга, лизингополучатель обязуется использовать полученные предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

В соответствии с п.1 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на сайте лизингодателя ctrl.lc (далее – Правила), которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Согласно пункту 4.1 указанных Правил, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в пункте 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту - «договоры страхования»): КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения предмета лизинга, ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

Пунктом 3.6 Правил, предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб…, а также, принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

Согласно п.4.3 указанных Правил, договор страхования должен заключаться с письменно согласованной лизингодателем страховой компанией на согласованных с лизингодателем условиях в части объема рисков, возможности рассрочки платежа, особых условий по договору страхования, страховой суммы. При этом, договоры страхования КАСКО, ОСАГО могут быть заключены как с одним, так и с разными страховщиками, определенными в порядке, установленном настоящим пунктом. Если лизингополучатель заключил договоры страхования без предварительного письменного согласования с лизингодателем, обязательства по страхованию предмета лизинга считаются не исполненными. При невыполнении условий, указанных в настоящем пункте, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга с перевыставлением указанных расходов, а также штрафных санкций в адрес лизингополучателя.

Таким образом, исходя из условий договора ООО «УтильСоюз» в течение действия договора лизинга (36 месяцев) обязан использовать его для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды и осуществить заключение договоров ОСАГО на весь срок действия договора лизинга, при этом, выбор страховой компании должен в обязательном порядке согласовываться с ООО «Контрол лизинг».

Судом установлено, что на дату ДТП транспортное средство по договору ОСАГО застраховано не было.

Вместе с тем, неисполнение обязательства лизингополучателем ООО «УтильСоюз» по страхованию гражданской ответственности не влечет ответственность ООО «УтильСоюз» по возмещению истцу ущерба. Положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условия договора лизинга и Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ регулируют правоотношения между лизингодателем (ООО «Контрол лизинг») и лизингополучателем (ООО «УтильСоюз») и предусматривают последствия неисполнения последним обязанности по страхованию предмета лизинга в виде возможности ООО «Контрол Лизинг» самостоятельно застраховать предмет лизинга с перевыставлением расходов в адрес лизингополучателя (п.4.3 Общих правил), однако не предусматривают обязанность лизингополучателя в случае отсутствия страхования возместить ущерб, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Пилюгин А.Ф., суд взыскивает с Пилюгина А.Ф. в пользу истца Ерчиной А.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 216118 рублей. В иске к ответчику ООО «УтильСоюз» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ судом установлено.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2483 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5361,18 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (Далее - Постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы взыскиваются судом с ответчика в ползу истца в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, данные расходы истца являлись необходимыми при подаче иска, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность данного дела, его объем, длительность рассмотрения, тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела, а также принцип разумности и справедливости, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел, и определяет размер расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд исходит из следующего.

Согласно же разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная доверенность на представителя ограничена полномочиями по предоставлению интересов истца по конкретному ДТП, 25.01.2023 года, расходы по ее удостоверению подлежат взысканию в полном объеме в размере 2483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Ерчиной А.В. (ИНН ) к Пилюгину А.Ф. (водительское удостоверение ), ООО «УтильСоюз» (ИНН 4705081119) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюгина А.Ф. в пользу Ерчиной А.В. в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 216118 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5361,18 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2483 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ООО «УтильСоюз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1518/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова