Дело № 2-1232/2023 копия
УИД 52RS0010-01-2023-000814-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 01 августа 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при помощнике судьи Головановой Т.А.,
с участием истца Тимофеевой Р.М., представителя истца адвоката Рябоконь О.В., представителя ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области Лукьяновой М.Л., помощника Балахнинского городского прокурора Спириной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Р.М. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеева Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 03.05.2000 года она принята на должность заведующей в детский сад <данные изъяты>. 30.03.2007 года между администрацией Балахнинского муниципального района в лице главы администрации района <данные изъяты> и Тимофеевой Р.М. был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Согласно п.1.3 трудовой договор заключен на неопределенное время. В последующем к указанному трудовому договору был заключено несколько дополнительных соглашений.
07 февраля 2023 года у Тимофеевой Р.М. как руководителя дошкольного учреждения началась аттестация, первый этап планового компьютерного тестирования руководителя, проходивший Информационно-диагностическом центре, она прошла успешно.
Второй этап аттестации - компьютерная презентация результатов деятельности организации за межаттестационный период проходил 28 февраля 2023 года также в Информационно-диагностическом центре. Презентация проходила комиссионно. В состав комиссии вошли Председатель Аттестационной комиссии ФИО28 заместитель председателя аттестационной комиссии ФИО29, Ответственный секретарь аттестационной комиссии СФИО30, члены аттестационной комиссии: ТФИО31 При этом в комиссии отсутствовал председатель профсоюза образования.
По результатам компьютерной презентации Тимофеева Р.М. набрала 67%, а необходимо было 70%. Полагая, что ей специально были занижены баллы, она, не согласившись с данным результатом, об этом указала в протоколе оценки.
В этот же день 28.02.2023 исполняющей обязанности начальника Управления образования ФИО32 было вынесен приказ <данные изъяты>, согласно которому было утверждено решение Аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности руководителя муниципальной образовательной организации Тимофеевой Р.М., заведующего МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>».
С указанным приказом ее ознакомили 03 марта 2023 года, после чего она продолжила работать в МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>».
Тимофеева Р.М. была не согласна с решением аттестационной комиссии, поскольку процедура аттестации изначально была нарушена, не были соблюдены срок оповещения об очередной аттестации, не менее чем за три месяца до истечения срока ранее установленного результата аттестации. Приказ от 02.12.2023 № <данные изъяты> был прислан по электронной почте лишь 12.02.2023. Также ее как руководителя не ознакомили под роспись с Положением о согласовании Программы развития ДОУ, утвержденным приказом УО и СПЗД, о чем ею было подано заявление 03.03.2023 на имя и.о.начальника Управления образования С.Д. Дурыничевой, в котором Тимофеевой Р.М. было указано и на то, что она оставляет за собой право пройти второй этап сдачи аттестационных испытаний на соответствие занимаемой должности и представления промежуточных результатов Программы развития МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» за 2021 – 2022 годы в Министерстве образования Нижегородской области.
Ввиду несогласия с решением аттестационной комиссии, Тимофеевой Р.М. 03.03.2023 было направлено заявление в прокуратуру города Балахны по поводу сложившейся ситуации. 07.03.2023 в прокуратуру города Балахны было направлено дополнительное заявление, где она указала о нарушениях в составе аттестационной комиссии.
Также 07.03.2023 от коллектива МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» было направлено коллективное письмо на имя Главы МСУ Балахнинского муниципального округа ФИО33, председателю РОП администрации Балахнинского муниципального округа ФИО35, где коллектив сада указал на несправедливое и неправомерное решение аттестационной комиссии Управления образования о признании руководителя детского сада Тимофеевой Р.М. не соответствующей занимаемой должности.
14.03.2023 Тимофеевой Р.М. было направлено обращение в Министерство образования и науки Нижегородской области, и.о. Министра ФИО36, где она указала о возникшем конфликте интересов и предвзятом к ней отношении со стороны администрации, что отразилось на прохождении второго этапа аттестационных процедур.
15.03.2023 в администрации Балахнинского муниципального округа начальником отдела кадров ФИО37 ей было вручено предложение о другой работе в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Тимофеева Р.М. написала, что согласна с должностью воспитателя в МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>».
16.03.2023 исполняющая обязанности управления ФИО38 подписала приказ <данные изъяты>, согласно которому было отменено решение протокола от 28.02.2023 <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии по Аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей муниципальных образовательных организаций. Этим же приказом были отменены приказ <данные изъяты> от 28.02.2023 «об установлении не соответствия занимаемой должности», приказ <данные изъяты> от 28.02.2023 «об установлении не соответствия занимаемой должности», приказ <данные изъяты> от 28.02.2023 «Об установлении не соответствия занимаемой должности».
23.03.2023 Тимофеевой Р.М., как члену комиссии по проведению оценки последствий принятия решения о реорганизации дошкольных образовательных учреждений Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, и.о. начальника Управления ФИО39 было направлено извещение о вызове 24.03.2023 в 15.30 в кабинет и.о. заместителя главы администрации Балахнинского муниципального округа ФИО40 на комиссию.
24.03.2023 года на ее номер сотового телефона позвонила главный специалист Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского МО НО ФИО41 и вызвала в администрацию к 15 часам в кабинет исполняющего обязанности заместителя главы администрации по социальным вопросам, ФИО42 для участия в комиссии по проведению оценки последствий принятия решения о реорганизации дошкольных образовательных учреждений Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.
В назначенное время в кабинете ФИО43, где уже присутствовали: ФИО44 – заместитель главы администрации - начальник финансового управления администрации Балахнинского МО НО, ФИО45 – исполняющая обязанности начальника Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского МО НО, главный специалист ФИО46 – председатель Балахнинской территориальной организации Нижегородской области профсоюза работников народного образования и науки РФ, ФИО47 – и.о. заместителя главы администрации МО НО, ФИО48- начальник отдела кадров, специалист отдела кадров - ФИО49 – директор централизованной бухгалтерии, начальник отдела кадров ФИО50 вручила Тимофеевой Р.М. распоряжение от 23.03.2023 <данные изъяты>, в котором было указано, что на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, пунктами 4.2.85, 4.2.86 Положения об администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, пунктом 1.6. Устава МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>», п. 7.3. трудового договора <данные изъяты> от 30.03.2007 с Тимофеевой Р.М., в связи с принятием главой местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО51 решения о прекращении трудового договора с заведующим муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад № <данные изъяты>» Тимофеевой Р.М. прекращен 24.03.2023 трудовой договор <данные изъяты> от 30.03.2007 с заведующим МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты> Тимофеевой Р.М. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Считать последним рабочим днем Тимофеевой Р.М 24.03.2023.
Тимофеева Р.М. не поняла, за что ее уволили. Пребывая в шоковом состоянии, она расписалась в журнале за получение трудовой книжки и в самой трудовой книжке, даже не читая, что там было написано. Ей сразу же была выдана трудовая книжка. После чего ФИО52 попросил ее выйти из кабинета и подождать в коридоре.
В 15.30 ч ее вновь пригласили в кабинет к ФИО53, где началась комиссия по проведению оценки последствий принятия решения о реорганизации дошкольных образовательных учреждений.
С увольнением п.2 ст.278 ТК РФ, она не согласна, более 23 лет работала в МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» в должности заведующей, за весь период работы к административной или дисциплинарной ответственности не привлекалась, ни трудовую, ни финансовую дисциплину не нарушала, за добросовестный труд неоднократно награждалась и премировалась.
Полагает, что ее моральные качества соответствовали занимаемой должности, результаты многолетнего плодотворного труда характеризуют ее как грамотного и ответственного руководителя, отстаивающую интересы дошкольного учреждения, за время пребывания на должности заведующей детский сад достиг хороших результатов в различных направлениях, постоянно участвовал в районных конкурсах, спортивных соревнованиях, улучшилось материально техническое обеспечение дошкольного учреждения, было закуплено новое спортивное уличное оборудование, производилось внутренние декоративные ремонтные работы, постоянно обновлялся игровой инвентарь, методические пособия и методическое оборудование, мебель в группах и т.д.
Полагает, что ее увольнение не соответствует интересам МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>», не соответствует интересам в целом муниципального образования. У работодателя не было оснований расторгать с ней трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ. Ответчик злоупотребил своим правом и без оснований уволил ее с должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» после 23 лет добросовестной и успешной работы в указанной должности.
В связи с незаконным увольнением она понесла глубокие нравственные страдания, выразившиеся в чувстве негодования, беспокойства, у нее случился психоэмоциональный стресс, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 300000 рублей.
Просит признать увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным;
отменить распоряжение Врип главы местного самоуправления ФИО54<данные изъяты> от 23.03.2023 о прекращении 24.03.2023 трудового договора <данные изъяты> от 30.03.2023 с заведующей МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, как незаконное;
восстановить ее в должности заведующей МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» с 24 марта 2023 года, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 24 марта 2023 года по день рассмотрения дела в суде;
взыскать с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2023 года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Министерство образования и науки Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области.
Истец Тимофеева Р.М. и ее представитель адвокат Рябоконь О.В. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску.
Представитель ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области Лукьянова М.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснив, что 23.03.2023 временно исполняющим полномочия главы местного самоуправления ФИО55 было подписано распоряжение Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с Тимофеевой Р.М» с 24.03.2023 года. В качестве основания увольнения была применена п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. При этом Тимофеевой P.M. надлежало выплатить компенсацию за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. 24.03.2023 года Тимофеева P.M. была ознакомлена с данным распоряжением, трудовая книжка была вручена ей в этот же день, о чем свидетельствует ее роспись в журнале получения трудовых книжек. Все подлежащие при увольнении выплаты произведены. Какого-либо злоупотребления правом со стороны Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при принятии решения о расторжении трудового договора с Тимофеевой P.M. не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Министерство образования и науки Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, в соответствии с которым требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (1852BF32C58828E59B11B690445304B95423EBA4w3H" 1852BF32C58828E59B11B690445304B95423EBA4w3H" абз. 11852BF32C58828E59B11B690445304B95423EBA4w3H" абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа отдела народного образования Администрации Балахнинского района от 03.05.2000 <данные изъяты> Тимофеева Р.М. была принята на должность заведующей детским садом <данные изъяты>.
30.03.2007 между Администрацией Балахнинского муниципального района и Тимофеевой P.M. был заключен трудовой договор <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.3 данного трудового договора он был заключен на неопределенный срок.
Согласно п.7.3 трудового договора он может быть расторгнут, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ.
В последующем к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе <данные изъяты> от 12.03.2014, <данные изъяты> от 01.04.2015, <данные изъяты> от 29.12.2018.
Решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 05.11.2020 <данные изъяты> утверждено Положение об администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.
В соответствии с п.п.1.1, 1.6 Положения Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области; от имени муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами муниципального округа, может быть истцом и ответчиком в судах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» является Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области, от имени которого выступает администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.
На основании приказа Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 02.12.2022 назначено проведение аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций, в том числе, заведующего МБДУ «Детский сад <данные изъяты>» Тимофеевой Р.М.
С указанным приказом Тимофеева Р.М. была ознакомлена 02.12.2022, о чем свидетельствует ее подпись.
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии по аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей муниципальных образовательных организаций № <данные изъяты> от 28.02.2023 г., по результатам проведенной аттестации, изучив протоколы по результатам компьютерного тестирования от 02.02.2023, 07.02.2023, протоколы оценки компьютерной презентации результатов деятельности организации за межаттестационный период от 28.02.2023, комиссия приняла решение, в том числе, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад <данные изъяты> Тимофеевой Р.М. о не соответствии занимаемой должности руководителя муниципальной образовательной организации.
Приказом Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 28.02.2023 <данные изъяты> вышеуказанное решение Аттестационной комиссии о не соответствии занимаемой должности руководителя муниципальной образовательной организации – заведующего МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» Тимофеевой Р.М. утверждено.
Не согласившись с указанным решением, Тимофеева Р.М. направила соответствующие обращения в Управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (03.03.2023), Балахнинскую городскую прокуратуру (03.03.2023), Министерство образования и науки Нижегородской области (14.03.2023).
На основании Приказа Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 16.03.2023 № <данные изъяты> решение протокола от 28.02.2023 <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии по аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, а также приказ от 28.02.2023 <данные изъяты> отменены.
В соответствии с распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 23.03.2023 <данные изъяты>, в связи с принятием главой местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО57 решения о прекращении трудового договора с заведующим муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад <данные изъяты>» Тимофеевой Р.М., 24.03.2023 прекращен трудовой договор <данные изъяты> от 30.03.2007 с заведующим МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» Тимофеевой Р.М. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Считать последним рабочим днем Тимофеевой Р.М 24.03.2023.
С указанным распоряжением Тимофеева Р.М. была ознакомлена 24.03.2023, о чем свидетельствует ее подпись, в этот же день получила трудовую книжку.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца Тимофеевой Р.М. ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения.
Так, из содержания распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 23.03.2023 № <данные изъяты>, следует, что решение о прекращении трудового договора с заведующим муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад <данные изъяты>» Тимофеевой Р.М. было принято главой местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО58
Вместе с тем, указанное распоряжение подписано Врип главы местного самоуправления ФИО59, на которого согласно распоряжению администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 14.03.2023 г. <данные изъяты> с 18.03.2023 по 23.03.2023 на время командировки ФИО60 было возложено временное исполнение полномочий главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.
Таким образом, указанное распоряжение содержит противоречивые сведения о том, кем именно было принято решение о прекращении трудового договора с Тимофеевой Р.М. на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения Тимофеевой Р.М. по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что решение о прекращении трудового договора с заведующим МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» было принято врип главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО61 и наличии технической ошибки в распоряжении, что подтверждается заключением о проведении служебного расследования от 30.06.2023, распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 30.06.2023 <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания к ФИО62 подлежат отклонению. Суд приходит к выводу, что поскольку Тимофеева Р.М. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, то указание в распоряжении сведений о принятии решения о прекращении трудового договора главой местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО63 нельзя расценивать как техническую ошибку, поскольку при признании технической ошибкой искажается значение и суть принятого распоряжения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Тимофеевой Р.М. об отмене распоряжения Врип главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 23.03.2023 г. <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с Тимофеевой Р.М.» и восстановлении на работе в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полежит восстановлению на работе в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» с 25 марта 2023 г.
С учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 г. по 01.08.2023 г.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что, согласно справкам работодателя, за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г., средний дневной заработок истца, трудовой договор с которым расторгнут, составляет 2109,86 руб.
Таким образом, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 по 01.08.2023 составит 85667,68 руб., исходя из расчета 2109,86 руб. х 88 рабочей дней.
Поскольку при увольнении Тимофеевой Р.М. была выплачена компенсация за расторжение трудового договора в размере 128701,46 руб., что следует из справки работодателя и платежных документов, то согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу Тимофеевой Р.М., восстановленной на прежней работе, выплаченная ей компенсация подлежит зачету.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Тимофеевой Р.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56966,22 руб. (185667,68 руб. – 128701,46 руб. = 56966,22 руб.).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период времени, прошедшего с момента увольнения истца и до восстановления на работе (период вынужденного прогула) и в течение которого истец находилась без заработной платы, период работы истца в учреждении, период времени, в течение которого истец не была трудоустроена и вынуждена защищать свои права в судебном порядке.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, степени их восприятия истцом и, как следствие, возникших на основании этого переживаний, личности и возраста истца, имущественного положения истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере заработной платы за три месяца, что составляет 56966,22 руб. подлежит немедленному исполнению.
В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 2209 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимофеевой Р.М. удовлетворить частично.
Признать увольнение заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» Тимофеевой Р.М. по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Отменить распоряжение Врип главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 23.03.2023 г. <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с Тимофеевой Р.М.».
Восстановить Тимофееву Р.М. на работе в должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» с 25 марта 2023 г.
Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5248043601) в пользу Тимофеевой Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56966,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере заработной платы за три месяца в размере 56966,22 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5248043601) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2209 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1232/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Помощник судьи Т.А. Голованова
