Дело № 2-86/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области 13 февраля 2017 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
при секретаре Лазаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростов-Торг» к Фисенко ФИО11 о возмещении работником суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Ростов-Торг» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного работодателю ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
1 марта 2016 года Фисенко ФИО12 была принята на работу в ООО « Ростов-Торг» на должность бухгалтера-оператора. С истцом был заключен трудовой договор по основному месту работы № от 01.03.2016 года.
На основании личного заявления ФИО2 наряду с работой, определенной трудовым договор № года от 01.03.2016 года, она также выполняла дополнительную работу в должности кассира в порядке совмещения, с ней также были заключены дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № от 01.03.2016 года, договор о полной материальной ответственности от 01.03.2016 года. Также ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией кассира. 01.03.2016 года ею собственноручно была написана расписка кассира.
01.04.2016 года ФИО2 была переведена на постоянной основе на должность бухгалтера-кассира на основании приказа о переводе работника на другую работу № №/12 и с ней заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору № от 01.03.2016 года.
26.07.2016 года на основании приказа № от 26.07.2016 года была проведена инвентаризация денежных средств в кассе офиса ООО «Ростов-Торг» с целью проверки соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 154057 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от 26.07.2016 года. С настоящим актом ФИО2 была ознакомлена под роспись 26.07.2016 года.
Выявленная недостача в размере 154057 рублей 00 копеек была отнесена на материально-ответственное лицо ФИО2 Ознакамливаться с приказом «Об отражении результатов инвентаризации» № от 26.07.2016 года, сличительной ведомостью ИНВ-19 № от 26.07.2016 года, с ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией ИНВ-26 № от 26.07.2016 года ФИО2 оказалась, о чем составлено акт об отказе в подписании документов. С настоящим актом ФИО2 ознакомлена 27.07.2016 года.
26.07.2016 года в связи с выявленной недостачей денежных средств в кассе ООО «Ростов-Торг» приказом №108 от 26.07.2016 года была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО2, были отобраны объяснительные от работников ООО «Ростов-Торг» - менеджера по торговле ФИО3, менеджера по торговле ФИО4, директора по продажам ФИО1, согласно которым денежные средства по инкассации торговых точек, закрепленных за ними, были сданы в кассу офиса ООО «Ростов-Торг» своевременно и полно.
Из содержания объяснительной бухгалтера-кассира ФИО2 по факту недостачи в кассе офиса ООО «Ростов-Торг» следует, что менеджерами по торговле инкассируемые денежные средства сдавались в кассу в полном объеме и ответчик не имеет замечаний по процедуре проведения инвентаризации.
По результатам проведенного служебного расследования 27.07.2016 года был составлен акт, в соответствии с которым комиссия вынесла решение, что ФИО2 причинила ущерб ООО «Ростов-Торг» в размере 154057 рублей 00 копеек в результате халатного, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
29.07.2016 года в адрес ФИО2 был направлена претензия о погашении ущерба в добровольном порядке. Ответчик отказалась получать какую либо корреспонденцию. До настоящего времени ущерб ответчиком не погашен, в связи с чем истец просит взыскать с Фисенко ФИО13 в пользу ООО «Ростов-Торг» сумму причиненного ущерба в размере 154057, 00 рублей, а также сумму расходов, понесенных ООО «Ростов-Торг», в виде уплаченной госпошлины в размере 4281,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФопределил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст.242Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.243Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст.244Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст.247Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на основании трудового договора, заключенного между ней и работодателем ООО «Ростов-Торг» в лице генерального директора ФИО1, была принята с 1 марта 2016 года на работу в ООО «Ростов–Торг» на должность бухгалтера-оператора. С истцом был заключен трудовой договор по основному месту работы № от 01.03.2016 года.
На основании личного заявления ФИО2 на ряду с работой, определенной трудовым договор № года от ДД.ММ.ГГГГ, она также выполняла дополнительную работу в должности кассира в порядке совмещения, с ней также были заключены дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № от 01.03.2016 года, договор о полной материальной ответственности от 01.03.2016 года. Также ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией кассира. 01.03.2016 года ею собственноручно была написана расписка кассира.
01.04.2016 года ФИО2 была переведена на постоянной основе на должность бухгалтера-кассира на основании приказа о переводе работника на другую работу № № и заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору № от 01.03.2016 года.
Работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно приказу № от 26 июля 2016 года назначена ревизионная комиссия для проведения ревизии материальных ценностей и денежных средств в составе главного бухгалтера ФИО6, финансового директора ФИО7, юриста ФИО5, с указанным приказом была ознакомлена работник ФИО2
Как следует из акта № от 26.07.2016 года о результатах инвентаризации, подписанного главным бухгалтером ФИО6, заместителем главного бухгалтера ФИО8, юристом ФИО5, на основании ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлена недостача в размере 154057, 00 рублей, инвентаризация проходила с участием материально ответственного лица –ФИО2 Акт по результатам инвентаризации подписаны всеми членами комиссии, в том числе материально ответственным лицом ФИО2
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, а именно: имеется приказ о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств с созданием комиссии, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеется подписи всех членов комиссии, в том числе материально ответственного лица. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в акте о результатах инвентаризации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик является материально ответственным лицом, в этой связи в случае причинения материального ущерба работодателю, в данном случае недостачи вверенного ему имущества, должна возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательств отсутствия её вины в причинения ущерба ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 154 057 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4281,14 рублей.
В связи с тем, что требования ответчика удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4281,14 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО « Ростов-Торг» к Фисенко ФИО14 о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю, – удовлетворить.
Взыскать с Фисенко ФИО15 в пользу ООО «Ростов-Торг» ущерб, причиненный работодателю, в размере 154 057,00 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 281,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.
Судья Д.С. Шкуратов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
