РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 октября 2018г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
с участием административного истца – Сячиной Г.Н.
представителя административных истцов - Ярмаркиной Н.А.
представителей административного ответчика – Абросимова В.Н., Шаблинской Е.С.
при секретаре: Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бондаренко Натальи Александровны, Сячиной Галины Николаевны в лице их представителя Ярмаркиной Натальи Анатольевны к ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Н.А., Сячина Г.Н. в лице их представителя – Ярмаркиной Н.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что основанием для обращения за судебной защитой послужило постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 июля 2018 года (далее, постановление от 19.07.2018г.), которым ходатайство осужденного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 мес. в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В пользу потерпевшей Сячиной Г.Н. взыскано с ФИО 600.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 98.950 рублей в счет возмещения материальных затрат. В пользу потерпевшей Бондаренко Н.А. взыскано с ФИО 900.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Потерпевшими приговор в отношении ФИО был обжалован в апелляционном порядке.
11 апреля 2017 года апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших Сячиной Г.Н. и Бондаренко Н.А. - без удовлетворения.
01 июня 2017 года потерпевшие Сячина Г.Н. и Бондаренко Н.А. обратились о передаче их кассационной жалобы на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
03 июля 2017 года судья Ростовского областного суда постановил отказать в передаче кассационной жалобы потерпевших Сячиной Г.Н. и Бондаренко Н.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Потерпевшие Сячина Г.Н. и Бондаренко Н.А. не согласившись с принятыми судебными решениями по уголовному делу обратились с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.
30 октября 2017 года судья Верховного Суда Российской Федерации вынес постановление (№ №) о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
18 января 2018 года Президиум Ростовского областного суда постановил апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2018 года.
21 февраля 2018 года апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда приговор Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления»; усилено назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
13.11.2017г. ФИО датировано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
28.11.2017г. вынесено постановление Багаевского районного суда Ростовской области о назначении к рассмотрению заявления ФИО об УДО. Судебное заседание назначено на 20.12.2017г. в помещении ФКУ КП-8, о чем извещены: прокурор Веселовского района Ростовской области, администрация ФКУ КП-8, извещен осужденный ФИО под расписку 18.12.2017г.
07.12.2017г. осужденному ФИО стало доподлинно известно об изменении приговора Багаевского районного суда от 07.02.2017 года, по которому он отбывает наказание в ФКУ КП-8 и об усилении наказания. Седьмым декабря 2017 года ФИО датирована расписка, заполненная по требованию Президиума Ростовского областного суда.
07.12.2017г. наряду с прокурором и потерпевшими, администрация учреждения ФКУ КП-8 была уведомлена специалистом Ростовского областного суда о заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.12.2017г. К извещению приобщены копии кассационной жалобы потерпевших и постановление Верховного Суда Российской Федерации, всего на 12 листах. В извещении содержатся требования к администрации ФКУ КП-8 о срочном направлении в течение 3-х суток в кассационную инстанцию расписки осужденного, либо о принятии мер к немедленному их направлению в адрес суда факсом или электронной почтой (уголовное дело, том 2 л.д.205).
Администрация ФКУ КП-8 не направила расписку осужденного ФИО в адрес кассационной инстанции в трехсуточный срок или немедленно, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела.
21.12.2017 года Президиум Ростовского областного суда постановил рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ФИО отложить. Основание, согласно протоколу с/з по делу № № - отсутствие сведений о получении осужденным ФИО копии постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции (уголовное дело, том 2 л.д.219).
22.12.2017 года судья Ростовского областного суда повторно известила администрацию ФКУ КП-8 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, назначенного к слушанию Президиумом Ростовского областного суда на 10-00 часов 18 января 2018 года (уголовное дело, том 2 л.д.221).
22.12.2017 года администрация учреждения ФКУ КП-8 извещена специалистом Ростовского областного суда об отложении заседания суда кассационной инстанции на 18.01.2018 года. В извещении содержатся повторные требования обязывающие администрацию ФКУ КП-8 немедленно, по получении извещения, принять меры к заполнению осужденным расписки с последующим направлением по факсу или электронной почтой (уголовное дело, том 2 л.д.222).
18.01.2017 года заседание Президиума Ростовского областного суда состоялось без участия ФИО и Президиум постановил, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение (уголовное дело, том 2 л.д.227).
В Ростовский областной суд расписка осужденного ФИО датированная 07 декабря 2017 года, направлена Администрацией ФКУ КП-8 спустя 43 дня (уголовное дело, том 2 л.д.211).
Во время, когда Президиум Ростовского областного суда ждал расписку осужденного ФИО и неоднократно откладывал судебные заседания, ФИО активно готовился покинуть пределы ФКУ КП-8. В ожидании содействия администрации ФКУ КП-8 по снятию ранее наложенного взыскания, обращается с ходатайством в Багаевский районный суд Ростовской области.
20.12.2017 года Багаевским районным судом рассмотрение материала об УДО ФИО отложено на 24.01.2018г., по ходатайству осужденного ФИО, цитата: « прошу отложить рассмотрение материала в связи с тем, что скоро я должен получить поощрение» (протокол судебного заседания по материалу № №).
24.01.2018 года постановлением Багаевского районного суда Ростовской области ходатайство осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении удовлетворено.
26.01.2018 года осужденному ФИО была направлена копия постановления суда кассационной инстанции от 18.01.2018 года, которая подлежала вручению адресату должностными лицами (сотрудниками) ФКУ КП-8 (уголовное дело, том 2 л.д.231).
06.02.2018 года ФИО подписана расписка о получении вступившего в законную силу постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2018. об условно-досрочном освобождении.
06.02.2018 года факт приведения к исполнению постановления суда от 24.01.2018 года в отношении ФИО удостоверен ФИО1, о чем в графе «начальник» имеется подпись и печать учреждения ФКУ КП-8.
Таким образом, за период с 13.11.2017 года по 06.02.2018 года администрация ФКУ КП-8 незаконно бездействовала. Будучи осведомленной о воле осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении, при позиции о невозможности условно-досрочного освобождения, надлежаще уведомленная об отмене судебных актов по уголовному делу по обвинению ФИО постановлением Верховного Суда Российской Федерации № № от 30 октября 2017 года, и о неминуемых изменениях приговора, поскольку из последнего судебного акта видно, что в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 марта 2018г.:
-административный ответчик игнорирует требования Президиума Ростовского областного суда о немедленном направлении расписки осужденного ФИО, что приводит к затягиванию процесса, что чинит существенные препятствия для исполнения апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 февраля 2018г., в котором крайне заинтересованы административные истцы, поскольку названное постановление самым непосредственным образом касается административных истцов;
- административный ответчик не обжалует постановление Багаевского районного суда от 24.01.2018 года об УДО ФИО, при позиции о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного, что чинит существенные препятствия для исполнения апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 февраля 2018г., в котором крайне заинтересованы административные истцы, поскольку названное постановление самым непосредственным образом касается административных истцов;
-административный ответчик не уведомляет административных истцов (потерпевших по уголовному делу ФИО) о подаче последним ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении об освобождении осужденного от отбывания наказания (ст. 172.1 УИК РФ);
-административный ответчик отказывает административным истцам в предоставлении сведений, в которых нуждаются заявители (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом письменный отказ не содержит норму права, в соответствии с которой, по мнению автора письменного ответа, заявитель не вправе получать интересующие его сведения из материалов личного дела осужденного.
Целями уголовно-исполнительного законодательства являются конечные результаты правового регулирования исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, на достижение которых направлено действие закона.
Задачи уголовно-исполнительного законодательства сформулированы в ч.2 ст.1 УИК РФ. Этими задачами являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний.
Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда (статья 7), а также определяет места отбывания лишения свободы (статья 73), виды исправительных учреждений (статья 74), основания освобождения от отбывания наказания (статья 172), обязанность администрации учреждения, исполняющего наказание, уведомлять потерпевшего при досрочном освобождении осужденного (статья 172.1).
Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, урегулированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Согласно п.1 ч.1 ст.13 ФЗ Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1, Учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.9 ФЗ Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", к федеральным государственным служащим относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (федеральной государственной гражданской службы, военной службы, правоохранительной службы), учрежденных федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом РФ, и получающие вознаграждение за счет средств федерального бюджета. К государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, учрежденных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, входящих в реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, утвержденный законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств бюджета субъекта РФ.
Должностными лицами, согласно действующему законодательству, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Организационно-распорядительные функции связаны с управлением людьми, а административно-хозяйственные - с распоряжением и управлением имуществом.
Применительно к работникам государственных и муниципальных учреждений критерием для отнесения их к категории должностных лиц является обладание правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, то есть имеющие организационно-распорядительный характер. Следовательно, должностным лицом необходимо признавать субъекта, который имеет право выдавать от имени государственного или муниципального учреждения официальные документы, подтверждающие определенный юридический факт, и тем самым организовывать, направлять поведение других лиц, для которых этот акт (документ) имеет юридическую силу.
По настоящему делу, показательна расписка ФИО, датированная 06.02.2018 года, содержащая удостоверение факта о приведении к исполнению постановления Багаевского районного суда от 24.01.2018г., учиненная от имени начальника ФКУ-8, имеющая подпись в графе «начальник», расшифровку «ФИО1» и гербовую печать учреждения.
Согласно п.6.6. Приказа Минюста РФ ФСИН от 18.08.205г. № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России (с изм. внесенными приказом ФСИН от 26.12.2008г. № 75), которым утвержден «Административный регламент исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний»: Руководители и другие должностные лица ФСИН России при рассмотрении заявлений и жалоб обязаны:
внимательно разбираться в их существе, в случае необходимости истребовать нужные документы, направлять запросы на места для проверки, принимать другие меры для объективного разрешения вопроса;
принимать обоснованные решения (проекты решений руководителей ФСИН России) по предложениям, заявлениям, жалобам, обеспечивать своевременное и правильное исполнение этих решений;
сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам, а в случаях их отклонения указывать мотивы; по просьбам граждан разъяснять порядок обжалования решений;
систематически анализировать и обобщать предложения, заявления, жалобы, содержащиеся в них критические замечания с целью своевременного выявления и устранения причин, порождающих нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, изучения общественного мнения, совершенствования работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
6.7. Заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в ФСИН России, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней.
Жертвы преступлений вправе выбирать способ защиты нарушенных прав. Потерпевшие от преступления вправе обратиться за судебной защитой, получить судебное решение, резолютивная часть которого будет содержать мотивированный ответ на требование истцов, с указанием за нарушение прав, свобод и законных интересов.
09 апреля 2018г. прокурор Ростовской области обратился в Президиум Ростовского областного суда с кассационным представлением, об отмене постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2018г. об условно-досрочном освобождении ФИО от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Багаевского районного суда от 07.02.2017 с учётом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21.02.2018г.
Административные истцы, при молчаливом согласии административного ответчика с условно-досрочным освобождением ФИО, признанного виновным в преступлении и являющегося должником по неисполненным исполнительным документам, лишь с подачи прокурора Ростовской области обратились с кассационной жалобой о пересмотре постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2018 года об УДО ФИО
26 апреля 2018 года судьей Ростовского областного суда вынесено постановление о передаче кассационного представления прокурора Ростовской области о пересмотре постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2018 для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
14 июня 2018 года Президиум Ростовской областного суда своим постановлением отменил постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2018 года.
Согласно постановлению судьи Ростовского областного суда от 26.04.2018 года о передаче представления прокурора РО о пересмотре постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2018 года и постановлению Президиума Ростовского областного суда от 14.06.2018 года констатированы незаконные бездействия административного ответчика: в апелляционном порядке решение об УДО ФИО не обжаловалось; вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ потерпевшие Сячина Г.Н. и Бондаренко Н.А. не уведомлялись о времени и месте судебного заседания; ФИО не возместил причиненный материальный и моральный вред, имеет непогашенные исполнительные листы; из заключения администрации ФКУ КП-8 за весь срок отбывания наказания характеризуется отрицательно и к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания; отсутствие в материалах дела об УДО ФИО, сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированного п. 14 ч.1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.
В период с 13.11.2017 года по 06.02.2018 года, когда администрация ФКУ КП-8 незаконно бездействовала, было возможным, и стало бы законным, обжалование административным истцом постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2018 года об УДО ФИО
Такое действие административного ответчика, стало бы препятствием для выдворения последнего из ФКУ КП-8 и бегства его в Армению.
Не привело бы к затягиванию процесса по пересмотру приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017года, не привело бы к затягиванию процесса связанного с рассмотрением законности УДО ФИО в срок до 19 июля 2018 года. Период бездействия административного ответчика составляет с 13.11.2017 года по 19.07.2018 года.
Последствия такого незаконного бездействия административного ответчика в перспективе безграничные. Ущерб в форме морального вреда и нравственных страданий, причиненных административным ответчиком, включая материальный вред и прямые убытки, еще более тяжелый, несопоставимый с уже пережитыми страданиями административных истцов на всех судебных стадиях связанных с уголовным преследованием ФИО
Последствия - существенные, негативные для потерпевших. ФИО скрылся, приговор в отношении него не исполняется, исполнительные листы не погашены, причиненный вред не заглажен. Административные истцы, будучи жертвами от преступления ФИО, продолжают страдать от безнаказанности виновного лица, от чьих непосредственных действий ушел из жизни единственный сын, супруг, родилась без отца дочь.
Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст. 218 КАС РФ).
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).
О незаконном бездействии администрации ФКУ КП-8 административным истцам стало известно в день получения почтой копии постановления Багаевского районного суда от 19.07.2018 года, 01.08.2018 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34661125013237 прилагается).
Из редакции постановления суда от 19.07.2018г. известно, что ФИО скрылся, объявлен в розыск. Исполнение апелляционного постановления Ростовского областного суда, которым усилено наказание ФИО, невозможно исполнить в течение неопределенно длительного времени.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в том числе, в целях восстановления социальной справедливости.
Нарушены права потерпевших от преступления - административных истцов, у которых в уголовном деле имеются свои собственные интересы, которые охраняются уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законами. Конституционный Суд РФ в пункте 2.1 Постановления от 18 марта 2014 г. N 5-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ. 1 СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» постановил: «Потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами».
Незаконными бездействиями администрации ФКУ КП-8, нарушены права потерпевших, на участие в процессах на всех стадиях, на получение присужденных судом компенсаций. Достижение целей правосудия, никем не может быть ограничено. Задачи, на стадии исполнения приговора не заканчиваются лишением свободы лица, виновного в преступлении.
Применяя аналогию по настоящему делу, правомерным станет признание бездействия административного ответчика в части не уведомления потерпевших, с учетом требований ст. 172.1 УИК РФ, при отсутствии в личном деле осужденного постановления вынесенного в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.
Президиум Ростовского областного суда постановлением от 14.06.2018 года, признавая незаконным условно-досрочное освобождение Априкяна А.Г., отменяя постановление Багаевского районного суда от 24.01.2018 года, особо отмечает: «По мнению президиума, отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с п. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п.24 ч.1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принимать участие».
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 6).
В целях реализации этих положений международного документа в Российской Федерации принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а в УПК РФ включена ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства».
Из смысла ст. 6.1 УПК РФ следует, что разумный срок представляет собой период с начала осуществления уголовного преследования (вынесения обвинительного приговора) вплоть до восстановления в нарушенных правах заинтересованных по делу лиц, включая выплаты им компенсаций, получение всего присужденного.
Гарантией права участников уголовного судопроизводства на осуществление судопроизводства в разумный срок является предоставленная законом возможность подать заявление в суд о компенсации за нарушение указанного права.
Приведенные положения «о разумных сроках» говорят о ярко выраженном правозащитном характере принципа закрепленного в ст. 6.1 УПК РФ, ядром которого выступает признание самого субъективного права лица на разумный срок и необходимость его последовательного обеспечения и зашиты.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Просят суд признать незаконными бездействия должностных лиц администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, выраженные в не уведомлении потерпевших - административных истцов об условно-досрочном освобождении ФИО, признать незаконными бездействия должностных лиц администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, выраженные в неисполнении извещения, содержащего требование Президиума Ростовского областного суда о немедленном направлении расписки осужденного ФИО до судебного заседания назначенного на 21.12.2017г. (уголовное дело, том 2 л.д.205), признать незаконными бездействия должностных лиц администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, выраженные в неисполнении извещения, содержащего требование Президиума Ростовского областного суда о немедленном направлении расписки осужденного ФИО до судебного заседания, назначенного на 18.01.2018г.г. (уголовное дело, том 2 л.д.222), признать незаконным письменный ответ должностных лиц администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, исх. № от 05.07.2018 года, об отказе ознакомления с личным делом осужденного Арикян А.Г., в связи с необоснованность и неполнотой. По результатам рассмотрения административного дела принять решение об
удовлетворении полностью заявленных требований и признании бездействий
должностных лиц администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области,
несоответствующих нормативным правовым актам, с указанием в резолютивной части
решения на нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Сячина Г.Н., представитель административных истцов – Ярмаркина Н.А. доводы административного иска, каждый в отдельности, поддержали, пояснив, что административный иск исчерпывающе полон и обоснован. За действия ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области кто-то должен ответить, так как ФИО скрылся, вред, причинённый потерпевшим, не возместил, наказание не отбыл.
Представители административного ответчика Абросимов В.Н., Шаблинская Е.С., каждый в отдельности, с доводами административного иска не согласились, пояснив, что все доводы административного иска опровергаются документами, которые поступали в учреждение и ответами на них. Их вины, не имеется.
Выслушав административного истца, представителей, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного и об УДО дел в отношении осужденного ФИО, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.
Исследование материалов дела, в том числе, материалов личного дела осужденного, а также материалов уголовного дела в отношении ФИО свидетельствует о том, что вышеуказанные требования закона должностными лицами колонии поселения выполнены.
Действительно, ФИО был осужден по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В пользу потерпевшей Сячиной Г.Н. взыскано с ФИО 600.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 98.950 рублей в счет возмещения материальных затрат. В пользу потерпевшей Бондаренко Н.А. взыскано с ФИО 900.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Потерпевшими приговор в отношении ФИО был обжалован в апелляционном порядке.
11.04.2017 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших Сячиной Г.Н. и Бондаренко Н.А. - оставлены без удовлетворения.
1.06.2017 года потерпевшие Сячина Г.Н. и Бондаренко Н.А. обратились о передаче их кассационной жалобы на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3.07.2017 года судья Ростовского областного суда постановил отказать в передаче кассационной жалобы потерпевших Сячиной Г.Н. и Бондаренко Н.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Потерпевшие Сячина Г.Н. и Бондаренко Н.А., не согласившись с принятыми судебными решениями по уголовному делу, обратились с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.
30 октября 2017 года судья Верховного Суда Российской Федерации вынес постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
18 января 2018 года Президиум Ростовского областного суда постановил - апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2018 года.
21 февраля 2018 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года в отношении ФИО изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления»; усилено назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем, 13.11.2017г. ФИО обратился в Багаевский районный суд Ростовской области об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Данное ходатайство поступило в канцелярию суда 24.11.2017г. и 27.11.2017г. отписано судье Багаевского районного суда председателем суда для принятия процессуального решения. 28.11.2017г. ходатайство об УДО принято к производству судьи и этой же датой назначено к рассмотрению на 20.12.2017г. в помещении ФКУ КП-8, о чем извещены все заинтересованные лица, за исключением потерпевших.
20.12.2017 года рассмотрение материала об УДО ФИО отложено на 24.01.2018г. по ходатайству осужденного ФИО, а 24.01.2018 года постановлением Багаевского районного суда Ростовской области ходатайство осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении удовлетворено.
6.02.2018 года ФИО дана расписка о получении вступившего в законную силу постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2018. об условно-досрочном освобождении и 6.02.2018 года постановление суда от 24.01.2018 года в отношении ФИО приведено к исполнению, он из-под стражи освобожден.
14.11.2017г. постановлением судьи Президиума Ростовского областного суда принята к производству кассационная жалоба потерпевших Сячиной Г.Н. и Бондаренко Н.А., уголовное дело истребовано из Багаевского районного суда с назначением его к слушанию на 21.12.2017г. При этом уведомление участников производства датировано 7.12.2017г., начальнику учреждения рекомендовано немедленно по получению данного извещения обеспечить меры к заполнению осужденным расписки ФИО с последующим направлением в адрес Ростоблсуда как факсимильной, так и почтовой связью (т. 2 л.д.205 уг. дела). Данное извещение поступило ФКУ КП-8 ГУФСИН России по электронной почте 19.12.2017г., расписка, подписанная ФИО, направлена в Ростоблсуд электронной почтой 20.12.2017г., а также почтовым отправлением от 21.12.2017г. за исх. 62/5/13-16911 9 (л.д.63-64).
21.12.2017г. дело слушанием в Президиуме Ростовского областного суда отложено до получения сведений о вручении осужденному документов, а именно: постановления о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, копии кассационной жалобы и извещения о назначении дела на 21.12.2017г. (т.2 л.д.219-220 уг. дела).
Из сообщения Ростовского областного суда от 22.12.2017г. следует, что дело слушанием отложено на 18.01.2018г. и начальнику учреждения рекомендовано немедленно принять меры к заполнению осужденным расписки - извещения (т.2 л.д.221-222 уг. дела).
26.01.2018г. копия постановления суда кассационной инстанции от 18.01.2018г. направлена, в том числе и в учреждение ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО почтой (т.2 л.д.231 уг. дела).
При этом лишь 6.02.2018г., данная копия постановления от 18.01.2018г. поступила в адрес ФКУ и в этот же день ФИО её получил под расписку, которая была направлена 6.02.2018г. за исх. № № в Ростовский областной суд.
Назначение дела к слушанию кассационной инстанцией на 21.02.2018 г. по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО поступило в адрес учреждения 7.02.2018 г. вх. №, то есть после освобождения осужденного ФИО по УДО.
Постановление кассационной инстанции от 21.02.2018 г. Ростовского областного суда об отмене постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2018г. об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, поступило в адрес учреждения 25.07.2018 г. вх. №.
Апелляционное постановление от 21.02.2018 г. Ростовского областного суда об изменении приговора Багаевского районного суда от 7.02.2017г. в отношении ФИО, где наказание усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, поступило в адрес учреждения 25.07.2018г. за вх. №, то есть также после освобождения осужденного из мест лишения свободы.
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19.07.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении и объявлении осужденного в розыск поступило в адрес учреждения 08.08.2018 г. вх. №.
Таким образом, 7.12.2017г. осужденному ФИО не было доподлинно известно об изменении приговора Багаевского районного суда от 07.02.2017 года, по которому он отбывает наказание в ФКУ КП-8 и об усилении наказания, так как данное усиление наказания произошло лишь 21.02.2018г. после вторичного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Действительно, как следует из расписки, заполненной ФИО от 7.12.2017г. администрация учреждения ФКУ КП-8 должна была быть уведомлена о заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.12.2017г.
Однако, как следует из материалов уголовного дела уведомление о заседании суда кассационной инстанции 21.12.2017г. по электронной почте направлено учреждению 19.12.2017г., а согласно отчёту официального сайта Почты России по состоянию на 20.12.2017г. в адрес учреждения поступили документы из Ростовского областного суда 14.12.2017г., что противоречит вышеуказанной расписке. При этом потерпевшая Сячина Г.Н. также получает корреспонденцию Ростовского областного суда 14.12.2017г. (т.2 л.д. 212-213 уг. дела).
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что административный ответчик умышленно не выполнял требования Ростовского областного суда, так как он направил в адрес вышестоящей судебной инстанции расписку осужденного по электронной почте 20.12.2017г. (л.д.64). Кроме того, само по себе постановление Верховного Суда РФ и передача дела на рассмотрение кассационной инстанции Ростовского областного суда не свидетельствовали о том, что приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 7.02.2017г. будет отменён в связи с мягкостью назначенного ФИО наказания.
Доводы административных истцов о том, что административный ответчик не обжалует постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2018 года об УДО ФИО, при позиции о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного, что чинит существенные препятствия для исполнения апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 февраля 2018г., в котором крайне заинтересованы административные истцы, поскольку названное постановление самым непосредственным образом касается административных истцов, а также что административный ответчик не уведомляет административных истцов (потерпевших по уголовному делу ФИО) о подаче последним ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении, об освобождении осужденного от отбывания наказания (ст. 172.1 УИК РФ), что административный ответчик отказывает административным истцам в предоставлении сведений, в которых нуждаются заявители, при этом письменный отказ не содержит норму права, в соответствии с которой, по мнению автора письменного ответа, заявитель не вправе получать интересующие его сведения из материалов личного дела осужденного, судом приняты, быть не могут по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного.
В силу указанных норм закон не возлагает на учреждения, исполняющие наказание, обязанности инициировать рассмотрение перед судом такого ходатайства, а также не дает право исправительному учреждению обжалования судебных актов по данным вопросам. Исправительное учреждение готовит характеризующие материалы, приобщает заключение по рассматриваемому вопросу.
В соответствии со ст. 172.1 УИК РФ об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана не позднее, чем за 30 дней до дня освобождения, а при досрочном освобождении осужденного - в день освобождения направить соответствующее уведомление потерпевшему или его законному представителю при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.
О направлении в суд представления администрации учреждения, исполняющего наказание, или ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или об отсрочке отбывания наказания администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана в день направления указанного представления или ходатайства в суд направить потерпевшему или его законному представителю соответствующее уведомление при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.
Судом установлено, что в материалах личного дела осужденного не имелось определения (постановления), вынесенного судом в порядке ч.2.1 ст.399 УПК РФ (л.д.2,29 материал об УДО). Следовательно, учреждение ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области от данной обязанности было освобождено, что не освобождало от неё суд первой инстанции.
Это отмечено и Президиумом Ростовского областного суда в его постановлении от 14.06.2018 года, который признал незаконным условно-досрочное освобождение ФИО, при этом, отменяя постановление Багаевского районного суда от 24.01.2018 года, вышестоящий судебный орган отметил, что отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с п. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п.24 ч.1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принимать участие.
Данные нарушения при рассмотрении ходатайства ФИО об его УДО в полном объеме установлены судом кассационной инстанции и нашли свое отражение в частных постановлениях (л.д.91-98 материал об УДО).
Также судом установлено, что заявление потерпевшей Сячиной Г.Н. за вх. № № от 03.07.2018г. было рассмотрено администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и 05.07.2018г. исх. № адресату сообщено, что осужденный ФИО освобожден условно-досрочно, личное дело осужденного предназначено только для служебного пользования и что с ним может знакомиться осужденный, либо его законный представитель (адвокат). Разъяснены права в соответствии с ч.4 ст. ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о том, что она вправе обращаться с жалобой на принятое решение или не действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном порядке и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Данный ответ Сячиной Г.Н. подготовлен учреждением с учётом «Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», утвержденной приказом Министерства юстиции №161-дсп от 15.08.2007г. (л.д.59-60).
Кроме того, согласно действующему законодательству суды, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления обязаны дать письменный ответ на предложения, заявления и жалобы граждан. Ответы на обращения подозреваемых и обвиняемых, поступившие в места содержания под стражей, объявляются им под расписку и приобщаются к их личным делам.
Ограничение или временное приостановление права подозреваемых и обвиняемых на направление предложений, заявлений или жалоб не допускаются. Не допускается преследование подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. При этом закон запрещает преследование в любой форме: незаконное ограничение прав подозреваемых или обвиняемых, отказ в удовлетворении законной просьбы, необоснованное или незаконное применение мер взыскания и т.д. За указанные действия должностные лица мест содержания под стражей несут ответственность в соответствии с законом. Так, действия должностных лиц, допустивших преследование, могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) или превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).
Дисциплинарная ответственность должностных лиц и сотрудников мест содержания под стражей за указанные действия наступает в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в соответствующих ведомствах.
Следовательно, доводы административных истцов о том, что при молчаливом согласии административного ответчика с условно-досрочным освобождением ФИО, признанного виновным в преступлении и являющегося должником по неисполненным исполнительным документам и лишь с подачи прокурора Ростовской области, который обратился с кассационной жалобой о пересмотре постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2018 года об УДО ФИО, также являются малоубедительными, так как администрация исправительного учреждения не вправе препятствовать осужденному в подаче ходатайства об УДО, либо иным образом ущемлять его права в доступе к правосудию.
Администрацией учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области суду первой инстанции при рассмотрении дела об УДО ФИО были в полном объеме предоставлены документы, характеризующие личность осужденного ФИО за весь период отбывания им наказания (л.д.6-11 материала об УДО), действия же конкретных должностных лиц в период рассмотрения ходатайства об УДО, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Бондаренко Натальи Александровны, Сячиной Галины Николаевны в лице их представителя Ярмаркиной Натальи Анатольевны к ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2018г.
Судья:
