Баевский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Баевский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево февраля 2010 г.
Баевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Козлова Е.А.,
истца С.,
при секретаре Кулага Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда на том основании, что около 8 часов 1 мая 2009 года он вышел из дома набрать воду. Возле дома стоял бык светло-красной масти. Он решил его отогнать от усадьбы. Отогнав быка, он возвращался и, не дойдя до ограды, он увидел, что бык бежит по направлению к нему. Он не успел схватить быка за рога. Бык сбил его с ног, бодал его рогами, топтал копытами, пока его сын не отогнал быка.
В этот же день он обратился в ОВД по Баевскому району с заявлением о принятии мер к жителю с. Баево В., который без контроля выгоняет на выпас своего быка. С травмами он обратился в Баевскую ЦРБ, где проходил лечение с 01.05.2009 г. по 04.06.2009 г.
На период получения травм он работал в ООО «Баево-лес». Средний заработок в день составлял 291 руб. 04 коп., по листку нетрудоспособности ему оплатили 80% заработка, лечение полученных травм составило 35 дней, утраченный заработок составил 2037 руб. 35 коп.
В связи с полученными травмами он пережил физическую боль и нравственные страдания, не мог управляться по хозяйству, работать в огороде, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика разницу между заработной платой и пособием по болезни 2037 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец С. настаивает на удовлетворении иска. Суду он показал, что около 8 час. 1 мая 2009 г. выгнал своих коров в организованное стадо, возвращался домой. Подойдя к своему дому, увидел, что годовалый бык палевой масти рогами и копытами разбрасывает кучу глины у его усадьбы. Он отогнал быка и пошел к калитке ограды, в это время услышал за спиной топот, обернулся и в этот момент бык налетел на него, ударил головой и рогами в живот, он упал на землю, а бык прижал его головой и рогами в область грудной клетки к земле, копытом ударил в область таза, он почувствовал острую боль. Бык держал его прижатым к земле не более 10 минут, пока сын не выбежал из дома и не отогнал быка. Его жена сразу же вызвала скорую помощь и милицию. Быка отогнали в сторону, его угнала домой жена В.
В результате он получил травмы, неделю находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, испытал физическую боль, до настоящего времени испытывает болезненность в сломанном ребре, более месяца не мог заниматься подсобным хозяйством, садил картофель и колол дрова ему сосед, он не мог полноценно трудиться, по этому поводу сильно переживал. Полагает, что этим ему причинен моральный вред, компенсацию, которого он оценивает в 10000 руб.
Всего был нетрудоспособен 35 дней, за этот период ему оплатили пособие по нетрудоспособности в размере 80% заработка, потери в заработке составили 2037 руб. 35 коп.
Он пытался решить вопрос с В. в добровольном порядке, требовал от него компенсацию в 8000 руб., В. ни какого ответа ему не дал.
В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 800 руб. за подготовку иска и расчета.
В связи с проведением судебно-медицинской экспертизы он понес расходы на проведение экспертизы 804 руб.43 коп. с учетом перевода денег, затратил 900 руб. для дополнительного рентгеновского обследования по требованию экспертов.
Все указанные суммы он просит взыскать с ответчика В.
Ответчик В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 48, 56 ГПК РФ в предварительном судебном заседании разъяснены. Ни каких возражений против заявленных требований В. суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.
Свидетель С. показала суду, что около 8 часов 1 мая 2009 года ее муж С. выгнал в стадо своих коров. В окно она увидела пробежавшего сына и сразу вышла на улицу. Там она увидела, что за оградой у калитки их сын отгоняет палкой от С. быка, а муж лежит на земле, не может подняться, дышать ему трудно, он держится за грудь руками. Муж и сын пояснили ей, что на С. напал бык, когда сын отогнал его, бык стал рогами и копытами раскидывать кучу глины, находившуюся у ограды их усадьбы, вел себя агрессивно. Она сразу по телефону вызвала скорую помощь и милицию, мужа госпитализировали. Быка, напавшего на мужа, забрала и угнала жена В.. В. быка никогда в стадо не сдавал, он постоянно пасся безнадзорно, за это его штрафовали. До настоящего времени муж испытывает боли в грудной клетке.
Выслушав истца С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.
Карты стационарного и амбулаторного больного, листок нетрудоспособности подтверждают, что в 8 час. 30 мин. 01.05.2009 г. в стационар Баевской ЦРБ поступил С., он проходил лечение в стационаре с 01.05. по 08.05.2009 года и амбулаторно с 08.05 по 04.06 2009 года в связи с закрытым переломом 7-го ребра справа, ушиба, гематомы таза справа, травмы получены в результате нападения на С. быка.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом хрящевой части 7 или 6 ребра (точно установить какое именно ребро повреждено не представляется возможным в виду противоречий в записях врачей больницы и поликлиники Баевской ЦРБ) справа по средней ключичной линии (клинически), что подтверждается наличием болезненности под правым соском, крепитации костных отломков, подкожной эмфиземы, в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3-х недель. Ссадина в области мечевидного отростка, ссадина и гематома в проекции подвздошной кости справа, которые не причинили вреда здоровью.
Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть голова, рога или копыта быка при нападении его на человека и могли возникнуть 01.05.2009 г., что подтверждается данными медицинских документов.
Имевшаяся ранее у С. травма грудной клетки в виде ее ушиба от 20.01.2009 г. на тяжесть вреда здоровью травмы грудной клетки от 01.05.2009 г. не повлияла.
Материалами ОВД по Баевскому району подтверждается, что в 8 час. 05 мин. 01.05.2009 г. в ОВД поступило сообщение и заявление С. о том, что на ул. Алма-Атинская в с. Баево бык причинил телесные повреждения С.
Постановлением-квитанцией № 0787 Главного Государственного ветеринарного инспектора по Баевскому району от 01.05.2009 г. В. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил содержания крупно-рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, безнадзорном выпасе, из его письменного объяснения следует, что принадлежащий ему бык пасся безнадзорно, так как сломал калитку и вышел на пастбище, загнать его в сарай он не смог. Постановление вступило в законную силу, исполнено, штраф В. оплачен 4 мая 2009 г.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы истца С. о том, что находившийся безнадзорно бык, принадлежащий В., причинил ему травмы, вина ответчика в том, что он не обеспечил надлежащие условия содержания агрессивного животного, не отправил его пастись в стадо под присмотр пастуха, не обеспечил его нахождение в своем подсобном хозяйстве, результатом безнадзорности стало причинение быком телесных повреждений истцу, В. должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего содержания принадлежащего ему животного.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Ответчик В. не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине. Наличие вины ответчика В. в причинении вреда потерпевшему С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных выше.
Из справки о заработной плате, расчетов ООО «Баево-лес» следует, что средняя дневная заработная плата С. по состоянию на 01.05.2009 г. составляла 291 руб. 04 коп., пособие по болезни выплачено в размере 80% -232 руб. 83 коп. в день. Общее количество оплаченных дней нетрудоспособности составило 35, вследствие чего в течение 35 дней С. имеет утрату заработка.
Утраченный заработок в день составил 58 руб. 21 коп. (291,04-232,83=58,21). За 35 оплаченных дней - 2037 руб. 35 коп. (58,21х35=2037,35).
В этой части требования истца С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика В.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинением средней тяжести вреда здоровью, длительностью расстройства здоровья, нетрудоспособностью на достаточно длительный период времени С. безусловно причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, однако с учетом указанных выше обстоятельств, степени вины В. суд полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и определяет его в сумме 6000 руб., находит такой размер разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий.
В этой части требования истца С. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 29.06.2009 г., данные расходы понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца С. с ответчика В.
Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы составили по факту оплаты 804 руб. 43 коп., что подтверждается письмом КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и квитанцией СБ 176/0062 от 14.12.2009 г., этим же письмом подтверждается необходимость проведения дополнительного рентгенографического исследования, на которое истец понес расходы в размере 900 руб., что подтверждается квитанцией от 28.12.2009 г. и снимками рентгенограммы с соответствующей датой.
Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца С. с ответчика В.
Таким образом, в пользу истца С. с ответчика В. подлежит взысканию 10541 руб. 78 коп.
(2037,35+6000+800+800,43+900=10541,78).
Кроме того, истцу С. на основании п.3 ч.1 ст.333.36, п.1.ч.1 ст.333.40 НК РФ налоговым органом подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина по квитанции СБ 0176/0062 от 13.10.2009 г. в размере 461 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с В., 2037 руб. 35 коп. разницу между заработной платой и пособием по болезни (утраченный заработок); 6000 руб. в счет компенсации морального вреда; 800 руб. расходы на оплату услуг адвоката; 804 руб. 43 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы; 900 руб. расходы на проведение дополнительного рентгенографического исследования, всего - 10541 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
На основании п.3 ч.1 ст.333.36, п.1.ч.1 ст.333.40 НК РФ налоговому органу возвратить С. ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ 0176/0062 от 13.10.2009 г. в размере 461 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Козлов Е.А.
Решение вступило в законную силу марта 2010 года
