Бабушкинский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бабушкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Каплиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/10 по иску ФИО1 к ООО «Фото+» об установлении наличия трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, незаконно удержанных сумм, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред, обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в отношении нее как работника ООО «Фото+»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, который ею уточнялся в ходе рассмотрения дела, к ООО «Фото+» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, процентов, незаконно удержанных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Фото+» в должности фотографа с должностным окладом 15000 руб., однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Также из заработной платы работодателем взыскивались штрафы без составления актов, проверки не проводились, удерживались денежные средства, потраченные на бензин в момент оказания фото услуг. В связи с тем, что ущемлялись ее права как работника, она решила уволиться, однако работодатель настаивает на подписании трудового договора несоответствующей действительности датой. В адрес ответчика истец направила заявление об увольнении, однако ответчик до сих пор трудовые отношения с нею не расторг и не выплатил причитающиеся денежные средства. На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу в ООО «Фото+» в должности фотографа с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения суда по делу, вернуть трудовую книжку, которая находится у ответчика. Кроме того, поскольку ответчик незаконно удержал из ее заработной платы 2294 руб. как дисциплинарное взыскание, при этом применение к ней мер дисциплинарного взыскания не оформлено в соответствии в законом, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в счет возврата удержанных сумм за бензин в сумме 3500 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3809,54 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 17168 руб., заработную плату за апрель 2010 г. в сумме 4000 руб. и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в отношении нее как работника ООО «Фото+».
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ООО «Фото+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, дело слушается в порядке заочного производства.
Ранее в предыдущем судебном заседании (л.д. 37-38) представитель ответчика исковые требования не признала, указывая, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, истец была стажером, а поскольку находилась в дружеских отношениях с руководителем ООО «Фото+», имела свободный доступ во все посещения ООО «Фото+».
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ООО «Фото+» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36, 43-52). Фактически истец приступила к работе в ООО «Фото+» с ДД.ММ.ГГГГ в должности фотографа, вместе с тем трудовой договор не был оформлен надлежащим образом (л.д. 53-113). Так, из представленных стороной истца документов, фотографий достоверно следует, что последняя выполняла трудовые обязанности в ООО «Фото+» в должности фотографа, ею было получено фотооборудование, которое оно сдала, о чем свидетельствует расписка (л.д. 59), находилась в помещении ООО «Фото+» на рабочем месте, получила визитки (л.д. 53-58, 61, 64), пропуск и ежедневник Фото+, в котором вела записи о проделанной работе, получала заказы и выполняла их как фотограф (л.д. 62-63, 65-113). Кроме того, из общей фотографии коллег по работе видно, что истец являлась таковой в ООО «Фото+» (л.д. 64).
Истец обращалась за защитой своего нарушенного трудового права (л.д. 124-128). Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, на что ею произведены расходы на сумму 17168 руб. (л.д. 130-132).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с августа 2009 г. работает в ООО «Фото+», в октябре 2009 г. была принята на работу истец, она проходила собеседование, с ней обсуждали условия заключения трудового договора, она передавала трудовую книжку. Работали ежедневно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом трудоустраивалась на работу в ООО «Фото+», отметка в трудовой книжке, что принята на работу в ООО «Фото+» в феврале 2010 г. не соответствует действительности. Истец ежедневно приходила на работу. Через два месяца после трудоустройства на работу им предложили принести документы, оформить трудовые отношения, была уверена, что оформят с ДД.ММ.ГГГГ как приступила к работе, однако в трудовой указали не соответствующую действительности дату. В ООО «Фото+» ей выдали пропуск и ежедневник. На работу принимали только тех, кто имел транспортное средство, поскольку необходимо было ездить делать фотографии и возить аппаратуру. Заправляли транспортные средства все самостоятельно, в конце недели за каждый рабочий день возвращали 500 руб. за бензин.
Из представленных суду документов следует, что ФИО3 также получил ежедневник Фото+ и пропуск (л.д. 151-159), ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Фото+» (л.д. 160-162), им был выдан пропуск и ежедневник Фото+ (л.д. 163-192). У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, обратного суду не представлено, в связи с чем суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и нашли свое подтверждение в материалах дела, заинтересованности исходе дела суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также передача истцом ответчику трудовой книжки, вместе с тем трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, а потому исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению как доказательственно подтвержденные. При этом суду не представлено достаточных и убедительных доказательств возврата ответчиком истцу трудовой книжки. В связи с чем суд также находит законными и обоснованными требования истца в части обязания ответчика вернуть трудовую книжку.
Кроме того, согласно доводам истца, ответчик незаконно удержал из ее заработной платы 2294 руб. как дисциплинарное взыскание, при этом применение к ней мер дисциплинарного взыскания не оформлено в соответствии в законом, за бензин удержано 3500 руб., которые, как указала истец выплачиваются работнику в размере 500 руб. в сутки, поскольку работники используют свое транспортное средство для передвижения и перевозки оборудования в рабочие дни.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом истребовались у ответчика все расчетные ведомости по заработной плате за период октябрь 2009 г. – апрель 2010 г., штатное расписание, должностную инструкцию фотографа, все имеющиеся договора с третьими лицами на осуществление фотоуслуг, журнал учета указанных договоров, приказы и иные документы, на основании которых ООО «Фото+» поручало тому или иному фотографу выполнение заказа, журнал учета приказов, информацию о ведении внутреннего документооборота, сведения о выдаче пропуска истцу, дате и причинах, образец трудового договора, заключаемого между ответчиком и работником (л.д. 39), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Вместе с тем ответчиком запрашиваемая информация не была предоставлена суду, более того, ответчик, не имея к тому уважительных причин, в судебное заседание после получения запроса более не явился, сведений об уважительности причин как неявки, так и не предоставления запрашиваемых судом документов суду не сообщал, а потому не предоставление запрашиваемой информации суд расценивает, как отсутствие у ответчика возможности в период рассмотрения дела предоставить доказательства в опровержение доводов истца, а также лишить истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов, которые находятся у ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом вышеизложенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суд соглашается и доверяет доводам истца, в том числе, что у последней было произведено удержание из заработной платы в виде дисциплинарного взыскания (л.д. 60).
Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы истца суммы 2044 руб. в виде штрафа не предусмотрено трудовым законодательством, а потому незаконно и подлежит возврату в пользу истца, как незаконно удержанные, а потому требования в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 2044 руб., как доказательственно подтвержденные.
Кроме того, поскольку ответчик, несмотря на требование суда, не предоставил суду всю необходимую информацию для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам и доверяет истцу в той части, что между работодателем и работником имелось соглашение об использовании работником своего личного транспорта, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела, соответственно работник производил расходы на бензин, которые, в свою очередь, работодатель компенсировал, при этом, поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств обратного, суд доверяет истцу в той части, что компенсации подлежало 500 руб. за рабочий день и истцу не было возвращено за последние рабочие семь дней всего 3500 руб., а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. в счет произведенных истцом расходов на бензин при выполнении трудовых обязанностей.
Из представленного истцом трудового договора, который ей было предложено ответчиком подписать (л.д. 119-121), при этом у суда нет оснований не доверять истцу в той части, что договор был предложен ответчиком, следует, что должностной оклад работнику выплачивается на основании штатного расписания в размере 8000 руб., в связи с чем задолженность по заработной плате, подлежит исчислению исходя из указанной суммы, доказательств обратного суду не представлено.
Истец в судебном заседании указала, что ей не выплачена заработная плата с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 8000 руб. / 30 х 14 = 3733 руб. 33 коп. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что истец передал ответчику трудовую книжку, а ответчик истцу трудовую книжку не вернул, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки за период его вынужденного прогула, а именно за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 272,11 руб. (средний дневной заработок) х 7 месяцев = 56000 руб.
Поскольку согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, требования истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений об ее приеме в ООО «Фото+» с ДД.ММ.ГГГГ в должности фотографа и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (дата вынесения решения суда по делу), о чем в адрес ответчика истец направляла уведомление.
Вместе с тем суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести соответствующие отчисления в отношении нее как работника ООО «Фото+».
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 4.2. Трудового договора истец имеет право на предоставление отпуска продолжительностью 28 календарных дней. В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истцу отпуск не предоставлялся, в связи с чем у ответчика перед истцом возникает обязанность по компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2009-2010 г., который не был использован истцом, что нашло свое подтверждение в материалах дела и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем компенсации подлежит отпуск в количестве 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фактически последний рабочий день истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации за неиспользованный отпуск при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом, поскольку ответчик не производил начисление заработной платы истцу в установленном законом порядке, истец не была оформлена надлежащим образом, период работы истца менее 12 месяцев, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 272,11 руб. (средний дневной заработок) х 14 дней = 3809,54 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с не оформлением надлежащим образом трудового договора, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 30000 руб., поскольку указанная сумма компенсации соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями с учетом конкретных обстоятельств дела, не находя при этом достаточных оснований для взыскания морального вреда в большем размере.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных средств.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и за бензин в сумме 3500 руб., при этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу в день ее увольнения 2044 руб., поскольку на тот момент не было установлено, что указанные денежные средства были удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, в размере: 3500 руб. + 3733 руб. 33 коп. + 3809,54 руб. = 11042,87 руб. х 7,75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У) х 215 дней / 300 = 613,34 руб.
При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом, поскольку подлежащая ко взысканию сумма за время вынужденного прогула определена судом на дату вынесения решения суда, соответственно срок выплаты ответчиком на день вынесения решения суда не нарушен.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования о возмещении расходов на юридические услуги (л.д. 131-132) в сумме 17168 руб., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно и подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет , пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера – 200 руб.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 291 руб. по требованию имущественного характера и 800 руб. по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить наличие трудовых отношений между ООО «Фото+» и ФИО1 в должности фотографа.
Обязать ООО «Фото+» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме в ООО «Фото+» с ДД.ММ.ГГГГ в должности фотографа и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, и выдать трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Фото+» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3733 руб. 33 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56000 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3809,54 руб., в счет незаконно удержанных сумм в размере 2044 руб., в счет причиненного материального ущерба в размере 3500 руб., в счет возмещения морального вреда 30000 руб., в счет оплаты юридических услуг 5000 руб., в счет денежной компенсации 613,34 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Фото+» в доход государства государственную пошлину в размере 3091 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.
