НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Бабушкинского районного суда (Город Москва) от 02.11.2010 № 2-5289/10

                                                                                    Бабушкинский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Бабушкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5289\10 по иску Зеленина В.А. к ЗАО «Энергостройтехмонтаж» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Энергостройтехмонтаж» о взыскании заработной платы, обосновывая свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энергостройтехмонтаж», являющегося правопреемником ЗАО «Энергостройтехмонтаж», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя гене­рального директора. В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла  рублей в месяц. Трудовым договором установлено, что при расторжении Трудового договора в соответствии с пунктом 7.5. за исключением основания, пре­дусмотренного п. 7.5.1, работнику осуществляется выплата в размере трех месячных окладов. Трудовой договор был расторгнут по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольне­ние работника по собственному желанию), что обязывает ответчика исчислить и выплатить  при увольнении сумму равную трем месячным окладам, то есть в размере  рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил, не выплатил компенсационную часть заработной платы, подлежащей выплате при увольнении в размере трех месячных окладов в сумме  рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ЗАО «Энергостройтехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя гене­рального директора, что подтверждается трудовым договором, соглашением о внесении изменений в трудовой договор, приказом о прекращении трудового договора. Трудовым договором предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7.5, за исключением основания, предусмотренного п.7.5.1, работнику осуществляется выплата в размере трех месячных окладов. Соглашением № о внесении изменений в Трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу установлена в размере  рублей. При увольнении истцу не выплачены причитающиеся ему денежные средства, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.

Таким образом, требования истца о выплате ему трех месячных окладов в сумме  рублей ( Х 3 = ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере  руб.  коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Энергостройтехмонтаж» в пользу Зеленина Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере  рублей.

Взыскать с ЗАО «Энергостройтехмонтаж» госпошлину в доход госудства в размере  рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья