Дело № 12-45/2018
РЕШЕНИЕ
п. Чагода 10 апреля 2018 года
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Вологодавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№
установил:
На основании постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Вологодавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Вологодавтодор» обратилась суд, просило отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обосновании жалобы указано, что была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя ПАО «Вологодавтодор», желавшего принять участие в составлении протокола об административном правонарушении. Обществу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ПАО «Вологодавтодор» не присутствовал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании должностным лицом в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ не было рассмотрено. Таким образом, должностное лицо не обеспечило ПАО «Вологодавтодор» своих прав, предусмотренных КоАП РФ, нарушило требования ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, чем нарушило права общества на защиту. Кроме того, ПАО «Вологодавтодор» не допущено нарушений ст. 57 ТК РФ. ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного рабочего. В трудовом договоре определено отсутствие вредных условий труда на данном рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ были оформлены дополнительные соглашения. Однако в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение с ФИО1 В дополнительном соглашении указана информация о переименовании организации, информирование об условиях труда со ссылкой на результаты специальной оценки условий труда, выдачи специальной одежды и смывающих обеззараживающих веществ с учетом требований коллективного договора. Кроме того, ПАО «Вологодавтодор» просит признать административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ПАО «Вологодавтодор» ФИО3 доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Часть 2 статьи 22 ТК РФ предписывает работодателю соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (охраны труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области в Чагодощенском РДУ Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по завершении проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому в трудовом договоре, заключенном с дорожным рабочим ФИО1, отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте, сведения о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием соответствующих характеристик условий труда на рабочем месте, не указаны нормы выдачи обезвреживающих и (или) смывающих средств, что является нарушением статьи 57 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 1122н Стандарт безопасности труда «Обеспечение работником смывающими и (или) обезвреживающими средствами».
Указанные доводы жалобы опровергаются документами, представленными должностным лицом по запросу административного органа, при этом дополнительное соглашение к заключенному с ФИО1 трудовому договору в этих документов отсутствовало, что свидетельствовало о несоответствии фактических условий труда работника условиям, которые оговорены положениями трудового договора.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ПАО «Вологодавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и негативных последствий, с учетом того, что правонарушение совершено впервые, нарушение устранено, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому ПАО «Вологодавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, объявив ПАО «Вологодавтодор» устное замечание, п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.
Судья Ю.В. Глатенко
Копия верна:
Судья Ю.В. Глатенко
