35RS0002-01-2019-001591-55
Дело № 2-6/2020 (2-923/2019)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 21 января 2020 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
ООО «Бизнес Коллекшн Групп», действующее в интересах СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 685 196,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 625,98 руб., стоимость услуг по оформлению искового заявления в размере 3000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 27.05.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент аварии транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил владельцу <данные изъяты> страховое возмещение на условиях «полной гибели» 3 269 721,11 руб., транспортное средство было передано СПАО «Ингосстрах». Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составила 1 136 525 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответчик является виновником ДТП. За минусом стоимости годных остатков, возмещения ущерба по договору ОГСАГО, стоимости безусловной франшизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 685 196,11 руб. Кроме того, при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 16 625,98 руб. Услуги по подготовке искового заявления и направлению его в суд составили 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, исковые требования признал частично по доводам отзыва.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок по 13.06.2018. Полисом предусмотрена франшиза в размере 48 000 руб.
27.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела (л.д 15,16,42-46) установлена вина ответчика в ДТП.
Согласно заключению по убытку СПАО «Ингосстрах» № от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составит более 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования убытка на «особых условиях при полной гибели».
Собственнику автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 3 269 721,11 руб. (л.д.24).
Поврежденное транспортное средство было передано СПАО «Ингосстрах». Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составила 1 136 525 руб. (л.д. 47).
Стоимость безусловной франшизы составила 48 000 руб. (л.д.39).
Исходя из ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая автомобиля марки <данные изъяты>. Производство экспертизы было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 10.12.2019 года №.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составляет 2 271 498 руб.
Также экспертом установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 27.05.2018 превышала стоимость ремонта, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что следует доверять вышеуказанному заключению эксперта в силу следующего.
Указанное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные судом вопросы, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту ФИО6, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка.
В связи с этим, суд полагает необходимым при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, взять за основу сумму восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом.
С учетом того, что страховая организация получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., сумму франшизы в размере 48 000 руб., реализовала годные остатки по цене 1 136 525 руб., с ответчика подлежит взысканию 686 973 руб. (2 271 498 руб. - 1 136 525 руб. -400 000 руб. - 48 000 руб.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению искового заявления и подаче его в суд в размере 3000 руб. (л.д.50-51).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования удовлетворены на 40,8% (686 973 руб.*100/1 685 196,11 руб.), размер госпошлины составит 6 783,4 руб. (16 625,98 руб.*40,8%/100%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО2 за экспертизу на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, в размере 3 166,08 руб. (7760 руб.*40,8%/100%).
Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации со счета временного распоряжения на сумму 7 760 рублей, поступившую от ФИО2 по чеку-ордеру от 27.11.2019 за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 686 973 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6783,4 руб., стоимость услуг по оформлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего 696 756 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации со счета временного распоряжения на сумму 7 760 рублей, поступившую от ФИО2 по чеку-ордеру от 27.11.2019 (предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №).
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 166 рублей 08 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глатенко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года
Копия верна:
Судья Ю.В. Глатенко
