Р Е Ш Е Н И Е
29.01.2019 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Грановской Л.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ....,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области от .... производство по делу об административном правонарушении по делу в отношении бухгалтера ООО КХ «Лореш» ФИО3 по ст. 15.5 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения.
На указанное постановление начальником МИФНС России № 6 по Омской области подана жалоба, в которой указано, что все налогоплательщики должны сдавать декларацию, даже если сумма налога будет нулевой. Это возможно и в случае, если имеется скважина, но воду из неё не добывают или используют её только для сельскохозяйственных целей – водопой и обслуживание скота или орошение. Налоговые декларации по водному налогу обязаны представлять и те налогоплательщики, которые используют воду исключительно на цели, не являющиеся объектом налогообложения. Налоговая декларация за 2 квартал 2018 года должна быть представлена не позднее ...., за 3 квартал – не позднее .... Налоговая декларация по водному налогу была предоставлена ФИО3 в налоговый орган за 2 квартал ...., после того, как Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области .... в ООО КХ «Лореш» направила письмо с указанием на необходимость представления декларации. Но наличие у ООО КХ «Лореш» статуса налогоплательщика водного налога и, соответственно, обязанность предоставлять налоговые декларации по водному налогу обусловлено положениями действующего налогового законодательства, а не получением письма от налогового органа. Пояснение должностного лица налогового органа, данные в судебном заседании, касалось установленных Управлением ФНС России по Омской области недочетов в работе в части контроля за полнотой представления налоговых деклараций по водному налогу. Тот факт, что налоговый орган не требовал ранее от ООО КХ «Лореш» исполнения установленной законом обязанности предоставлять налоговые декларации, не освобождает должностное лицо от административной ответственности. Письмо Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от ...., поступившее в адрес ООО КХ «Лореш», направлено как информационное о разъяснении существующей обязанности по предоставлению налоговой декларации по водному налогу. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате (ввиду того, что используемый им водный объект не является объектом налогообложения) само по себе не освобождает его от обязанности предоставления налоговой декларации. Просит постановление мирового судьи от .... отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по Омской области участия не принимал.
ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что ещё в июне 2015 г., когда возник вопрос по скважине, он обращался в налоговую инспекцию, писал пояснение, получил ответ, что никаких деклараций подавать не надо. Скважина не использовалась, сложностей с подачей декларации с нулевыми показателями не было никакой. Определились в местной налоговой инспекции только после письма ФНС России от ...., в связи с чем и возникло информационное письмо, где были поставлены конкретные сроки и разъяснена позиция. Сроки, указанные в информационном письме, были им соблюдены.
Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Частью 1 ст. 333.15 НК РФ установлено, что налоговая декларация предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
Согласно ч. 2 ст. 333.14 НК РФ, водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отношении бухгалтера ООО КХ «Лореш» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение сроком предоставления налоговой декларации по водному налогу за .... года, а именно, в нарушение требований п. 1 ст. 333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представлена ...., тогда как должна быть представлена не позднее ....
Мировым судьёй установлено, что ООО КХ «Лореш» до 2018 года налоговые декларации по водному налогу не предоставлялись, представлены декларации за 2 и 3 кварталы 2018 года ...., по срокам указанным в информационном письме.
Мировым судьёй правильно сделан вывод об отсутствии в действиях главного бухгалтера ООО КХ «Лореш» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы об информационном характере письма, об обязанности представлять налоговые декларации по водному налогу исходя из положений действующего законодательства следует соотнести с тем, что на запрос МИФНС № директор КХ «Лореш» ООО направлял пояснение о том, что скважина не используется, с приложением лицензии, техпаспорта. Приложение получено МИФНС ...., что следует из штампа. Требований о предоставлении налоговой декларации по водному налогу налоговой инспекцией ООО КХ «Лореш» не предъявлялось, до направления информационного письма от ...., из содержания которого следует, что окончательно вопрос по налогоплательщикам, которые используют воду, исключительно на цели, не являющиеся объектом налогообложения, разъяснен ФНС России письмом от .... При этом, в информационном письме были установлены сроки ООО КХ «Лореш», в том числе для подачи декларации по водному налогу за .... года, не позднее ...., которые были соблюдены. При установленных обстоятельствах в действиях бухгалтера ООО КХ «Лореш» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
Разбирательство по делу мировым судьёй проведено полно, всесторонне и объективно; имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе ФИО2 от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу в отношении бухгалтера ООО КХ «Лореш» ФИО3 по ст. 15.5 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 6 по Омской области – без удовлетворения.
Судья А.А. Кулешов
