Дело № 2-2666/2023
УИД № 61RS0009-01-2023-002332-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО9 к ООО «Абсолют страхование», заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» Максимова С.В., о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО
УСТАНОВИЛ:
Корнеев ФИО10далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Абсолют страхование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование требований указал, что 19.11.2022 в г. Азове Ростовской области на ул. Кооперативная, 1, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 210740» гос.рег.знак Е098ЕУ-761 под управлением Ивашина ФИО11 и автомобиля «Ниссан Максима» гос.рег.знак О012ММ-61, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Максима» гос.рег.знак О012ММ-61 получил значительные механические повреждения.
Истец указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада 210740» гос.рег.знак Е098ЕУ-761 Ивашин ФИО12., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Ивашина ФИО13 на автомобиль «Лада 210740» гос.рег.знак Е098ЕУ-761 застрахована в ООО «Абсолют страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0276447354. Автогражданская ответственность на автомобиль «Ниссан Максима» гос.рег.знак О012ММ-61 на момента ДТП не была застрахована.
24.11.2022 истец обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы.
ООО «Абсолют страхование» было заведено страховое дело № У-001-303738/22/1 и этот же день автомобиль «Ниссан Максима» гос.рег.знак О012ММ-61 был осмотрен представителем ООО «Абсолют страхование».
Как указал истец, 30.11.2022 от ООО «Абсолют страхование» было направлено предложение на заключение соглашение о страховой выплате в размере 315 700 рублей. К предложению был приложен файл с текстом соглашения от 30.11.2022, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 315 700 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.
30.11.2022 представителем Корнеева С.Б. было подписано соглашение, которое было отправлено в ООО «Абсолют страхование» обратным письмом.
09.12.2022 ООО «Абсолют страхование» направило уведомление о том, что размер страхового возмещение составит 315 700 рублей + расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей; а всего в размере 320 700 рублей.
Однако, 13.12.2022 ООО «Абсолют страхование» осуществило страховую выплату в размере 251 962 рублей 98 копеек, то есть в размере меньше, чем согласовано между ответчиком и истцом. После чего направило новое уведомление о том, что страховая выплата состоит из 246 962 рублей 98 копеек и 5 000 рублей расходы на эвакуацию.
Как указал истец, вопреки согласованному сторонами размера страховой выплаты, ООО «Абсолют страхование» недоплатило страховое возмещение в размере 68 737 рублей 02 копейки.
В связи с отказом в страховой выплате истец был вынужден организовать независимую экспертизу по определению размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО ОК «СТАТУС» от 26.01.2023 № 1154-01/23 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Максима» г/н О012ММ-61 составляет 444 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога составляет 399 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков оставляет 57 642 рубля.
Как указал истец, в ООО «Абсолют страхование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением в размере 68 737 рублей 02 копейки, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей и выплатить неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.
ООО «Абсолют страхование» отказало в удовлетворении требований.
03.04.2023 истец обратился в службу финансовых уполномоченных АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ООО «Абсолют страхование» невыплаченную часть страхового возмещения по соглашению между потерпевшим и страховщиком в размере 68 737 рублей 02 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного Максимова С.В. от 12.05.2023 № У-23-39029/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано полностью.
Истец обратился в суд и просил: взыскать с ответчика доплату страхового возмещение в размере 68 737 рублей 02 копейки, определенную по соглашению между Корнеевым ФИО14 и ООО «Абсолют страхование», неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения не произведенной в добровольном порядке, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не произведенного в добровольном порядке страхового возмещения, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представителем истца Шушваловым П.В., действующим на основании доверенности, была подана письменная позиция по исковым требованиям, в которой указано, что обязанность по выплате ООО «Абсолют страхование» страхового возмещения в размере 315 700 рублей + 5000 рублей расходы на эвакуатор, возникала в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 434-438 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда письменном возражении на исковое заявление, представитель ответчика указал, что 30.11.2022 ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Однако данное соглашение не было акцептировано ООО «Абсолют страхование», так как по результатам проведенной независимой технической экспертизы была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения оказался меньше, чем размер страхового возмещения, предложенного по соглашению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и направила в суд письменные объяснения и полагала оставить требования Корнеева С.Б. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменную позицию сторон, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Из материалов дела следует, что 19.11.2022 в г. Азове Ростовской обл. на ул. Кооперативная, 1, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 210740» гос.рег.знак Е098ЕУ-761 под управлением Ивашина ФИО15 и автомобиля «Ниссан Максима» гос.рег.знак О012ММ-61 под его управлением Корнеева ФИО16 В результате ДТП автомобиль «Ниссан Максима» гос.рег.знак О012ММ-61 получил значительные механические повреждения.
Автомобиль «Ниссан Максима» гос.рег.знак О012ММ-61 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Вина Ивашина ФИО17 управлявшим автомобилем «Лада 210740» гос.рег.знак Е098ЕУ-761, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2022, а так же копиями административного дела по факту ДТП от 19.11.2022, содержащих сведения о нарушение водителем Ивашиным А.А. требований ПДД РФ предусмотренных пунктом 9.10.
Нарушений ПДД РФ у водителя Корнеева ФИО18., управлявшим автомобилем«Ниссан Максима» гос.рег.знак О012ММ-61 не выявлено.
Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2022 и сведений Российского союза автостраховщиков автогражданская ответственность Ивашина ФИО19. на автомобиль «Лада 210740» гос.рег.знак Е098ЕУ-761 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0276447354. Автогражданская ответственность на автомобиль «Ниссан Максима» гос.рег.знак О012ММ-61 на момента ДТП не была застрахована.
Судом установлено, что 24.11.2022 истец обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы.
ООО «Абсолют страхование» было заведено страховое дело № У-001-303738/22/1 и автомобиль «Ниссан Максима» г/н О012ММ-61 был осмотрен представителем ООО «Абсолют страхование».
ООО «Абсолют страхование» признало заявленный случай страховым, 30.11.2022, направило в адрес истца соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (договор ХХХ № 0276447354) от 30.11.2022, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 315 700 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.
30.11.2022 ответным письмом представителем Корнеева С.Б. в адрес ООО «Абсолют страхование» было направлено подписанное соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (договор ХХХ № 0276447354) от 30.11.2022, что подтверждается перепиской представителя истца с представителем ООО «Абсолют страхование».
09.12.2022 ООО «Абсолют страхование» направило уведомление о том, что размер страхового возмещение составит из страхового возмещения на условиях «полная гибель» 315 700 рублей + расходы на эвакуацию ТС с места ДТП – 5 000 рублей; всего 320 700 рублей, что подтверждается перепиской представителя истца с представителем ООО «Абсолют страхование» и уведомлением.
13.12.2022 ООО «Абсолют страхование» осуществило страховую выплату в размере 251 962 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением.
13.12.2023 ООО «Абсолют страхование» также направило в адрес истца новое уведомление о том, что страховая выплата состоит страхового возмещения на условиях «полная гибель» 246 962 рубля 98 копеек (полная гибель) и 5 000 рублей расходы на эвакуацию, а всего в размере 251 962 рубля 98 копеек.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО Оценочная компания «Статус» для проведения независимой автотехнической и трассологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 1154-01/23 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Максима» г/н О012ММ-61 составляет 444 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога составляет 399 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков оставляет 57 642 рубля.
Согласно экспертному заключению № 1154-01/23 размер страхового возмещения по условиям «полная гибель» в отсутствие заключенного соглашения о размере страхового возмещения составляло бы 341 358 рублей.
Судом установлено, что истцом в ООО «Абсолют страхование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением в размере 68 737 рублей 02 копейки, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей и выплатить неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения. \ООО «Абсолют страхование» отказало в удовлетворении требований.
03.04.2023 истец обратился в службу финансовых уполномоченных АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ООО «Абсолют страхование» невыплаченную часть страхового возмещения по соглашению между потерпевшим и страховщиком в размере 68 737 рублей 02 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного Максимова С.В. от 12.05.2023 № У-23-39029/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано полностью.
Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.
Суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную форму. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
Истцом представлен экземпляр соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (договор ХХХ №0276447354) от 30.11.2022, которое изготовлено и направлено ООО «Абсолют страхование» в адрес истца. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в направленных в суд письменных возражениях.
Истец, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал и направил ответ письмом в адрес ответчика.
Направление представителем ООО «Абсолют Страхование» предложения заключить соглашение о размере страхового возмещения в адрес истца (его представителя) свидетельствует о намерении ООО «Абсолют страхование», сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом. Подписание адресатом – представителем Корнеева С.Б. соглашение и отправление его обратно в адрес представителя ООО «Абсолют страхование» свидетельствует о заключении соглашения о размере страхового возмещения в размере 315 700 рублей + 5 000 рублей расходы на эвакуацию ТС с места ДТП.
Из пункта 2 Соглашения следует, что по результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного ТС, Страховщик и Потерпевший в соответствии с положением пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего. Потерпевший ознакомлен с результатами независимой экспертизы и Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 315 700 рублей.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС был произведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методикой расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, кроме расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки/хранения при наличии подтверждающих документов
Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.
Пунктом 11 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения сторонами, составляется по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Платежным поручением от 13.12.2022 страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 251 962 рубля 98 копеек на счет Корнеева С.Б.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Абсолют страхование» по выплате страхового возмещения в размере 320 700 рублей не была исполнена полном объеме. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 737 рублей 02 копейки (320700 – 251962,98).
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом
Исходя из правовой позиции пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.
Как установлено судом истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 24.11.2022.
20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате истцу страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек 09.12.2022.
В соответствии с заключенным соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (договор ХХХ № 0276447354) от 30.11.2022, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 23.12.2022.
Со дня истечения срока для осуществления страхового возмещения в полном объеме до даты принятия настоящего решения прошло 251 день (с 24.12.2022 по 31.08.2023).
Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 68 737 рублей 02 копейки.
При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения определенного судом в размере 68 737 рублей 02 копейки.
Таким образом, неустойка за период с 24.12.2022 по 31.08.2023 составляет 172 529 рублей 92 копейки (68737,02 руб. х 1 % х 251 день).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 66-КГ22-2-К8)
Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения (более 9 месяцев), отсутствия доказательств уважительности нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. С ООО «Абсолют страхование» в пользу Кореева С.Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2022 по 31.08.2023 в размере 172 529 рублей 92 копейки.
Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку они согласуются с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу Корнеева С.Б. неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (68737,02 рублей) за каждый день просрочки с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 470 рублей 08 копеек (400000 руб. (лимит неустойки) - 172 529, 92 рублей (неустойка за период с 24.12.2022 по 31.08.2023))
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 34 368 рублей 51 копейка (68 737, 02 руб. / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для уменьшения размера штрафа судом также не установлено по основаниям изложенным выше.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ООО «Абсолют страхование» в пользу Корнеева ФИО20. подлежит взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые были понесены в связи с необходимостью выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, проверки и представления доказательств неправомерности позиции ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то исходя из размера удовлетворенных исковых требований (241 266 рублей 94 копейки), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 613 рублей в бюджет муниципального образования «Город Азов».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнеева ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ООО «Абсолют страхование» (ИНН 7728178835) о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.
Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Корнеева ФИО22 невыплаченное страховое возмещение в размере 68737рублей 02копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период времени с 24.12.2022 по 31.08.2023 в размере 172529рублей 92копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34368рублей 51копейка.
Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Корнеева ФИО23 неустойку в размере 1 %, начисленную на суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68737рублей 02копейки за каждый день просрочки, начиная взыскания с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227470рублей 08копеек.
Взыскать со ООО «Абсолют страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 5613рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 05.09.2023.
