№2-3335/18 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2018 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Карпенко Н.А., с участием представителя истца по доверенности Супряга О.А., ответчика Черненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» к Черненко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Азовский оптико-механический завод» обратился в суд с иском к ответчику Черненко Ю.А. о взыскании с неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-П, заключенного между АО «АОМЗ» и Черненко Ю.А., ответчик была принята на работу в оптическое производство <данные изъяты> оператором вакуумных установок по нанесению покрытий на оптические детали 4 разряда. В соответствии с приказом генерального директора АО «АОМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на другую работу в механический цех 024 техником-технологом 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на увольнение в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с приказом генерального директора АО «АОМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены ответчику отпускные в размере <данные изъяты> рублей. При осуществлении окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлена счетная ошибка, допущенная при начислении отпускных, в результате чего ответчику вместо <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> рублей. В связи с отказом Черненко Ю.А. возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты>, превышающем сумму отпускных, АО «АОМЗ» обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «АОМЗ» по доверенности Супряга О.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Черненко Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-П, заключенного между АО «АОМЗ» и Черненко Ю.А., ответчик была принята на работу в оптическое производство <данные изъяты> оператором вакуумных установок по нанесению покрытий на оптические детали 4 разряда.
Согласно п. 5.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ответчику была установлена оплата труда по часовой тарифной ставке <данные изъяты>
В соответствии с приказом генерального директора АО «АОМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на другую работу в механический цех 024 техником-технологом 1 категории. Ей установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц.
Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены ответчику отпускные в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «АОМЗ» было обнаружено, что в начислении отпускных была допущена счетная ошибка. В результате сбоя программы «1 с зарплата и управление персоналом» и изменения алгоритма расчета заработок за год увеличился и среднедневной заработок составил <данные изъяты>, что в 3 раза больше фактического <данные изъяты>. Ошибочно перечисленные отпускные за вычетом подоходного налога <данные изъяты> рублей составили <данные изъяты> рублей. При итоговом расчете после проведения тестирования и перезагрузки базы данных работниками АСУП технический сбой был устранен и измененная сумма отпускных составила <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед АО «АОМЗ», которая возникла в результате начисления отпускных в завышенном размере, составила <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения отпускных в большем, чем положено, размере не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на увольнение в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с приказом генерального директора АО «АОМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ответчика было удержано <данные изъяты>, оставшаяся излишне выплаченной задолженность составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Одновременно статьей 57 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда работника, включая размер оклада или тарифной ставки, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела подтверждается, что ответчику были выплачены отпускные в размере, на получение которых она не имела право из расчета ее среднедневного заработка.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
В данном случае работодателем представлены достаточные доказательства наличия счетной ошибки при выплате отпускных. При этом из докладной записки бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, акта об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, а также опрошенных судом свидетелей следует, что неверное определение суммы, выплаченной истцу, стало возможным в связи с тем, что произошел технический сбой программы 1С: «Зарплата и управление персоналом», что привело к изменению алгоритма расчетов среднедневного заработка, в результате этого, некоторым работникам АО «АОМЗ», включая ответчика, был определен ошибочный размер среднедневного заработка при расчете отпускных выплат.
При этом, ответчик, зная о размере своей заработной платы, не могла не осознавать, что перечисленная денежная сумма многократно превышает определенную договором сумму. Таким образом, выплата ответчику спорной суммы произошла именно в результате счетной ошибки.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С учетом того обстоятельства, что об обнаружении счетной ошибки стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, срок на обращение в суд пропущен не был.
Учитывая, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» к Черненко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Черненко Ю.А. в пользу Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
№<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
