РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2017 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Жидоморова А.А.,
с участием Шаповаловой Н.И.,
при секретаре Дьяченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Шаповаловой ФИО14ФИО10 к Москаленко ФИО11 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, о признании наследника принявшим наследство,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Шаповалова Н.И. с исковыми требованиями к Москаленко А.И. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, о признании наследника принявшим наследство.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что она является дочерью ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело было открыто нотариусом Путриной Т.А. в связи с подачей заявления о принятии наследства дочерью Москаленко А.И., родной сестры истицы. Истица, также, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в ходе сбора документов выяснилось, что отсутствует свидетельство о рождении, подтверждающее факт родства с умершей матерью. Ответчик Москаленко А.И. предложила истице отказаться от принятия наследства по закону, мотивируя тем, что запрос о предоставлении актовой записи о рождении следует направлять в Казахстан, и это займет длительный промежуток времени, а без предоставления документов о рождении наследственные права надо будет отстаивать в суде. Ответчик Москаленко А.И. убедила истицу, что не нуждается в наследственной квартире, а после оформления права на квартиру она будет продана, а деньги разделены между наследниками.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ее ввели в заблуждение, Шаповалова Н.И. просила признать отказ от наследства матери недействительным, признать ее принявшей наследство матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Шаповалова Н.И. и ее представитель адвокат Жидоморов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что после смерти ФИО2 оставила завещание, но нотариус уверила ее, что наследование осуществляется по закону, но так как свидетельство о рождении было утеряно, она по просьбе своей сестры и под влиянием того, что наследственная квартира будет оформлена в собственность ответчика только формально, и потом будет продана, а деньги разделены, написала заявление об отказе от принятия наследства
Ответчик Шаповалова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Нотариус Азовского нотариального округа Путрина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Шаповаловой Н.И. и ее представителя Жидоморова А.А., суд приходит к выводу.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в собственности ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ имелась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В нотариальной палате заведено наследственное дело № после смерти ФИО2 по заявлению ее дочери Москаленко А.И., которая призвана к наследованию по закону.
В материалах наследственного дела имеется заявление Шаповаловой Н.И., где она отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли в наследстве на имущество матери ФИО2, что подтверждается заявлением об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с требованиями о признании незаконным отказа от наследства, Шаповалова Н.И. ссылалась на ст. 179 ГК РФ и указывала на то, что этот отказ был совершен ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которая обещала после оформления наследственных прав передать ей часть денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В силу ч. 2 указанной статьи не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, т.е. подав заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, наследник впоследствии не вправе претендовать на наследство.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Из материалов дела следует, что, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, истец просила признать отказ от наследства недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчика.
Согласно ст. 179 ГК РФ (действующей на момент совершения отказа от наследства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для квалификации сделки по статье 179 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 (с посл. измен.) при удостоверении сделки, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл, значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Как следует из наследственного дела, заявление истицы об отказе от наследства оформлено письменно и удостоверено нотариусом, то есть оформление отказа от наследства не противоречит закону, он совершен в установленном порядке.
Из содержания представленного суду заявления усматривается, что предусмотренные статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ последствия совершения данного юридически значимого действия нотариусом ей разъяснялись, что подтверждается соответствующей подписью истицы в заявлении.
В данном случае нотариусом принят отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.
Довод о том, что истец вынуждена была согласиться на отказ от наследства под воздействием обмана со стороны ее сестры, не может быть принят во внимание, поскольку заблуждением, дающим основания для признания сделки недействительной, признается заблуждение относительно ее тождества и правовой природы. В данном случае, истица не отрицала того обстоятельства, что ей были понятны ее действия, связанные с отказом от наследства.
Из пояснений истца в судебном заседании бесспорно следует, что истец была осведомлена о том, что в результате ее отказа от причитающейся доли в праве на наследство матери, ответчик станет единоличным собственником, истец совершила данный отказ, поскольку доверяла своей сестре Москаленко А.И.. Каких-либо обязательств перед ней со стороны наследницы Москаленко А.И. в тексте заявления об отказе в принятии наследства не содержится.
Указание на порок воли по причине злоупотребления ее доверием в силу родственных отношений с ответчиком носит голословный характер.
Предъявляя к Москаленко А.И. требования о признании отказа от наследства недействительным, истец указывает на совершение указанного юридически значимого действия под условием обещанной выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве. Данный довод ничем не подтвержден. Более того, доказательств того, что нотариус при принятии отказа от наследства знала об обещаниях выплаты денежной компенсации, не имеется.
Доводы о том, что между сестрами имела место договоренность о продаже наследственной квартиры после оформления Москаленко А.И. права собственности, приняты во внимание быть не могут и потому, что возможность отказа от наследства под условием в силу закона не допускается.
Тем более, из пояснений истца в судебном заседании следует, что о наличии договоренности с Москаленко А.И. она нотариусу не сообщала, а доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суду не предоставлено письменное соглашение между наследниками о выплате компенсации доли в наследстве в денежном выражении.
Основанием заявленных требований явилось суждение Шаповаловой Н.И. о том, что она была введена в заблуждение относительно необходимости предоставления сведений о родстве (свидетельства о рождении).
Между тем, в объяснениях, данных в судебном заседании, истица утверждала, что ФИО2 при жизни составила завещание, в котором распорядилась своей квартирой в пользу дочерей в равных долях. Об этом завещании ей было известно, в том числе, на момент смерти матери, поэтому утверждения о необходимости доказывания родства с наследодателем в данном случае являются необоснованными.
Довод стороны истца о том, что она сообщала нотариусу о наличии завещания, а нотариус настаивал на оформлении наследства по закону, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, истице было известно о наличии завещания после смерти, однако, при оформлении наследства завещание не было предъявлено нотариусу по личным мотивам истца.
Кроме того, отказ от наследства совершается наследником, следовательно, нотариус, принимая заявление об отказе от наследства, знала, что Шаповалова Н.И. является наследником. Не приведены истцом и доводы тому, что мешало ей до истечения шестимесячного срока отозвать заявление об отказе в принятии наследства.
На основе представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств обоснованности своих требований об отказе от наследства под влиянием обмана, либо такого состояния здоровья, которое не позволяло ей правильно оценить значение своих действий. То есть, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием обмана. В данном случае обстоятельства дела указывают на недобросовестность действий самой истицы, на которую, в конечном итоге, и возложены последствия их совершения.
Доказательств того, что истец в течение срока, установленного для принятия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду не представлено.
По смыслу ст.1141 ГК РФ не призываются к наследованию лица, отказавшиеся от принятия наследства.
При отсутствии доказательств отказа от наследства, совершенного под влиянием обмана со стороны ответчика, а, также учитывая добровольный характер отказа от принятия наследства истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в том числе о признании истца принявшим наследство матери, которое является производным от основного требования и его удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о признании отказа от принятия наследства незаконным.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шаповаловой ФИО12 к Москаленко ФИО13 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, о признании наследника принявшим наследство.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.
Судья
