УИД: 61RS0024-01-2023-003051-17
№ 2-3201/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023г. г.Азов,
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.
при помощнике Обединой М.В.
с участием истца (пер.) Букалова Р.В., представителя истца – Пшеничного А.А., ответчика (пер.) – Букаловой Е.В.. представителя ответчика - Изотовой Е.Г., Буловацкого О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3201/2023 по иску Букалова Родиона Владимировича к Букаловой Елене Евгеньевне о разделе кредитных обязательств общими и взыскании денежной суммы;
встречному иску Букаловой Елены Евгеньевны к Букалову Родиону Владимировичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ
Букалов Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании выплаченных по кредитному договору платежей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № с АО «<данные изъяты> на сумму 1 825 000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение жилья. С использованием кредитных средств стороны приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
На основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов Букаловых. Таким образом, стороны являются солидарными должниками и несут ответственность по обязательствам по погашению данного кредитного договора.
Решением суда по гражданскому делу № также установлено, что с января 2016 года стороны прекратили фактически брачные отношения, совместное хозяйство не вели.
Истец в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору исполнял и производил выплату ежемесячных платежей, а Букалова Е.Е. свои обязательства по погашению кредита не исполняла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букалов Р.В. самостоятельно исполнял свои обязательства по погашению кредита и выплатил Банку денежные средства в размере 1 209 620,16 рублей, из которых 273 056,03 руб. – сумма основного долга, 936 564,13 руб. – погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой Банка.
В соответствии с произведенным расчетом истца следует, что каждый из супругов обязан был выплатить сумму в размере 604 810,08 рублей. Таким образом, Букалова Е.Е. должна выплатить истцу денежную сумму в размере -604 810,08 рублей.
В соответствии с решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что стороны также совместно несут обязанность по выплате страховки по имуществу.
Истец производил страхование жилого помещения, приобретенного в ипотеку, и за период с 2018 по 2023 произвел следующие платежи.
ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса № и страхового полиса № оплачено – 1723,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса № и № оплачено в размере 1914 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса №TG186577 и № оплачено 2098 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № оплачено 2140,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису №; ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № оплачено 2140,50 рублей.
Согласно произведенного расчета истца следует, что ответчик должна выплатить ему половину выплаченной денежной суммы за страхование имущества в размере 6 078,42 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Букаловой Е.Е. в пользу Букалова Р.В. денежные средства в размере 610 888,50 рублей, из которых: 604 810,08 рублей половина выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 078,42 рублей – половина суммы по страховым выплатам.
В ходе судебного разбирательства ответчик Букалова Е.Е. предъявила встречный иск, согласно которого указала, что по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Букалов Р.В. получил налоговый вычет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ей неизвестна. Однако, считает, что она имеет право на получение части налогового вычета, которая по ее подсчетам составляет в размере 63 560 рублей.
На основании изложенного, Букалова Е.Е. просила взыскать с Букалова Р.В. в ее пользу денежную сумму в размере 63 560 рублей.
Истец по первоначальному иску Букалов Р.В. в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и после перерасчета окончательно просил суд взыскать с Букаловой Е.Е. в пользу Букалова Р.В. денежные средства в размере 160 251,18 рублей, которые состоит из: 154 172,42 рубля – погашение задолженности по кредитному договору, № и 6 078,42 рубля – страховая премия.
Букалова Е.Е. по встречному иску в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Букалова Р.В. в ее пользу денежную сумму в качестве полученного Букаловым Р.В. налогового вычета в размере 39 970 рублей за период 2017 и 2018г.
Букалов Р.В. и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить. В части требований по встречному иску Букаловой Е.Е. просили отказать в полном объеме.
Букалова Е.Е. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования по встречному иску поддержали и просили удовлетворить. По первоначальному иску требования признали частично.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства, как обоих супругов, так и одного из них, если все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.
Из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов — это те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Букаловой Е.Е. к Букалову Р.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение; и по встречному иску Букалова Р.В. к Букаловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, требования Букаловой Е.Е. удовлетворены, требования Букалова Р.В. удовлетворены частично (л.д.14-23 т.1). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное в период брака сторонами, в том числе судом признаны общие долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения (квартиры) и взыскана денежная сумма по кредитному договору с Букаловой Е.Е. в пользу Букалова Р.В., которая была частично выплачена.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилое помещение – <адрес> с использованием совместных денежных средств и кредитных средств ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору признаны общими и суд по выплаченному частично кредитному договору взыскал с Букаловой Елены Евгеньевны в пользу Букалова Родиона Владимировича сумму задолженности по кредитному договору в размере 34 385 рублей.
Таким образом, указанным решением установлено, что Букалов Р.В. и Букалова Е.Е. являются солидарными должниками по погашению кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком производились самостоятельно погашения обязательств по кредитному договору №.
На основании представленных суду и исследованных квитанций, справок Сбербанка суд считает, что истец представил доказательства, что производились погашения обязательств перед кредитной организацией по указанному кредитному договору, а также с учетом частичного перечисления Букаловой Е.Е. денежных сумм истцу по первоначальному иску, для исполнения обязательств по кредитному договору, и в этой части уточненные требования Букалова Р.В. подлежат удовлетворению и взысканию с Букаловой Е.Е. половины выплаченной суммы в счет погашения по кредитным обязательствам.
Согласно предоставленных суду расчета со стороны Букалова Р.В., с учетом предоставленных квитанций по погашению кредитных обязательств Букаловой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 159 420 рублей), следует, что за указанный период в счет погашения обязательств выплачена сумма в размере 627 185,52 рублей, частично Букалова Е.Е. производила оплату по кредиту истцу, в результате Букалова Е.Е. за указанный период должна выплатить Букалову Р.В. денежную сумму в размере 154 172,76 рублей (627 185,52 (общая сумма выплат) : 2 – 159 420 (выплачено Букаловой Е.Е.).
В соответствии с условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Букалов Р.В. обязан ежегодно производить страхование имущества (квартиры). Из представленных суду копии страховых полисов и квитанций Букалов Р.В. в период с 2018 по 2023 производил страхование имущества и нес расходы, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису №IPGV6100 произведена оплата в размере 2140,50 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № произведена оплата в размере 2 140,50 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № оплачено 2140,50 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса № и № оплачено 2098 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса № и № оплачено в размере 1914 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса № и страхового полиса № оплачено – 1723,35 рублей. Всего на общую сумму 12 156,85 рублей.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просила применить срок исковой давности по взысканию оплаченных страховых премий.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Букалов Р.В. просил взыскать с ответчика половину оплаченных им страховых премий за период с 2018 по 2023.
Поскольку стороной заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания выплаченной страховой премии, то суд считает необходимым применить пропущенный срок исковой давности и взыскать с Букаловой Е.Е. в пользу истца (первоначальный иск) исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ за период с 2020 по 2023 года сумму в размере 3 937,92 рубля (2 140,50 руб.+2098 руб.+1914 руб.+1723,35 руб./2).
Таким образом, требования Букалова Р.В. подлежат удовлетворению частично в части взыскания страховой премии, выплаченной по страхованию имущества.
Рассматривая требования Букаловой Е.Е. о взыскании в ее пользу половины выплаченного МИФНС №18 по Ростовской области Букалову Р.В. налогового вычета за период с 2017 по 2018, суд считает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ и между ними были прекращены брачные отношение, что сторонами не оспаривалось.
Букалова Е.Е. заявила требование о взыскании с Букалова Р.В. половины выплаченных ему налоговым органом денежных средств в качестве налогового вычета за период 2017, 2018 годы.
В соответствии с информацией полученной из МИФНС№18 по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Букалову Р.В. на основании поданной за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ и за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ декларации 3-НДФЛ, произведен налоговый вычет по приобретению квартиры в ипотеку по адресу: <адрес>, а также налоговый вычет на погашение процентов по кредиту, полученного на приобретение на территории РФ жилого помещения (квартиры).
Сумма налогового вычета, выплаченная Букалову Р.В. за 2017г. составила в размере 34 322 рублей, за 2018г. сумма подлежащая возврату составила в размере 45618 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1, не превышающем 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
Таким образом, имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение, в частности, квартиры предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения полученных им в налоговом периоде доходов, подлежащих обложению по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.
Таким образом, по смыслу закона налоговые вычеты не являются доходами. Для целей налогообложения каждый из супругов является самостоятельным налогоплательщиком, наделенным полным набором прав и обязанностей.
В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака по возмездной сделке за счет общих средств супругов, относится к общему имуществу супругов. При этом, НК РФ не предусмотрено получение одним из супругов имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в общую совместную собственность супругов путем уменьшения общих доходов супругов, полученных ими в налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, Букалов Р.В. подал декларацию в налоговый орган для получения налогового вычета за период 2017 и 2018 года и получил за указанный период возврат налога на его доходы. Также, следует, что стороны с января 2016 не состояли уже в браке, а налоговый вычет он получил после расторжения брака, в связи с налогообложением его дохода.
Таким образом, оснований для взыскания с Букалова Р.В. в ее пользу половины полученного им налогового вычета не имеется.
Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования Букалова Р.В. являются законными, обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, а требования Букаловой Е.Е. в части взыскания половины полученного Букаловым Р.В. налогового вычета за 2017 и 2018 года суд оснований для удовлетворения не находит. В связи с этим, суд считает, что требования по встречному иску следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Букалова Родиона Владимировича к Букаловой Елене Евгеньевне о разделе кредитных обязательств общими и взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
Исковые требования Букаловой Елены Евгеньевны к Букалову Родиону Владимировичу о взыскании денежной суммы в виде налогового вычета – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Букаловой Елены Евгеньевны (ИНН №) в пользу Букалова Родиона Владимировича ? долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 172 рублей 76 копеек, страховые выплаты в размере 3 937 рублей 92 копейки, всего взыскать 158 110 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч сто десять) 68 копеек.
В остальной части исковых требований истцу Букалову Р.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.
Судья Е.В.Кислова
