Дело №2-269/2021 УИД 61RS0009-01-2020-004474-65 |
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П. при секретаре Балюра Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УПФР в городе <адрес> (межрайонное) о зачете периодов работы в страховой стаж для назначении пенсии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о зачете периодов работы в страховой стаж для назначении пенсии. Истец в обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Пенсия ФИО1 не была назначена, поскольку в решении пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в зачете периодов: с ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), когда она работала в должности воспитателя Детского сада №<адрес>, поскольку нет записи в трудовой книжке и на это время стояла на бирже труда, соответственно получала там деньги; с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) когда она работала в должности <данные изъяты>», поскольку согласно Устава учреждения, оно не имело в своем составе структурных подразделений, работа в которых засчитывается в специальный педагогический стаж в соответствии с п.13 Правил от 29.10.2002г., в связи с чем продолжительность страхового стажа, по мнению пенсионного фонда, не позволяет ей назначить пенсию. Истец не согласилась с исключением спорных периодов из его трудового стажа, дающего право на назначение пенсии по старости, в связи с чем, обратилась в суд, просила включить в стаж ее работы для установления страховой пенсии периоды: с ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), когда она работала в должности <данные изъяты>, |
с <данные изъяты> (<данные изъяты>) когда она работала в должности <данные изъяты>». Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, но исковые требования поддержала, письменно просил их удовлетворить. Ответчик- представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантированно право на пенсионное обеспечение. В силу статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении им условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусмотрено право застрахованного лица своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В соответствии со ст. 66 ТК РФ- трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Пенсия ФИО1 не была назначена, поскольку в решении пенсионного фонда № от 01.09.2020г ей было отказано в зачете периодов: |
с ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), когда она работала в должности <данные изъяты>, поскольку нет записи в трудовой книжке и на это время стояла на бирже труда, соответственно получала там деньги; с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) когда она работала в должности <данные изъяты>», поскольку согласно Устава учреждения, оно не имело в своем составе структурных подразделений, работа в которых засчитывается в специальный педагогический стаж в соответствии с п.13 Правил от 29.10.2002г. Надлежащее оформление документов при приеме и увольнении на работу возложено на работодателя, поэтому не исполнение этой обязанности не может служить доказательством отсутствия факта работы истца. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - устанавливаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ определено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации - подтверждается на основании сведений индивидуально (персонифицированного) учета. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), |
судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Из материалов дела следует, что в период, когда истец с ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), работала в должности <данные изъяты> без оформления в трудовой книжке, на это время она стояла на бирже труда, соответственно получала там деньги. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Таким образом, пенсионный фонд обоснованно отказал истцу в зачете данного периода ей в стаж, поскольку истец должна была либо работать- либо состоять на бирже и получать там пособие, при этом совершение данных действий одновременно противоречит действующему законодательству. Тем более, что за данный период работодателем не производились отчисления в пенсионный фонд за своего работника, осуществляющего педагогическую деятельность. Что касается периода работы истца с <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) в должности <данные изъяты>», оформленной надлежащим образом работодателем( с отчислением в пенсионный фонд) подлежит включению истцу в стаж. При этом довод ответчика о том, что Устав учреждения, не указывает что имело в своем составе структурные подразделения, работа в которых засчитывается в специальный педагогический стаж в соответствии с п.13 Правил от 29.10.2002г., необоснованным. Таким образом, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подлежит зачету истцу в страховой стаж. С учетом изложенного решение УПФ об отказе во включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) является не обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в п.32 дано разъяснение, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено |
Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173- ФЗ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к УПФР в городе Азове Ростовской области (межрайонное) о зачете периодов работы в страховой стаж для назначении пенсии удовлетворить частично. Признать подлежащим зачету в страховой стаж ФИО1 период её работы с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) когда она работала в должности <данные изъяты> В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца. Решение изготовлено в совещательной комнате 11.01.2021 года. |
Судья |
И.П.Нестеренко |
