Дело №
УИД 61RS0009-01-2021-006743-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> (далее также истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что 21 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под управлением гражданки ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег. (инвентарный №), находящийся на балансе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (<данные изъяты>), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
На основании приказа <данные изъяты> от 07.08.2020 № внесены изменения в приказ <данные изъяты> от 30.01.2020 № «О закреплении служебного автотранспорта за Межмуниципальным отделом МВД России <данные изъяты>, согласно которым данный служебный автомобиль закреплен за сотрудником Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>. Согласно пункту 3 настоящего приказа начальнику Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> в соответствии с пунктом 109 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №, определить порядок использования, хранения закрепленных настоящим приказом транспортных средств, контроль за их техническим состоянием и выходом на линию с мест стоянок и возвращением, хранения ключей и путевой документации, их выдачи и иными вопросами по организации транспортной деятельности.
Согласно справке от 23.11.2021 № указанное транспортное средство состоит на балансовом счете Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег., закрепленная за оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО3, проведена служебная проверка (заключение служебной проверки от 01.10.2020г.). В действиях сотрудника Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>ФИО3 вина в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Сотрудниками отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> был собран материал дорожно-транспортного происшествия. На основании ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> 21.09.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении автотранспортного происшествия и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. На основании ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> 21.09.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении автотранспортного происшествия и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
21.09.2020 г. в адрес филиала <данные изъяты> направлено письмо о необходимости перечисления денежных средств на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег.
Согласно письму от 29.10.2020г. №-У филиала <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № рег. гражданина ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не застрахована, в связи с чем, страховщиком вышеуказанного служебного автомобиля <данные изъяты> в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения <данные изъяты> отказано.
На основании данного письма, а также документов ГИБДД на момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства, в момент ДТП не застрахован, т.е. автомобиль использовался с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» от 25 ноября 2020 г. № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н № владелец <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 151 300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110400 (сто десять тысяч четыреста) рублей.
Кроме причиненного ущерба <данные изъяты> в результате ДТП, Межмуниципальным отделом МВД России <данные изъяты> были понесены дополнительные расходы на проведение оценочных работ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег., идентификационный номер №, на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором от 20.08.2019г. № и актом от 28.05.2021 №.
Ответчикам было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензий по месту жительства ФИО1 (исх. № от 06.08.2021г.) по адресам: <адрес>, <адрес> и произвести оплату суммы причиненного вреда до 10 сентября 2021 г., по месту жительства ФИО2 (исх. № от 08.10.2021г.) по адресу: <адрес> произвести оплату суммы причиненного вреда до 15 ноября 2021 г. Однако, претензии ответчиками не получены и возвращены в адрес истца по истечению срока хранения.
В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений, заявленных представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 151300 рублей, а также в пользу МО МВД России <данные изъяты> расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей.
Представитель истца, являющаяся также представителем заинтересованного лица, в суд явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил суду, что готов выплатить сумму ущерба, полагал, что только он несет ответственность по выплате такого ущерба, представил суду копию трудового договора между физическими лицами, заключенного с ФИО1, полагал, что с ФИО1 не может быть взыскана сумма ущерба в равных долях, поскольку по условиям договора он несет ответственность за своевременное страхование.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения относительно заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, а также ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Судом установлено, что 21 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под управлением гражданки ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег. (инвентарный №), находящийся на балансе <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № рег. ФИО2, а также ФИО1, управлявшей транспортным средством, в соответствии с действующим законодательством не застрахованы, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП управляла транспортным средством в отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля.
Ознакомившись с представленными доказательствами, судом, установлено, что виновником ДТП является ФИО1, которая также является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему истцу, поскольку именно она в момент ДТП управляла автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязана возместить вред, причиненный имуществу истца.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он заключил с ФИО1 трудовой договор (между физическими лицами) по условиям которого работнику установлен разъездной характер работы на автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также, что работодатель обязан обеспечить страхование гражданской ответственности, что в свою очередь исключает ответственность ФИО1 судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан:
- уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;
- представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.
Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).
Доказательств выполнения таких обязанностей ответчиком суду не представлено, а потому, копия данного договора не может служить доказательством, возложения обязанностей по возмещению ущерба только на ФИО2
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа.
Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1, которая обязана знать о возможности управления транспортным средством, только при соблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности, но и у собственника данного транспортного средства – ФИО2, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.
При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила самостоятельно ФИО1, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.
Согласно выводам эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» от 25 ноября 2020 г. № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Лада Пиора 217030 г/н № владелец ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 151 300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей.
Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиками не заявлялись.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку Межмуниципальным отделом МВД России <данные изъяты> были понесены дополнительные расходы на проведение оценочных работ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег., идентификационный номер №, на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором от 20.08.2019г. № и актом от 28.05.2021 №, принимая во внимание, что ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.
Ознакомившись с документами, которые подтверждают факт несения расходов Межмуниципальным отделом МВД России <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей с каждого, то есть в равных долях.
Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4226 рублей, также в равных долях, то есть в размере 2113 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 75650 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение оценочных работ стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 75650 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение оценочных работ стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.
Судья: