Дело №2а-499/2020
УИД 61RS0009-01-2019-004792-65
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2019 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.,
с участием: представителя ответчик Костюченко А.А.,
представителя заинтересованного лица Калинниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Смирнова Сергея Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получено Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием данного акта истец не согласен ввиду не правильного применения налоговым органом норм материального и процессуального права. Указанным актом нарушаются права истца на налоговый вычет, предоставленный в порядке ст. 220 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, получен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Им своевременно направлены соответствующие возражения, для принятия правильного и обоснованного решения. Данные возражения налоговым органом не рассмотрены.
Налоговая декларация (3- НДФЛ) за <данные изъяты> год подготовлена на основании первичных документов.
Первостепенным документом при определении объекта налогообложения является правоустанавливающий документ по проведенной сделке: Договор купли продажи, удостоверенный нотариально ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре №. Именно нотариальная форма еще раз подтверждает, что предметом договора купли-продажи является не единый объект права собственности, а лишь его составная часть, доля в праве общей долевой собственности.
Согласно условиям данного договора объектом договора является не целый объект, а лишь доли в праве общей долевой собственности, которая в свою очередь также еще раз распределена между еще 4 сособственниками долевой собственности. Одновременно с этим, имеются еще 2 собственника второй половины недвижимого имущества, которые в данной сделке не участвовали, не являются сторонами договора. Согласно п. 13 договора иные участники общей долевой собственности отказались от преимущественного права покупки.
Таким образом, в соответствии с пп.1, п.1 ст. 220 НК РФ каждый из собственников наделен правом на вычет по НДФЛ в пределах <данные изъяты>.
Согласно условиям договора цена объекта (доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) по договору составляет <данные изъяты>. Кадастровая стоимость данной доли составляет <данные изъяты>. Данная информация также отражена путем заполнения соответствующих полей в программе <данные изъяты>. При этом официальный программный продукт самостоятельно производит расчет суммы дохода согласно кадастровой стоимости объекта: <данные изъяты>. Далее система самостоятельно предлагает выбор вычетов: Продажа доли имущества, находящегося в собственности менее <данные изъяты> Аналогичным способом производится и заполнение формы декларации по доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В связи с тем, что налоговым органом за период с <данные изъяты> год не направлено в адрес налогоплательщика ни одного решения о предоставлении налогового вычета, указанная сумма отражена на основании налоговой декларации за 2017 год, которая находится в налоговом органе и замечаний на содержащуюся декларацию в адрес налогоплательщика не поступало. Более того, при заполнении декларация за <данные изъяты> год налогоплательщик обращался на прием, и получил подтверждение о правильности указанных сумм в налоговой декларации за <данные изъяты> год. На основании имеющихся деклараций за период <данные изъяты> годы сумма налогового имущественного вычета за предыдущие периоды составила <данные изъяты>, в том числе:
За <данные изъяты> год - <данные изъяты>; за <данные изъяты> год - <данные изъяты>; за <данные изъяты> год - <данные изъяты>; за <данные изъяты> год - <данные изъяты>; за <данные изъяты> год - <данные изъяты>.
В сложившейся ситуации была направлена откорректированная декларация на основании информации указанной в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью последующей корректировки данной информации на основании получения проверенной информации из налогового органа. Откорректированная декларация является приложением к Возражениям на акт проверки. При этом в Решении № повторно указано, что на момент окончания проверки уточнённая налоговая декларация не предоставлена, что не соответствует действительности.
Выводы, изложенные в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют изложенной выше позиции, расшифровки недоимки в размере <данные изъяты> не предоставлено; оснований для уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению в размере <данные изъяты> не имеется.
Таким образом, поданная декларация полностью соответствует требованиям закона, выполнена при применении официального программного обеспечения.
В связи с изложенным истец просил признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить, заявление налогоплательщика об имущественном вычете удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные письменному отзыву.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные письменному отзыву.
Суд рассмотрел дело в порядке т. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, Смирнов С.С., ФИО7, ФИО8 продали ФИО9 принадлежащую им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
При этом проданная <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежали вышеуказанным продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО6 - <данные изъяты> доли; Смирнов С.С. - <данные изъяты> доли; ФИО7 - <данные изъяты> доли; ФИО8 - <данные изъяты> доли.
Согласно п.4 договора общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО6 причитается <данные изъяты>., Смирнову С.С. - <данные изъяты>., ФИО7 - <данные изъяты>., ФИО8 - <данные изъяты>.
Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежала Смирнову С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Смирновым С.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по ф. 3-НДФЛ за <данные изъяты> год, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты>. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год Смирнов С.С. заявил доход в сумме <данные изъяты>.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика Смирнова С.С.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение МИФНС России № по <адрес> 1468 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Смирновым С.С. в УФНС России по Ростовской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Смирнова С.С. оставлена без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей <данные изъяты>
Так налоговые органы исходили из того, что квартира собственниками продана как единый объект права собственности по одному договору, имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Следовательно, Инспекцией сделан верный вывод о том, что Смирнов С.С. являвшийся собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на проданные объекты недвижимости, имеет право получить имущественный налоговый вычет согласно, своей доли в размере <данные изъяты>.
В соответствии пп.2 п. 1 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры, но не более <данные изъяты>, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры.
При этом, согласно п. 9 ст. 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Смирновым С.С. заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилья в размере <данные изъяты>. В ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщику на основании деклараций 3- НДФЛ за <данные изъяты> был предоставлен имущественный налоговый вычет (без учета процентов) в сумме <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; - <данные изъяты> год - <данные изъяты>.; - <данные изъяты> год - <данные изъяты>.; <данные изъяты> год - <данные изъяты>.; - <данные изъяты> год - <данные изъяты>.
Остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода на <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> рубля.
Однако, в представленной декларации налогоплательщик отразил сумму имущественного налогового вычета, принятую к учету при определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды в размере <данные изъяты>. Остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода на <данные изъяты> год по данным налогоплательщика составил <данные изъяты>.
В связи с выявленными расхождениями Инспекцией в адрес Смирнова С.С. было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием внести необходимые изменения в декларацию 3-НДФЛ за <данные изъяты> год.
Согласно Письму ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Таким образом, представление уточненной декларации после составления акта налоговой проверки не дает оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки первичной декларации и не влечет для налогоплательщика неблагоприятных последствий.
Кроме того в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией отражен факт представления налогоплательщиком письменных возражений, и в решении дается им оценка.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Смирнова Сергея Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 20.03.2020 года
