Решение
Именем Российской Федерации
г. Азов 06 ноября 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием прокурора ФИО5
с участием представителя истца по доверенности ФИО7
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СНТ (ДНТ) «<данные изъяты> в должности юрисконсульта.
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении из ДНТ «<данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Данный приказ подписан председателем Правления ДНТ ФИО6
Истец не согласилась с законностью ее увольнения и просила суд:
признать незаконным и отменить Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ДНТ «<данные изъяты>
восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>».
взыскать с ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>» под председательством ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
взыскать с ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>» под председательством ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком был издан приказ №-К-1 о внесении изменений в приказ №-К, истец уточнила исковые требования и просила так же признать незаконным приказ №-К-1.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело без ее участия, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что истец не совершала виновных действий, дающих основания к ее увольнению в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ. Просил восстановить на работе его доверителя в прежней должности, а так же взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Указал, что ФИО1 представляла интересы ФИО9, выступающего против ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>», что является грубым нарушением ее трудовых обязанностей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал увольнение незаконным, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на судебную защиту нарушенных его прав и свобод.
Судом установлено, что ФИО1 занимала должность юрисконсульта в ДНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании п.6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследовались данные приказы.
Согласно тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления ДНТ «<данные изъяты>» в связи с грубым нарушением юристом ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>» ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившихся в защите интересов некоего гражданина ФИО9 в <адрес> городском суде ДД.ММ.ГГГГ против организации ДНТ (СНТ) «<данные изъяты> в которой работает сама ФИО1 приказал уволить ФИО1 по ст.81 п.6 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № в приказ № были внесены изменения: слово «юрист» заменено на слово «юрисконсульт», а п. 1 изложен в следующей редакции: «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>» ФИО2 за грубые нарушения своих трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, выразившихся в защите интересов некого гражданина ФИО9 в <адрес> городском суде ДД.ММ.ГГГГ против организации - ДНТ (СНТ) <данные изъяты>», в которой работает сама ФИО1, и систематическим не представлением интересов ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>» и защитой интересов ДНТ (СНТ) «<данные изъяты> 3» в Арбитражном суде <адрес>. С формулировкой в ее трудовой книжке — За измену товариществу ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>»».
Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом 1.1 следующего содержания: «В связи с продолжающимся уклонением бывшего руководства ДНТ (СНТ) «№» от передачи мне по акту ТМЦ и документации товарищества считать трудовую книжку на имя ФИО2 — утерянной, в связи с чем, выдать ей дубликат трудовой книжки с соответствующими записями» и пунктом 1.2, согласно которому Главному бухгалтеру ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>» было приказано произвести с уволенной полный расчет по день вручения ей дубликата ее трудовой книжки и выдать ей дубликат ее трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 2 и п. 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены, а Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.1 следующего содержания: «В связи с продолжающимся уклонением бывшего руководства ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>» от передачи мне по акту ТМЦ и документации товарищества считать трудовую книжку на имя ФИО2 — утерянной, в связи с чем, выдать ей дубликат трудовой книжки с соответствующими записями» и пунктом 1.2, в котором главному бухгалтеру ДНТ (СНТ) «<данные изъяты>» приказано произвести с уволенной полный расчет по день вручения ей дубликата ее трудовой книжки и выдать ей дубликат ее трудовой книжки.
В соответствии с положениями п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, представителем ответчика не было представлено доказательств тому, что истцом было совершено одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ст.81 ТК РФ.
Так же суду не было представлено доказательств тому, что работодателем соблюден порядок, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу.
Оценивая вышеизложенное, суд находит увольнение ФИО1 из ДНТ (СНТ) « <данные изъяты>» незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом не заявлялись требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, при этом суд без расчета истца и сведений о заработке лишен возможности самостоятельно определить размер оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то суд считает, что ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда.
Однако, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной.
При определении размера компенсации морального вред, учитывая, что истец не представила суду доказательств тому насколько сильны ее нравственные страдания, испытываемые в связи с незаконным увольнением и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявитель в обоснование понесенных судебных расходов за оплату услуг представителя предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ3г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ (СНТ)) «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу (ДНТ (СНТ)) «<данные изъяты> о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности юрисконсульта Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ (СНТ)) «<данные изъяты>».
Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ (СНТ)) «<данные изъяты>».
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ (СНТ)) «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ (СНТ)) «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
С у д ь я
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
