РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 10 2012г.. г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
При участии представителя заявителя – Корнет Ю.А.
Представителя заинтересованного лица СПИ Бекетской М.А.
при секретаре Фоменко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мягких ФИО6 на постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника
УСТАНОВИЛ:
Мягких С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, считая, что оно вынесено с нарушением Федерального закона № 229 « Об исполнительном производстве», а именно, что оно вынесено в рамках отсутствующего исполнительного производства, предметом исполнения является взыскание алиментов, периодические платежи.
В судебное заседание заявитель не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие. Суд определил слушать дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Корнет Ю.А., действующий по доверенности (л.д.6) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что поскольку предметом исполнения указаны периодические платежи – алименты, и взыскание обращено на заработную плату должника, то обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и арест счета незаконны. Кроме того, считал, что его доверителю не было обеспечено право на добровольное исполнение судебного акта.
Суду пояснил, что судебным приставом исполнителем Бекетской безосновательно совершена надпись в исполнительном листе о наличии у Мягких С.Г. задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. О существовании исполнительного производства № должнику ничего не известно. О наличии долга Мягких узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда по его прежнему месту работы поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату. Мягких от пристава не скрывался, оспаривал постановление ССП от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства. Считал, что при рассмотрении указанной жалобы суд необоснованно пришел к выводу о том, что Мягких С.Г. является задолженником по алиментам в сумме <данные изъяты> руб.
Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица – СПИ Бекетская М.А. в судебном заседании возражала против жалобы Мягких С.Г. и доводов его представителя, суду пояснила, что Мягких С.Г. было известно о существовании исполнительного производства №, перерегистрация исполнительного производства с №г. произведена в соответствии с Указаниями ФССП России от 27 12 2010г. « О структуре регистрационного номера документа, вводимой с 0101 2011г.» О наличии задолженности Мягких также знал, поскольку еще в в ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности согласно представления пристава. В феврале ДД.ММ.ГГГГ Мягких были направлены запрашиваемых им документы с указанием номера исполнительного производства №.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвратилось в ССП без исполнения, так как Мягких С.Г. на момент получения постановления уже не работал в указанной в постановлении организации. Добровольно требования исполнительного акта не выполнял, судебный акт об алиментных обязательствах обращается к исполнению немедленно и не имеет срока для добровольного исполнения.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Мягких С.Г.подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с вышеназванной нормой процессуального права необходимыми условиями для обращения в суд и признания незаконными действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя являются наличие одновременно двух обстоятельств:
- несоответствия обжалуемых действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены какие-либо права и интересы Мягких С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мягких С.Г. о взыскании алиментных платежей (л.д.38). Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, направленному в ООО <данные изъяты> удержания определены в размере 70% до погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Стороны не отрицают, что постановление по месту работы не исполнялось, так как должник уже там не работал.
Судом не установлено, что по возбужденному исполнительному производству должником производились какие либо платежи в добровольном порядке, что подтверждается и объяснениями сторон о том, что должник не был согласен с возбуждением исполнительного производства, как и сейчас не согласен с наличием задолженности по алиментам, при том, что она установлена решением Азовского городского суда от 09 12 2011г. (л.д. 27).
При таких обстоятельствах довод представителя заявителя о том, что действия пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника незаконны суд оценивает критически, как противоречащий закону. В соответствии с п.3 ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Согласно ст. 70 упомянутого закона денежные средства, хранящиеся в банках, изымаются и арестовываются. Довод представителя заявителя, о том, что действия пристава незаконны в силу того, что должнику не представлялся срок для добровольного исполнения суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемая мера принудительного исполнения последовала через два с половиной года после возбуждения исполнительного производства и в этот период должник не только знал о возложенных на него обязанностях как на сторону исполнительного производства, но и неоднократно обжаловал разные постановления и действия судебного пристава в суде. Довод заявителя о том, что об исполнительном производстве под № ему ничего неизвестно и исполнительные действия совершены приставом исполнителем в рамках несуществующего исполнительного производства суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель в феврале ДД.ММ.ГГГГ. ставился в известность о существовании исполнительно производства с таким номером и ему разъяснялось право на ознакомление с его материалами, что усматривается из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Мягких С.Г. (л.д.22-24),
Довод заявителя о том, что взыскание периодических платежей должно производится только за счет заработка ( иного дохода) противоречит закону и обстоятельствам дела. Речь идет о взыскании задолженности, определенной в исполнительных документах, подтвержденной решением суда, поэтому ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет взыскания и порядок взыскания не противоречит закону ст. 112, 113 СК ст. 68-70 ФЗ « Об исполнительном производстве» Согласно ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере установленном судом, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и(или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, при недостаточности заработка и(или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях денежных со средств лица, обязанного уплачивать алименты. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении жалобы Мягких ФИО7 на постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 10 10 2012г.
.
