Решение
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Подушко Ю.В., с участием адвоката Астахова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2014 по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – Инспекция)
На основании п.1 и п.2 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики (индивидуальные предприниматели, юридические лица и другие) обязаны предоставлять в налоговый орган декларации по установленным налогам и сборам, подлежащим уплате.
За ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по:
- акцизы на моторное масло для дизельных и карбюраторных двигателей, производимое и прочие начисления в сумме 588381 рубль 60 копеек, пени в размере 74062 рубля 30 копеек, по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ года;
- акцизы на моторное масло для дизельных и карбюраторных двигателей, производимое и прочие начисления в сумме 578711 рублей 69 копеек, пени в размере 266366 рублей 94 копейки, по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ года;
- целевые сборы прочие начисления в сумме 9 рублей, пени размере 1 рубль 25 копеек, по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ года.
В порядке ст.69 НК РФ Инспекцией в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 9.
Доказательств, подтверждающих направление требования от ДД.ММ.ГГГГ № 204980, не представлено в связи с истекшим сроком хранения документов.
Вместе с исковым заявлением представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ходатайство о восстановлении срока, следовательно, истец признает факт несвоевременного обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу регистрации не получает, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика с привлечением к участию в деле адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.
Адвокат ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст.48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением Инспекцией установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ является пресекательным.
Доказательств, подтверждающих направление требования от ДД.ММ.ГГГГ № 204980, в материалы дела не представлено.
Почтовые уведомления к исковому заявлению не приложены, реестр отправки почтовых уведомлений также не приложен.
Вместе с исковым заявлением представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ходатайство о восстановлении срока, следовательно, истец признает факт несвоевременного обращения в суд, что также подтверждается датами составления требований. Доказательств того, что Управление Федеральной почтовой связи <адрес> своевременно не возвратило реестры отправки требований не представлено.
Суд считает, что Инспекция является юридическим лицом и имеет необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. При этом Инспекция обратилась с исковым заявлением, значительно превысив шестимесячный срок на обращение в суд. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении, как того требуют положения ст.52 НК РФ, ФИО1 налоговых уведомлений на уплату налогов и сборов, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Инспекция указывает на то, что недоимка образовалась по сроку оплаты 01.01.2004, однако в нарушение п.1 ст.70 НК РФ требование составлено 25.05.2005, при этом доказательств его направления в адрес ФИО1 не представлено. Кроме этого, недоимка образовалась по сроку оплаты 27.05.2009, однако в нарушение п.1 ст.70 НК РФ требование составлено 01.11.2013, при этом доказательств его направления в адрес ФИО1 не представлено.
Инспекцией не представлено доказательств когда именно была выявлена недоимка ФИО1.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании налога и пени необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налога и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Нижников
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2014 года.
