Дело № 2 –485/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 апреля 2018 года г. Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Ткачева Д.Г.,
при секретаре - Салаховой Р.Р.,
с участием прокурора - Муртазина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.М. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Азнакаевскому району о признании приказа об увольнении, заключение служебной проверки не законными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
К.Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан и Отделу МВД России по Азнакаевскому району о признании приказа об увольнении, заключение служебной проверки не законными, восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи им была получена выписка из приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель начальника отдела – начальника отделения (отделения по делам несовершеннолетних) УУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району РТ майор полиции К.Р.М. был уволен со службы органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил результат служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой был опрошен О.Х.Э., который показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил К.Р.М. и попросил передать ему денежные средства в размере 3000 рублей. О.Х.Э. согласился передать 2000 рублей. Данные денежные средства О.Х.Э. передал через сотрудника полиции Д.И., у последнего имелась возможность через «Сбербанк» онлайн передать деньги К.Р.М., находящемуся в <адрес> РТ. Данные денежные средства были переданы О.Х.Э. за общее покровительство и не привлечение к административной ответственности. Опрошенная в ходе проверки супруга О.Х.Э. – У.Н.Ш. пояснила, что ее муж длительное время находится на территории РФ без разрешительных документов. Избежать административной ответственности стало возможным ввиду покровительства сотрудника полиции К.Р.М.К.Р.М. незаконно уволен со службы ввиду того, что указанные в служебной проверки обстоятельства не являются ложными. В ходе проведения служебной проверки К.Р.М. показал, что он не совершал никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К.Р.М. обратился в Азнакаевский МРСО СУ СК России по РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УСБ МВД по РТ. В ходе проведения проверки были получены объяснения у лиц, обладающих информацией по делу, а именно Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4К.Р.М.О.Х.Э. оговорил из – за личных неприязненных отношений. К.Р.М. является начальником отделения по делам несовершеннолетних, согласно должностных инструкций в его обязанности не входит выявление лиц незаконно находящихся на территории РФ, так же в его обязанности не входит фиксация данных нарушений. В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования просил, также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец К.Р.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, а так же дополнил, что во время увольнения находился в отпуске и на больничном.
Представитель истца – М.А.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Отдела МВД России по Азнакаевскому району А.Г.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, так как увольнение было законно.
Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан Г.М.З., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее давал ложные показания, подтвердил долг О.Х.Э. перед К.Р.М. 5 или 10 т.р.
Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что находился в коридоре при допросе Свидетель №1 сотрудником УСБ, слышал как сотрудник УСБ оказывал давление на Свидетель №1, показал, что находился в непосредственном подчинении по службе у К.Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ, а также сам составлял протокол на Свидетель №1.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дружит с К.Р.М. семьями, при нем К.Р.М. передал в долг О.Х.Э. денежные средства в размере 5 т.р., последний обязался отдать в течение недели.
Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании показали, что давали правдивые показания ДД.ММ.ГГГГ у следователя Азнакаевского МСО СУ СК России по РТ Г.Р.Ф..
Выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что К.Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в органы внутренних дел и с этого времени проходил службу, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника отдела – начальник отделения ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району. Имеет действующее дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие, на основании приказа МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (за непринятие исчерпывающих мер по установлению личности иностранных граждан, незаконно пребывавших на территории РФ, и не привлечение их к административной ответственности).
Приказом министра Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан А.В.Хохорина за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из полиции по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 12 лет 05 месяцев 05 дней.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии правовых оснований для признания его увольнения, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении его на работе и компенсации морального вреда, не нашли свое подтверждение. Выводы суда об этом основаны на следующем.
Основанием для увольнения К.Р.М. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, сделан вывод: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000 рублей, оказания общего покровительства лицам, незаконно пребывающим на территории РФ, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» заместителя начальника отдела – начальника отделения ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району майора полиции К.Р.М. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Из пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно пункта 12 статьи 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, при ее проведении процессуальных нарушений допущено не было, все действия проведены в рамках закона. Доводы истца о его увольнении в момент нахождения его в отпуске не являются состоятельными, так как действующее законодательство не предусматривает увольнение по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске, кроме того, документов подтверждающих нахождение К.Р.М. в момент его увольнения в отпуске и на больничном суду не предоставлено.
К показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, суд относится с недоверием, так как суд, допускает что на него было оказано давление с целью изменения ранее данных показаний в ходе служебной проверки, из его показаний установлено, что он боится сотрудников полиции, а также своего выдворения за пределы РФ. К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд относится с недоверием, так как они являются заинтересованными лицами, находясь в служебных отношениях и личных дружеских, что влияет на объективность их показаний. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания установлено, что сидя в машине и слушая разговор Свидетель №6 с лицом, которое он называл Худайберди, не могут точно утверждать, что это был О.Х.Э., к показаниям Свидетель №6 суд также относится с недоверием, поскольку он состоит в дружеских – соседских отношениях с К.Р.М. в течение 4-5 лет, что ставит под сомнение объективность его показаний.
Анализируя в совокупности представленные доказательства в контексте вышеуказанных норм закона, руководствуясь принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, доводы представителей ответчиков, суд признает состоятельными и приходит к выводу, что исковые требования истца о признании приказа об увольнении, заключение служебной проверки не законными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении искового заявления К.Р.М. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Азнакаевскому району о признании приказа об увольнении, заключение служебной проверки не законными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Ткачев Д.Г.
