НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Азнакаевского городского суда (Республика Татарстан) от 10.04.2018 № 2-485/2018

Дело № 2 –485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Ткачева Д.Г.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора - Муртазина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.М. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Азнакаевскому району о признании приказа об увольнении, заключение служебной проверки не законными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан и Отделу МВД России по Азнакаевскому району о признании приказа об увольнении, заключение служебной проверки не законными, восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи им была получена выписка из приказа МВД по РТ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель начальника отдела – начальника отделения (отделения по делам несовершеннолетних) УУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району РТ майор полиции К.Р.М. был уволен со службы органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил результат служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой был опрошен О.Х.Э., который показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил К.Р.М. и попросил передать ему денежные средства в размере 3000 рублей. О.Х.Э. согласился передать 2000 рублей. Данные денежные средства О.Х.Э. передал через сотрудника полиции Д.И., у последнего имелась возможность через «Сбербанк» онлайн передать деньги К.Р.М., находящемуся в <адрес> РТ. Данные денежные средства были переданы О.Х.Э. за общее покровительство и не привлечение к административной ответственности. Опрошенная в ходе проверки супруга О.Х.Э.У.Н.Ш. пояснила, что ее муж длительное время находится на территории РФ без разрешительных документов. Избежать административной ответственности стало возможным ввиду покровительства сотрудника полиции К.Р.М.К.Р.М. незаконно уволен со службы ввиду того, что указанные в служебной проверки обстоятельства не являются ложными. В ходе проведения служебной проверки К.Р.М. показал, что он не совершал никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К.Р.М. обратился в Азнакаевский МРСО СУ СК России по РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УСБ МВД по РТ. В ходе проведения проверки были получены объяснения у лиц, обладающих информацией по делу, а именно Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4К.Р.М.О.Х.Э. оговорил из – за личных неприязненных отношений. К.Р.М. является начальником отделения по делам несовершеннолетних, согласно должностных инструкций в его обязанности не входит выявление лиц незаконно находящихся на территории РФ, так же в его обязанности не входит фиксация данных нарушений. В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования просил, также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец К.Р.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, а так же дополнил, что во время увольнения находился в отпуске и на больничном.

Представитель истца – М.А.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Азнакаевскому району А.Г.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, так как увольнение было законно.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан Г.М.З., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее давал ложные показания, подтвердил долг О.Х.Э. перед К.Р.М. 5 или 10 т.р.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что находился в коридоре при допросе Свидетель №1 сотрудником УСБ, слышал как сотрудник УСБ оказывал давление на Свидетель №1, показал, что находился в непосредственном подчинении по службе у К.Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ, а также сам составлял протокол на Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дружит с К.Р.М. семьями, при нем К.Р.М. передал в долг О.Х.Э. денежные средства в размере 5 т.р., последний обязался отдать в течение недели.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании показали, что давали правдивые показания ДД.ММ.ГГГГ у следователя Азнакаевского МСО СУ СК России по РТ Г.Р.Ф..

Выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что К.Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в органы внутренних дел и с этого времени проходил службу, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника отдела – начальник отделения ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району. Имеет действующее дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие, на основании приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (за непринятие исчерпывающих мер по установлению личности иностранных граждан, незаконно пребывавших на территории РФ, и не привлечение их к административной ответственности).

Приказом министра Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан А.В.Хохорина за л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из полиции по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 12 лет 05 месяцев 05 дней.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии правовых оснований для признания его увольнения, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении его на работе и компенсации морального вреда, не нашли свое подтверждение. Выводы суда об этом основаны на следующем.

Основанием для увольнения К.Р.М. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, сделан вывод: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000 рублей, оказания общего покровительства лицам, незаконно пребывающим на территории РФ, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» заместителя начальника отдела – начальника отделения ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Азнакаевскому району майора полиции К.Р.М. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 статьи 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, при ее проведении процессуальных нарушений допущено не было, все действия проведены в рамках закона. Доводы истца о его увольнении в момент нахождения его в отпуске не являются состоятельными, так как действующее законодательство не предусматривает увольнение по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске, кроме того, документов подтверждающих нахождение К.Р.М. в момент его увольнения в отпуске и на больничном суду не предоставлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, суд относится с недоверием, так как суд, допускает что на него было оказано давление с целью изменения ранее данных показаний в ходе служебной проверки, из его показаний установлено, что он боится сотрудников полиции, а также своего выдворения за пределы РФ. К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд относится с недоверием, так как они являются заинтересованными лицами, находясь в служебных отношениях и личных дружеских, что влияет на объективность их показаний. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания установлено, что сидя в машине и слушая разговор Свидетель №6 с лицом, которое он называл Худайберди, не могут точно утверждать, что это был О.Х.Э., к показаниям Свидетель №6 суд также относится с недоверием, поскольку он состоит в дружеских – соседских отношениях с К.Р.М. в течение 4-5 лет, что ставит под сомнение объективность его показаний.

Анализируя в совокупности представленные доказательства в контексте вышеуказанных норм закона, руководствуясь принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, доводы представителей ответчиков, суд признает состоятельными и приходит к выводу, что исковые требования истца о признании приказа об увольнении, заключение служебной проверки не законными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления К.Р.М. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Азнакаевскому району о признании приказа об увольнении, заключение служебной проверки не законными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.