РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Никулкиной О.В., при секретаре Орешкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5145/2022 по исковому заявлению СНТ «Кирилловское» к Серебряковой Надежде Николаевне о защите деловой репутации организации, установил: СНТ «Кирилловское» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к Серебряковой Н.Н. о защите деловой репутации организации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно – обратилась с заявлением в губернатору , ссылаясь на то, что ФИО6, являясь председателем СНТ «Кирилловское» нарушает законные права и интересы членов СНТ, ведет незаконную коммерческую деятельность от лица СНТ «Кирилловское», злоупотребляет должностными правами, халатно относится к своим должностным обязанностям, нарушает правила проведения собраний членов СНТ, подделывает документы, не предоставляет запрашиваемые документы, подлежащие передаче членам СНТ. В своем заявлении ответчик также указывает, что СНТ «Кирилловское» незаконно принимает членские взносы наличными, а не через кассовый аппарат, использует муниципальные земли, осуществляет вывоз мусора с территории СНТ «Кирилловское» без соответствующих документов, Устав СНТ «Кирилловское» имеет расхождения с законодательством, в правление СНТ выбираются люди, не являющиеся его членами. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не соответствуют действительности, очерняют и дискредитируют репутацию СНТ «Кирилловское» и его руководства. Истцу приписываются совершение нечестных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. Факт указанного обращения к губернатору подтверждается соответствующим заявлением. Распространение недостоверной информации нарушает права истца. Председатель СНТ «Кирилловское» вынужден ходить в правоохранительные органы, которым передано данное заявление для рассмотрения, доказывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются недостоверными. При этом истец тратит время на дачу пояснений и средства на подготовку опровергающих документов. На основании изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд, где просит: 1. Признать недостоверными сведения о том, что ФИО6, являясь председателем СНТ «Кирилловское» нарушает законные права и интересы членов СНТ, ведет незаконную коммерческую деятельность от лица СНТ «Кирилловское», злоупотребляет должностными правами, халатно относится к своим должностным обязанностям, нарушает правила проведения собраний членов СНТ, подделывает документы, не предоставляет запрашиваемые документы, подлежащие передаче членам СНТ «Кирилловское». 2. Признать недостоверными сведения о том, что СНТ «Кирилловское» незаконно принимает членские взносы наличными, использует муниципальные земли, осуществляет вывоз мусора с территории СНТ «Кирилловское» без соответствующих документов, Устав СНТ «Кирилловское» имеет расхождения с законодательством, в правление СНТ выбираются люди, не являющиеся членами СНТ «Кирилловское». 3. Обязать ответчика направить в адрес губернатора отказ от поданного заявления, в связи с тем, что сведения, содержащиеся в заявлении, являются недостоверными. Представитель истца – председатель СНТ «Кирилловское» Серебряков Е.Д., а также представитель истца по доверенности – Бутовицкая И.А. в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, подержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. А также представили письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.80-81). Считают заявленные исковые требования обоснованными. С доводами ответчика истец не согласен, считает, что заявления Серебряковой Н.Н. являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, носят порочащий для истца характер и направлены на причинение вреда СНТ «Кирилловское». Ответчик Серебрякова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление (л.д.26-27), в котором указала, что к губернатору с заявлением она обратилась от имени инициативной группы, с целью проведения проверки незаконной деятельности СНТ «Кирилловское». Конституция РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Согласно норм действующего законодательства обращение гражданина в органы государственной власти, правоохранительные органы само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в случае, если убеждения автора оказались ошибочными. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: ФИО2, которая показала, что состоит в инициативной группе, они вместе сочиняли текст обращения к ФИО8ФИО6 трижды направляли письмо почтой с просьбой разъяснить обоснование сметы, потому что лично он его не принимал. Убегал от них. Приходилось передавать через членов правления. На заседании правления их заявление не рассматривалось. Пришлось обращаться в прокуратуру, там сказали через суд все вопросы решать. Поскольку ни председатель, ни члены правления не дают ответы на их вопросы, касающиеся роста тарифов, они вынуждены обратиться к губернатору. ФИО3, которая показала, что дачный участок в этом году она продала. У нее был договор с муниципалитетом. Председатель подходил к ней несколько раз и говорил, что земля относится к СНТ и она должна платить по 5000 рублей. Она ответила – пусть докажет. Она обратилась в администрацию, вызвали ревизионную комиссию. Они ответили, что земля муниципальная. На нее наложили штраф. Предложили сделать межевание и обратиться в администрацию. Землю ей выдали на 5 лет. Из-за конфликта она дачу продала, так как боится ФИО6 Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. В данном случае юридически значимыми являются следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам 2) факт распространения сведений в отношении истца. 3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования. 4) факт порочащего характера распространенных сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 5) факт несоответствия сведений действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Судом установлено, что ответчик Серебрякова Н.Н. от своего имени и от инициативной группы обратилась в губернатору ФИО8 с обращением, в котором просит провести проверку незаконных действий председателя СНТ «Кирилловское» (л.д.13-14). Указанное обращение для частичного рассмотрения – в части касающейся, направлено в администрацию муниципального района в соответствии со ст.8 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.67). Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно ст.2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 9 того же закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Таким образом, судом установлено, что ответчик Серебрякова Н.Н., обращаясь к губернатору , воспользовалась своим правом, предусмотренным Конституцией РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как следует из объяснений сторон, являющихся доказательством согласно норм действующего гражданского процессуального законодательства, до настоящего времени обращение не рассмотрено, ответ не дан. Таким образом, не известен результат рассмотрения обращения, соответственно, не установлено – обоснованным или нет оно является. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском, является преждевременным, поскольку, как уже выше указано такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено. Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. В данном случае факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика к губернатору являлось причинение вреда истцу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений недостоверными не имеется, поскольку обращение ответчика было направлено в государственный орган в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и на момент рассмотрения дела судом не рассмотрено, то есть оснований полагать, что сведения, изложенные в данном обращении, являются недостоверными и оно было необоснованным и продиктованным исключительно намерением причинить вред истцу – СНТ «Кирилловское» - не имеется. Требование истца – обязать ответчика направить в адрес губернатора отказ от поданного заявления также не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, оно является производным от первоначального о признании сведений недостоверными, а, во-вторых - не основано на законе. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.18) согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, отказ от права, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел отказаться от своего обращения, направленного в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований СНТ «Кирилловское» к Серебряковой Надежде Николаевне о защите деловой репутации организации – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2022г. Судья О.В. Никулкина |
