Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года
Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Л.А.,
при секретаре Забалуевой Т.В.,
с участием ст.помощника прокурора
Автозаводского р-на г.о.Тольятти Сафиевой Ф.М.
с участием истицы Пигулевич Л.И.
законного представителя истца Пигулеич О.Н.
с участием представителя истца Савиной М.А.,
с участием представителя ответчика
МОУ СШ № 82 Ульянова В.Н.
с участием представителя соответчика Зайковой Э.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Пигулевич Л.И. в интересах несовершеннолетнего Пигулевич С.О. к МОУ СШ№ 82 г.Тольятти, Мэрии г.о.Тольятти о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
Установил:
Пигулевич Л.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ... к МОУ гимназии № 38 г.Тольятти о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Исковые требования мотивировала следующим.
Её сын Пигулевич Семен обучался в МОУ СШ № 82 в 5 «Б» классе.31.03.2010 г. после первого урока Пигулевич Семен и другие учащиеся 5 «Б» класса, переодевшись для урока физкультуры, вышли в спортивный зал и решили поиграть в футбол. В процессе игры Семен побежал, но, поскользнувшись на небольшой луже, потерял равновесие и упал на спину. Одноклассники ему помогли встать с пола, учителя в спортивном зале не было. При выполнении упражнений на уроке физкультуры, сын почувствовал боль в спине, сказал об этом учителю и отпросился в медпункт школы. Фельдшер школы вызвала истицу по телефону и дала направление на консультацию в травмпункт. Прибыв в травматологическое отделение Городской клинической поликлиники № 3 несовершеннолетнему был поставлен диагноз - компрессионный перелом тел 5,7 грудных позвонков и дано направление в стационар. На стационарном лечении сын истицы Пигулевич Семен находился по 26.04.2010 года. В настоящее время он находится на амбулаторном лечении дома, а истица находится в отпуске по уходу за больным ребенком. Пигулевич С.О. до сих пор не посещает школу.
По данному несчастному случаю было проведено служебное расследование Департаментом образования мэрии г.о. Тольятти и составлен акт № 1 от 21.04.201 г., где лицом, допустившим нарушения правил охраны труда, ТБ и п. 6.3 должностной инструкции признана учитель по физкультуре "Свидетель-1".
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 32 и ст. 51 Закона об образовании школа обязана создать условия, гарантирующие охрану здоровья учащихся, и несет ответственность за жизнь и здоровье во время образовательного процесса. В должностные обязанности педагога входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. Это предусмотрено действующими тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями).
На переменах и в перерывах между занятиями, которые являются рабочим временем педагогических работников в соответствии с Приказом N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", они также отвечают за здоровье своих воспитанников. Если исходить из смысла ст. 56 Семейного кодекса РФ, то пока ребенок находится в пределах образовательного учреждения, за его жизнь и здоровье отвечают те работники школы, которые с ним занимаются в данный момент. На уроке это учитель, на перемене –дежурный педагог. Общую ответственность за всех учащихся несет руководитель образовательного учреждения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с происшедшим несчастным случаем, Пигулевич С.О. испытывает физические страдания, до сих пор не оправился от травмы, а Пигулевич Л.И. испытывает нравственные страдания, а именно, переживает о выздоровлении сына и его будущем здоровье. Оценивают моральный вред, причиненный Пигулевич Л.И. МОУ СШ № 82 и Департаментом образования мэрии г.о. Тольятти в размере 30 000 руб., а Пигулевич С.О. - в размере 50 000 руб.
В связи с чем просили:
1. Взыскать с ответчиков МОУ СШ № 82 и Департамента образования мэрии г.о. Тольятти в пользу Пигулевич Л.И.:
- сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
- стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб.
- расходы по оформлению доверенности в сумме 520 руб.
2. Взыскать с ответчиков МОУ СШ № 82 и Департамента образования мэрии г.о. Тольятти в пользу Пигулевич С.О. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель, действующая на основании доверенности от 28.06.2010 года л.д.11/ на иске настаивали в полном объеме, полностью подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же дополнили следующее. Раздевалка находится в спортзале, чтобы пройти в раздевалку, надо пройти через спортзал. Когда Семен упал на перемене в спортивном зале, учителя в зале не было. Далее начался урок, учитель пришла в зал, Семен пожаловался, что упал и болит спина, учитель направила его в медпункт одного, никому не сообщила. Если бы в зале не было лужи, то ребенок не упал бы. Ответчики данный факт отрицают. Полагают, что когда родители отправляют детей в школу, то должны быть уверены в обеспечении школой их безопасности. До сентября 2010 года ребенку нельзя сидеть, лежать на боку, нельзя наклоняться, спит с привязанными руками. В поликлинику на процедуры ходят пешком, так как нельзя сидеть. В школу можно будет ходить только с ноября 2010 года. Инвалидность ребенку не установлена.
Согласно Приказа Минобразования 27.03.2006 года № 69 об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и др. работников образовательных учреждений, работники отвечают за здоровье своих воспитанников. Пока ребенок находится в пределах школы, то его работники отвечают за ребенка.
Нравственные страдания мотивируют следующим. Истица не спала ночами, следила, чтобы ребенок не поворачивался. Ребенок не ходит гулять, не общается с друзьями, склонен к полноте, теперь не может заниматься спортом, стал полнеть, что заставляет страдать как его, так и его родителей. Истица утратила доверие к учителям. Она вынуждена находится в отпуске без сохранения заработка. Переживает из-за потери здоровья сыном.
Несовершеннолетний Пигулевич С.О. в судебном заседании пояснил следующее. Он
находился в школе 31.03.2010 года на перемене перед уроком физкультуры. После истории учитель их отпустила на перемену и они пошли всем классом в спортзал. Чтобы пройти в раздевалку, надо пройти через спортзал, есть двери из коридора, но они закрыты. Он переоделся в раздевалке. Он первым вышел из раздевалки, побежал, не заметил лужу, потерял равновесие и упал на спину. Испытал боль, сбилось дыхание. Ученики помогли ему встать. Когда дыхание восстановилось, он стал испытывать боль. Учителя сидели в учительской, которая находится чуть дальше за раздевалкой, они не видели его падение. Затем вышла в зал учитель, он подошел к ней и сказал, что упал и болит спина. Учитель разрешила не заниматься, предложила посидеть в раздевалке. Он посидел 15 минут в раздевалке, позвонил маме. Мама по телефон сказал, чтобы он шел в медпункт. Он отпросился у учителя и пошел в медпункт. Часто бывает, что в спортзале полы мокрые, до этого полы только вымывает уборщица. В этот раз ученики водой не брызгались. В медпункте ничего не выяснилось, позвонили маме забрать из школы, он пошел в коридор, затем пошел на урок, после 3-го урока его забрала мама. Он везде ходил пешком, поехал на «ГАЗЕЛИ».
Он испытает неудобство в том, что когда он полтора часа походит, то у него начинают болеть ноги. Когда упал, было больно. В больнице лежал примерно месяц, испытывал неудобства от колец на растяжке. Из-за того, что он пропустил школу, он волнуется, что отстанет от других учеников. К нему приходили учителя на дом преподавать. Испытывает неудобства от того, что нельзя сидеть, неудобно спать на боку.
Законный представитель несовершеннолетнего Пигулевич О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика МОУ СШ. № 82 г.Тольятти в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме просили в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление л.д.31-32/, в котором указал следующее.
Из искового заявления следует, что ученик 5 «Б» класса Пигулевич С. переодевшись для урока физкультуры, вышел в спортзал и решил поиграть в футбол, в процессе игры Семен побежал и поскользнувшись на небольшой луже, потерял равновесие и упал на спину, что противоречит действительности. На самом деле игра была пассивная (ученики стояли полукругом и по очереди пробивали по воротам), Семен никуда не бежал, а стоял на месте. И никакой лужи не было и быть не должно.
Из акта № 1 о несчастном случае от 21.04.2010 года следует, что на перемене учащиеся готовились к уроку физкультуры и решили поиграть в футбол. Ребята начали игру, Семен хотел ударить по мячу, но потерял равновесие и упал на спину. Одноклассники ему помогли встать с пола, позвали учителя, который отправил Семена в медпункт школы. Фельдшер школы вызвала маму Семена и пока она добиралась до школы, он посетил ещё два урока, позавтракал в столовой и потом поехал с мамой в травмпункт. Из объяснений учителя, фельдшера и учеников, которые находились рядом с Семеном в момент игры видно, что полы в спортивном зале были сухие, никто с Семеном не сталкивался и ему не мешал. Ни какие посторонние предметы в спортзале ему не мешали.
Спортивный зал в школе соответствует требованиям, установленным в Рекомендациях по обеспечению безопасности и профилактики травматизма при занятиях физической культурой и спортом, утвержденных Приказом Комитета РФ по Физической культуре от 01.04.1993. № 44.
После обнаружения факта травматизма малолетнего, со стороны работников школы сразу была оказана необходимая посильная помощь, и вызваны родители.
Законом РФ «Об образовании» (ч.З ст. 32) предусмотрено, что образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса. Приказ Минобрнауки РФ от 27.03.2006. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени отдыха и других работников образовательных учреждений» образовательным процессом называет учебные занятия (п.5.1.; 5.2.) Учреждением созданы все необходимые условия для обеспечения безопасности учебно-воспитательного процесса.
Всё вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении травмы малолетнему Пигулевич СО.
В с п.3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При рассмотрении возникшего спора суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя (п.1).
В исковом заявлении не отражены и не подтверждены документально факты причинения Пигулевичу Семену нравственных или физических страданий. Он прошел курс лечения, до окончания учебного года обучался на дому.
Так же в судебном заседании представитель дополнил следующее. К ответственности по данному случаю никого из работников не привлекали. В спортзале проходят уроки физкультуры, бывает что занимается одновременно 2-а класса. При получении травмы Пигулевич проходил урок физкультуры одного класса. Во время перемены дети должны готовится к уроку, поэтому трудно сказать, кто должен отвечать за детей. Дети должны находится в раздевалке. Сразу после обследования ребенка фельдшер сообщила директору о происшествии, затем сообщила учитель физкультуры.
Представитель соответчика Мэрии г.о.Тольятти в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление л.д.28-29/, в котором позиция соответчика по делу полностью совпадает с позицией ответчика МОУ СШ № 82. Так же в судебном заседании представитель дополнила, что ссылка истца на ст. 56 СК РФ не обоснована, не может применяться к данным правоотношениям.
Старший помощник прокурора Автозаводского района г.о.Тольятти в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Учебные заведения отвечают как за вред причиненный ученику другими лицами, так и ребенком самому себе. За этот вред отвечает учебное учреждение. Данные обстоятельства установлены материалами дела. В пользу Пигулевич С.О. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 30 000 руб. В пользу Пигулевич Л.И. – 2 000 руб. Родители нравственно страдают от страданий своих детей. Судебные расходы буду разумными в пределах 5000 руб. Взыскание необходимо произвести с МОУ СШ №82, а так же возложить субсидиарную ответственность на Мэрию г.о.Тольятти (учредителя), если у школы не будет средств.
Свидетель "Свидетель-1" в судебном заседании пояснила следующее. Она работает учителем физкультуры. После первого урока на перемене, когда один класс выходит, а другой заходит, дети выходят в спортзал. В классе 7 мальчиков, они вышли в зал, стали пиннать по воротам мяч. В её обязанности входит следить за порядком в зале. Она видела, как выходили дети из раздевалки, находилась во время перемены и в раздевалке, и в инвентарной, на одном месте не сидела. Следила, чтобы дети не бегали, не влезали на перекладину. Она не видела, что Пигулевич упал. После звонка дети построились на урок, затем началась пробежка, Семен отошел в сторону, сказал, что он упал и у него болит спина. Она сказала ему сразу идти в медкабинет, он сразу с другим учеником ушел. Раздевалки на урок всегда закрываются, так как занимаются одновременно два класса. Директору в конце учебного дня она доложила директору, написала объяснительную. Полы в зале моют утром в 7.00 час., вторая уборка в 11.20 ч.- большая перемена. Лужи в зале не было, она не наблюдала какую-либо лужу.
Несовершеннолетний свидетель "Свидетель-2", допрошенный в присутствии его законного представителя "ФИО-1", в судебном заседании пояснил следующее. Он является одноклассником Пигулеви Семена. Он видел, как упал Семен на перемене. Он переоделся, вышел в зал. Семен побежал за мячом, подскользнулся на воде, упал на спину. Он помог Семену встать, Семен стал задыхаться, он предложил ему приседать для восстановления дыхания. Учителю не сообщили, она была в зале, говорила с другим учителем. Когда начался урок, то он видел, что Семен некоторое время сидел в раздевалке, затем ушел в медпункт. Раза три было, что на уроке в спортзале были мокрые полы. Полы моют перед 1-м уроком, но вода не высыхает, он сам видел, как до уроков моют полы. Во время урока раздевалку закрывают, почему Семен сидел в раздевалке во время урока, он не знает. В Медпункт Семен пошел один.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставлять ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, только если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Материалами дела установлено следующее.
Согласно Акта № 1 от 21.04.201 г. о несчастном случае с учащимся учреждения образования л.д.5-6/ установлено, что 31.03.2010 года на перемене учащиеся готовились к уроку физкультуры. Мальчики переоделись, вышли в спортивный зал и решили поиграть в футбол. Ребята начали игру, Семен хотел ударить по мячу, но потерял равновесие и упал на спину. Одноклассники ему помогли встать с пола, позвали учителя, которая находилась в преподавательской (заполняла журнал) и она препроводила мальчика в медпункт школы. Фельдшер школы вызвала маму Семена и пока она добиралась до школы, он посетил ещё два урока, позавтракал в столовой и потом поехал с мамой в травмпункт. Причины травматизма: прочие. Лицом, допустившим нарушения правил охраны труда и техники безопасности признана учитель по физкультуре "Свидетель-1", которая так же допустила нарушение п. 6.3. должностной инструкции учителя л.д.35-37/. Кроме того в п. 4.13 инструкции учитель физкультуры дежурит в соответствии с графиком по школе во время перемен. То есть образовательное учреждение понимая, что несет ответственность за состояние здоровья учеников не только во время уроков, но и во время перемен включило данный пункт о дежурстве на переменах в должностную инструкцию учителя.
То есть, согласно материалам проведенной проверки по факту несчастного случая, проводимой на основании приказа директора школы № 56 от 31.03.2010 года л.д.33/, установлено лицо, виновное в нарушении правил охраны труда и техники безопасности – учитель физкультуры. Однако, по результатам проверки данное лицо к ответственности не было привлечено, рекомендовано провести дополнительно инструктаж учащихся и работников школы ( приказ директора № 62 от 02.04.2010 года л.д.34).
Согласно пояснениям свидетеля "Свидетель-1", во время перемены дети стали выходить в спортивный зал. В её обязанности входит следить за порядком в зале. Она видела, как выходили дети из раздевалки, находилась во время перемены и в раздевалке, и в инвентарной, на одном месте не сидела. Согласно объяснительной "Свидетель-1" л.д.40/, во время перемены она заполняла журнал предыдущего класса, отмечала освобожденных по справкам.
Суд полагает доводы стороны ответчика о том, что не имелось вины работников школы в произошедшем несчастном случае с учеником, противоречащими материалам дела. Тот факт, что никто из работников школы не был привлечен к ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины образовательного учреждения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «Об образовании» N 3266-1 от 10 июля 1992 года, организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.
В силу ч.3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» N 3266-1 от 10 июля 1992 года, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В соответствии с п.1.11 Устава МОУ СОШ № 82 л.д.45-67/, школа создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся.
Согласно Устава предметом деятельности МОУ СОШ № 82 является обучение и воспитание в процессе реализации общеобразовательных программ и дополнительных образовательных услуг, соответственно, ответственность за охрану жизни и здоровья обучающихся несет в пределах и рамках проведения учебно-воспитательного процесса, который имеет четко очерченные временные границы (расписание уроков), оговоренные Уставом МОУ.
В силу ч.3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. При этом законодатель не конкретизирует причинение малолетним вреда иному лицу или самому себе.
Согласно выпискам из истории болезни л.д.8, 26/, у Пигулевич С.О. имеется компрессионный перелом тел 5,7 грудных позвонков. Ему рекомендовано : разрешено ходить 5-7 минут 3-4 раза в день постепенно увеличивая нагрузку; не сидеть 4 месяца после выписки из стационара; обучение на дому до конца 1 четверти 2010-2011 гг; освободить от физкультуры на 1 года; занятия ЛФК, сон на ите, массаж, тепловые процедуры. Ребенок нуждается в длительном уходе, консультации врача-ортопеда, ставится вопрос о предоставлении диспансерной группы.
Согласно листка нетрудоспособности л.д.7/, мать несовершеннолетнего Пугилевич Л.И. осуществляла уход за больным с 02.04.2010 года по 10.06.2010 года. Согласно приказа № 615к-в от 25.06.2010 года л.д.27/ находится в отпуске без сохранения заработной платы с 10.06.2010 года по 27.08.2010 года.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Сторона истца мотивирует причинение морального вреда физическими страданиями, вызванными полученной травмой. Данные доводы стороны истца являются обоснованными, подтверждены медицинскими документами. Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы стороны истца о том, что травма носит тяжелый характер, ребенок испытывает нравственные страдания, о которых дал пояснение в судебном заседании, являются обоснованными.
Таким образом, суд пришел к убеждению с учетом требований разумности и справедливости, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении Пигулевич С.О. в сумме 30 000 руб.
Истец Пигулевич Л.И. пояснила, что она, как родитель, так же испытывает нравственные страдания от того, что её ребенок получил телесные повреждения, травмы, беспокоится о состоянии здоровья ребенка в будущем. Данные доводы являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к убеждению, что взысканию в пользу Пигулевич Л.И. подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскание необходимо произвести с ответчика МОУ СОШ № 82 г.Тольятти.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении данных споров, в которых субъектом ответственности выступают муниципальные учреждения, судам исходя из абз1 пункта 2 ст. 120 ГКРФ следует учитывать, что учреждение может быть создано муниципальным образованием. В соответствии с абз 4 п.2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно ст. 11 Закона РФ «Об образовании» N 3266-1 от 10 июля 1992 года, учредителем образовательного учреждения могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления.
В соответствии с п.1.1 Устава МОУ СОШ № 82 г.Тольятти, данная организация создана в соответствии с приказом комитета по образованию администрации г.о.Тольятти от 19.01.1995 года № 16. Пункт 1.2 Устава гласит, что учредителем школы является муниципальное образование – городской округ Тольятти в лице мэрии г.о.Тольятти. Пункт 1.3. предусматривает, что школа является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета для учета операций со средствами бюджета городского округа… В силу п. 1.6 Устава, гимназия отвечает по своим обязательствам, находящимися в её распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам гимназии несет собственник имущества. Согласно п. 3.1 Устава, всё имущество гимназии находится в муниципальной собственности г.о.Тольятти, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за гимназией на праве оперативного управления.
Таким образом, при недостаточности денежных средств МОУ СОШ № 82 г.Тольятти при удовлетворении исковых требований Пигулевич, субсидиарную ответственность несет и Мэрия г.о.Тольятти.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Пигулевич Л.И. были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. /квитанциял.д.9/, на сновании договора № 28/10 от 24.06.2010 года на оказание юруслуг л.д.10/. С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Пигулевич Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, поскольку состоялось всего одно судебное заседание.
Так же за нотариальную доверенность истицей было оплачено 520 руб., что подтверждается текстом самой доверенности л.д. 11/. Данные расходы так же подлежат взысканию в пользу истицы.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты госупошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ). В связи с чем, с ответчиков в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей ( от этой суммы госпошлины было освобождено в силу закона физическое лицо).
На основании Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст. ст. 15, 151, 1064, 1073, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 82 г.о.Тольятти в пользу Пигулевич Семена Олеговича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 82 г.о.Тольятти в пользу Пигулевич Лидии Ивановны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 520 руб., а всего 7520 руб.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 82 г.о.Тольятти в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
При недостаточности денежных средств ответчика МОУ СОШ № 82 г.о.Тольятти для удовлетворения исковых требований Пигулевич Семена Олеговича и Пигулевич Лидии Ивановны, взыскание произвести субсидиарно с Мэрии г.о.Тольятти.
В остальной части исковых требований Пигулевич Лидии Ивановны, действующей в своих интересах, а так же в интересах Пигулевич Лидии Ивановны – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2010 года.
Судья
Сафонова Л.А.
