Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2022 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., при секретаре Никитиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2022 (2-10290/2021) по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истцом приобретен автомобиль марки; модели LADA GRANTA, (VIN) XT А.219010К0558306, белого цвета, стоимостью 395 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книге. Однако, на автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки: дефект КПП договор заказ наряд № ЦЗ 00836205 от ДД.ММ.ГГГГ, замена рулевого механизма, рулевого вала, выключателя света заднего хода, окраска панели крыши автомобиля, устранение недостатка рамки радиатора договор заказ наряд №Ц300843436 от ДД.ММ.ГГГГ, дефект привода стеклоочистителя, течь сальника КПП договор заказ наряд № Ц300851279 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на моем автомобиле имеются также производственные недостатки: продавливание подушки сиденья водителя, выкраивание материала, истирание рамки от контакта с уплотнителем задней правой двери, коррозия металла водосточного желоба, справа/слева проема двери, коррозия металла рамки радиатора, коррозия по кузову автомобиля, коррозия капота, коррозия металла в районе буксировочной проушины, коррозия металла в районе кронштейна нижней опоры двигателя (отказ в устранении по гарантии отметка в сервисной книге от ДД.ММ.ГГГГ), биение в руль при торможении, дребезг тормозов (отказ в устранении по гарантии отметка в сервисной книге от ДД.ММ.ГГГГ), разрушение сайлентблоков передней подвески, стоек стабилизатора, сайлентблоков стабилизатора поперечной устойчивости, отслоение резинового элемента от опоры втулки стоек передней подвески, разрушение сайлетблоков задней подвески (отказ в устранении по гарантии отметка в сервисной книге от ДД.ММ.ГГГГ), хруст со стороны ШРУС (отказ в устранении по гарантии отметка в сервисной книге от ДД.ММ.ГГГГ), растрескивание тросов ручного тормоза, истирание ПШМ от контакта с тросами ручного тормоза (дефект ранее устранялся договор заказ наряд №Ц300843436 от ДД.ММ.ГГГГ), стук в рулевом механизме и в рулевом управлении (карданном валу) (дефект ранее устранялся договор заказ наряд №Ц300843436 от ДД.ММ.ГГГГ), дефект КПП, хруст при включении, гул при движении (дефект ранее устранялся договор заказ наряд №Ц300836205 от ДД.ММ.ГГГГ), течь рабочих жидкостей с узлов и агрегатов автомобиля, на автомобиле имеются и другие недостатки. Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец описать не может, так как не имеет специального образования и специальных знаний. Считает, что на автомобиле LADA GRANTA, (VIN) ХТА219010К0558306 имеются существенные недостатки по признаку повторного проявления, неоднократности, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации, а также превышения срока устранения заявленных недостатков установленного законом (более 45 дней). ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену некачественного автомобиля LADA GRANTA, (VIN) ХТА219010К0558306 на соответствующий качественный автомобиль, компенсировать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории АО «Лада-Сервис» проведена проверка качества автомобиля истца (Акт приема-передачи автомобиля №ЛС30001735 от ДД.ММ.ГГГГ). Заявленное требование истца в установленные законом сроки не было удовлетворено. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль LADA GRANTA, (VIN) ХТА219010К0558306, на новый качественный, аналогичный, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля в размере 43 450 руб., неустойку за неисполнения требования о замене автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 3950 руб. в день, почтовые расходы в размере 71 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил (изменил) исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд: 1) Обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля марки, модели: LADA GRANTA, (VIN) ХТА219010К0558306: - коррозия металла и вспучивание ЛКП на верхних частях рамок передней правой, задней правой, передней левой и задней дверей; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя правого водосточного желоба; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя левого водосточного желоба; - отдельное растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла левого водосточного желоба; - растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла в районе левого торца внутренней части крышки багажника; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на кромках технологических отверстий капота; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на установочной площадке нижней опоры двигателя; - преждевременный износ шланга отвода картерных газов, уплотнительных материалов сопряжения картера блока цилиндров с поддоном и маслоизмерительного щупа. 2) взыскать с ответчика судебные расходы (разборка-сборка автомобиля во время проведения судебной экспертизы) в размере 7048 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом, выбрала способ ведения дела посредством представителя, в том числе ФИО3 в порядке ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последних представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. явилась. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. объявлялся перерыв в порядке ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. явились. После перерыва, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. не явились. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Также, ранее в судебном заседании 22.04.2022г. ссылался на то, что истцом спорный автомобиль используется в коммерческих целях, в подтверждении чего имеются ответы на запросы, в связи с чем, полагал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на истца в части штрафных санкций не распространяется.. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. • Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что 160112019 г. истцом ФИО1 приобретен автомобиль LADA GRANTA, (VIN) XT А.219010К0558306, белого цвета, стоимостью 395 000 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены множественные производственные недостатки. Как следует из содержания иска и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену некачественного автомобиля LADA GRANTA, (VIN) ХТА219010К0558306 на соответствующий качественный автомобиль, компенсировать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории АО «Лада-Сервис» проведена проверка качества автомобиля истца. Однако, требования оставлены без удовлетворения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Незивимость» ФИО6, ФИО7, ФИО8 Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Незивимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра исследуемого автомобиля LADA GRANTA VIN ХТА219010К0558306, на момент производства экспертного обследования составляли значение 68851 км. На исследуемом автомобиле отсутствуют какие-либо объективные признаки корректировки пробега путём внешнего воздействия. Применительно к исследуемому автомобилю в настоящее время отсутствуют научно обоснованные и надлежащим образом утверждённые методики определения пробега автомобиля по степени износа его деталей. В автомобиле LADA GRANTA, (ХТА219010К0558306), имеется ряд производственных и ряд эксплуатационных дефектов. К производственным дефектам относятся: - коррозия металла и вспучивание ЛКП на верхних частях рамок передней правой, задней правой, передней левой и задней левой дверей; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя правого водосточного желоба; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя левого водосточного желоба; - отдельное растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла левого водосточного желоба; - растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла в районе левого торца внутренней части крышки багажника; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на кромках технологических отверстий капота; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на установочной площадке нижней опоры двигателя; - преждевременный износ шланга отвода картерных газов, уплотнительных материалов сопряжения картера блока цилиндров с поддоном и маслоизмерительного щупа. К эксплуатационным дефектам относятся: - локальные очаги коррозии металла и вспучивание ЛКП в результате механического повреждения на левой и правой кромках внешней части крышки багажника; - локальные очаги коррозии металла и повреждение ЛКП в результате механических воздействий в нижней наружной части рамки радиаторов; - очаг коррозии металла и повреждение ЛКП на поверхности кузовной панели, расположенной у топливозаливной горловины; - локальные очаги коррозии металла и повреждение ЛКП на поверхности буксировочной проушины и у зоны её крепления к кузову автомобиля; - локальные очаги коррозии металла и повреждение ЛКП в результате механических воздействий на поверхности нижней опоры двигателя; - повышенный износ ШРУСа левого переднего колеса; - трещины и складки материала сайлентблоков задних опор стабилизатора - эксплуатационный износ обивочного материала сидения переднего левого. Кроме того, на поверхности оплётки тросов ручного тормоза имеются механические повреждения (сами тросы ручного тормоза повреждений не имеют), скобы крепления тросов деформированы. Установить ^ непосредственную причину возникновения данных повреждений не представляется возможным по причине изменения первоначальной следовой картины после проведённых ремонтных работ. Ручной тормоз находится в работоспособном состоянии. Проведённым исследованием не подтвердилось наличие недостатков, связанных со следующими обращениями истца: - биение в руль при торможении, дребезг тормозов; - стук в рулевом управлении и рулевом механизме; - нефункциональные звуки в работе рулевого механизма; - дефект КПП, хруст при включении, гул при движении; - течь масла в области маслозаливной горловины двигателя; - затруднённое открывание/закрывание дверей. Возникновение всех имеющихся производственных дефектов на исследуемом автомобиле не связано с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Производственные дефекты проявились в процессе эксплуатации автомобиля и возникли по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Все имеющиеся эксплуатационные дефекты на исследуемом автомобиле возникли и проявились в результате эксплуатации транспортного средства и связаны как с естественным эксплуатационным износом материалов, так и с нарушением условий использования автомобиля. Наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов в виде течи технологических жидкостей в месте расположения шланга отвода картерных газов, маслоизмерительного щупа, в местах сопряжения картера блока цилиндров с поддоном, не соответствует требованиям п. 10.14 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», а так же не соответствует требованиям п. 1.19.<адрес>№ «Автомобили LADA. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» Выявленные на исследуемом автомобиле производственные дефекты, связанные с коррозией металла и вспучиванием ЛКП на окрашиваемых деталях, не соответствуют общим требованиям к защитной функции лакокрасочного покрытия (ЛКП), а также не соответствуют требованиям п. 2.2. «Раздела 2. Технические требования» ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)», и положениям п. 5.1 и п. 5.2 Приложения 3 (рекомендуемое) ГОСТа 21624- 81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий. Следы имитации дефектов производственного характера на исследуемом автомобиле отсутствуют и их наличие не находит никакого технического подтверждения. Возникновение на исследуемом автомобиле производственных дефектов, связанных с коррозией металла и вспучиванием ЛКП на окрашиваемых деталях, связано с некачественной подготовкой поверхностей к окрашиванию и с непрокрасом острых кромок металлических деталей. Возникновение на исследуемом автомобиле производственного дефекта, выраженного течью масла через уплотнение шланга отвода картерных газов, связано с применением некачественного материала шланга, повлекшего его преждевременный износ. Возникновение на исследуемом автомобиле производственного дефекта, выраженного течью технологических жидкостей в месте расположения маслоизмерительного щупа и в местах сопряжения картера блока цилиндров с поддоном, связано с применением уплотнительных материалов ненадлежащего качества. Помимо перечисленных выше выявленных недостатков и дефектов на исследуемом автомобиле имеется ряд незначительных эксплуатационных повреждений: повреждение заднего бампера; повреждение порогов автомобиля; повреждения элементов днища; повреждение ЛКП кузовных деталей в виде сколов в передней части капота, на поверхностях панелей дверей, крыльев, порогов и нижних частях переднего и заднего бамперов, сколы ЛКП в арках колёс, задиры и царапины на поверхностях дисков колёс и т.п. Прямая причинно-следственная связь между указанными механическими повреждениями и заявленными истцом в исковом заявлении и в претензии дефектами, отсутствует. На исследуемом автомобиле ранее производились ремонтные работы вне условий завода изготовителя и дилерских станций. - наличие на автомобиле незакрученных деталей подвески (крепления стабилизатора передней оси); - наличие на автомобиле незакрученной задней опоры двигателя; - отсутствие шпилек на ступице правого переднего колеса. Так же на исследуемом автомобиле ранее производилась замена задних амортизаторов, сайлентблоков крепления передних опор стабилизатора передней оси. Kpoме того, из пояснений владельца автомобиля следует, что на исследуемом автомобиле ранее производилась замена компонентов КПП и сцепления. Заменённые детали на исследование не представлены. В представленных на исследование документах отсутствуют сведения о проведении на исследуемом автомобиле вышеуказанных работ. Прямая причинно-следственная связь между выполнением указанных работ и заявленными истцом в исковом заявлении и в претензии дефектами, отсутствует. Причинно-следственная связь имеется только между повреждениями заднего бампера, полученными в результате наезда на препятствие, и возникновением локальных очагов коррозии металла и вспучивания ЛКП в результате механического повреждения на левой и правой кромках внешней части крышки багажника. Между фактом возникновения механических повреждений, полученных в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется причинно-следственной связи с технической точки зрения. В настоящее время автомобиль имеет дефекты производственного характера, связанные с разгерметизацией системы смазки двигателя автомобиля, сопровождающиеся каплепадением масла. В соответствии с требованиями п.10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация автомобиля при наличии каплепадений масла запрещена. На исследуемом автомобиле имеет место дефект, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению. На момент проведения настоящей экспертизы на направляющей уплонителя правового водосточного желоба вновь проявился дефект в виде коррозии металла, вспучивания и отслоения ЛКП. Коррозионные участки, проявившиеся на автомобиле на момент проведения настоящего осмотра, наблюдались на той же детали, на которой ранее устранялся аналогичный дефект в рамках ремонтных работ согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация и использование по назначению исследуемого автомобиля с выявленными производственными дефектами в виде течи масла невозможна и недопустима, так как в соответствии с требованиями п.10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация автомобиля при наличии каплепадений масла запрещена. Экспертами в материалы дела дополнительно представлены письменные пояснения к заключению № от 17.002.2022 г., согласно которым в представленных на исследование документах отсутствует информация о характере и о причинах возникновения дефектов, которые проявлялись на исследуемом автомобиле ранее, до производства настоящей судебной экспертизы. В представленных документах лишь кратко описаны причины обращений владельца автомобиля, заключение мастерской о том, что необходимо сделать для ремонта автомобиля, а также перечислены выполненные работы. 2. В Заключении эксперта № от 17.02.2022г. исследованием установлено, что в автомобиле LADA GRANTA, (ХТА219010К0558306), имеется ряд производственных дефектов, к которым относятся: - коррозия металла и вспучивание ЛКП на верхних частях рамок передней правой, задней правой, передней левой и задней левой дверей; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя правого водосточного желоба; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя левого водосточного желоба; - отдельное растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла левого водосточного желоба; - растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла в районе левого торца внутренней части крышки багажника; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на кромках технологических отверстий капота; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на установочной площадке нижней опоры двигателя; - преждевременный износ шланга отвода картерных газов, уплотнительных материалов сопряжения картера блока цилиндров с поддоном и маслоизмерительного щука. Все остальные заявленные дефекты либо не нашли своего объективного подтверждения на исследуемом автомобиле, либо имели эксплуатационную причину их возникновения. Все имеющиеся эксплуатационные дефекты на исследуемом автомобиле возникли и проявились в результате эксплуатации транспортного средства и связаны как с естественным эксплуатационным износом материалов, так и с нарушением условий использования автомобиля. На исследуемом автомобиле имеет место дефект, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению. На момент проведения настоящей экспертизы на направляющей уплотнителя правого водосточного желоба вновь проявился дефект в виде коррозии металла, вспучивания и отслоения ЛКП. Коррозионные участки, проявившиеся на автомобиле на момент проведения настоящего осмотра, наблюдались на той же детали, на которой ранее устранялся аналогичный дефект в рамках ремонтных работ согласно Акту выполненных работ по договору/з-н № Ц300843436 от 16.11.2020г. На момент производства настоящей экспертизы исследуемый автомобиль имел производственные дефекты, выраженные разгерметизацией системы смазки двигателя автомобиля, сопровождающиеся каплепадением масла из-за преждевременного износа шланга отвода картерных газов, уплотнительного материала сопряжения картера блока цилиндров с поддоном и уплотнительного материала маслоизмерительного щупа. В соответствии с требованиями п.10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация автомобиля при наличии каплепадений масла запрещена. В соответствии с л. 7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортного средства, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя. Указанные производственные дефекты ранее не устранялись. В соответствии с сервисной историей исследуемого автомобиля, подробно описанной на стр. 10 Заключения эксперта № от 17.02.2022г., ранее, до производства настоящей экспертизы, на транспортном средстве имелись неисправности, приводящие к невозможности и к недопустимости использования данного товара по назначению. Из всех выявленных и заявленных признаков неисправностей запрещалась эксплуатация ТС с неисправными внешними световыми приборами и световой сигнализации, а также с неисправным стеклоочистителем. В Акте выполненных работ по договору/з-н № Ц300843436 от 16.11.2020г. (лист дела 32) указана причина обращения «Периодически не загорается лампа заднего хода». Однако данная причина обращения не подтвердилась. В описании подтверждённых дефектов и результатов диагностики указано: «Не горят лампы: ДХО 2 шт. Лампа ближнего света правой фары, правый фонарь гос. номера, стоп- сигнала, лампы заднего противотуманного света. От замены клиент отказался». В графе «Рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии указано: «От осилены клиент отказался. От выполнения рекомендаций, указанных в настоящем акте выполненных работ, по поддержанию автомобиля в технически исправном: состоянии, заказчик отказался». В Акте выполненных работ по договору/з-н № Ц300851278 от 28.04.2021г. (лист дела 30) помимо прочих указаны рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии: «...Не горят лампы стоп-сигнала; не горит подсветка номерного знака. От замены клиент отказался. От выполнения рекомендаций, указанных в настоящем акте выполненных работ, по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии, заказчик отказался». В соответствии с требованиями п.3.1 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии. При несоблюдении этого требования эксплуатация автомобиля запрещена. В соответствии с требованиями п.3.11.1 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», сигналы торможения (основные и дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозных систем и обеспечивать излучение в постоянном режиме. При несоблюдении этого требования эксплуатация автомобиля запрещена. В соответствии с требованиями п.3.15 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», определён режим работы дневных ходовых огней. При неработающих лампах дневных ходовых огней эксплуатация автомобиля запрещена. В соответствии с требованиями п.3.16 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», определён режим работы фонаря освещения заднего гос. per. знака. При неработающем фонаре эксплуатация автомобиля запрещена. В соответствии с требованиями п. 3.3. «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии. При несоблюдении этого требования эксплуатация автомобиля запрещена. В Договоре-Заказ-наряде № Ц300851279 от 28.04.2021г. (лист дела 33) помимо прочего указана причина обращения: «прерывистая работа стеклоочистителя». В рамках гарантийного ремонта на безвозмездной основе был заменён привод стеклоочитстеля. Причина неисправности привода стеклоочистителя не указана. В соответствии с требованиями: - п. 4.8 Приложения № «Требования безопасности к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»; - п. 4.1. «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", стеклоочистители должны быть работоспособны и работать в установленном режиме. При несоблюдении этого требования эксплуатация автомобиля запрещена. Иные признаки неисправностей, заявлявшиеся на исследуемом автомобиле ранее, до производства настоящей экспертизы, не входят в печень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортных средств. С экспертной точки зрения, в категорической форме оценить наличие неисправностей на соответствие тем или иным требованиям возможно лишь после фактического установления наличия/"отсутствия неисправности, её подтверждения и установления технической причины её проявления. Исходя из представленных на исследование документов следует, что причины проявления заявленных ранее неисправностей никем не устанавливались. В Заказ-нарядах указаны лишь заявления собственника, перечень выполненных работ и рекомендации сервиса о необходимости дальнейших мероприятий. С точки зрения технической экспертизы только лишь констатация того факта, что деталь была заменена в рамках гарантийного заказ-наряда, без установления причины возникновения дефекта, не является безусловным основанием для экспертного вывода о том, что эта деталь имела производственный дефект. В большом количестве случаев, в рамках гарантийного периода, представители дилерских ремонтных организаций производят первичную замену неисправной детали без углубленного изучения причин возникновения неисправности. В экспертной практике часто встречаются случаи, когда неисправную деталь заменяли по гарантии предприятия-изготовителя даже в случаях, когда неисправность имела эксплуатационный характер возникновения. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется. Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при квалификации недостатка в качестве существенного по признаку повторяемости после проведения мероприятий по его устранению, не имеют значение возражения представителя ответчика об устранимости недостатков и относительно невысокой стоимости работ по их устранению. В результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные дефекты: - коррозия металла и вспучивание ЛКП на верхних частях рамок передней правой, задней правой, передней левой и задней дверей; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя правого водосточного желоба; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя левого водосточного желоба; - отдельное растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла левого водосточного желоба; - растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла в районе левого торца внутренней части крышки багажника; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на кромках технологических отверстий капота; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на установочной площадке нижней опоры двигателя; - преждевременный износ шланга отвода картерных газов, уплотнительных материалов сопряжения картера блока цилиндров с поддоном и маслоизмерительного щупа, подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по следующим основаниям. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе тем, истцом доказательств того, что спорный автомобиль использовался исключительно для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что транспортное средствоLada Grantaгосударственный номерА 519 НМ 763зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числиться у следующих партнеров: Форвард Транс и Центр-Т. Выполнение заказов на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа с использованием сервиса «Яндекс. Такси» на указанном автомобиле осуществлялось по день дачу ответа, т.е. по состоянию на 22.03.2022г. Вышеуказанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду представлено не было. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом указанный автомобиль не используется исключительно для личных нужд, исходя из субъектного состава участников, поскольку истец, в данном контексте, не является потребителем, поскольку использовал автомобиль в предпринимательских целях. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и АО «АВТОВАЗ» в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы (разборка-сборка) в размере 7048 руб. 50 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие недостаток на автомобиле LADA GRANTA, VIN ХТА219010К0558306, принадлежащем ФИО1, а именно: - коррозия металла и вспучивание ЛКП на верхних частях рамок передней правой, задней правой, передней левой и задней дверей; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя правого водосточного желоба; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на направляющей уплотнителя левого водосточного желоба; - отдельное растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла левого водосточного желоба; - растрескивание ЛКП с образованием проникающей коррозии металла в районе левого торца внутренней части крышки багажника; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на кромках технологических отверстий капота; - коррозия металла и вспучивание ЛКП на установочной площадке нижней опоры двигателя; - преждевременный износ шланга отвода картерных газов, уплотнительных материалов сопряжения картера блока цилиндров с поддоном и маслоизмерительного щупа. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы по сопровождению судебной экспертизы (разборка-сборка) в размере 7048 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Ю.А. к АО «АВТОВАЗ» - отказать. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022 г.
№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №а | ||||||||||||||||||||
