Автозаводский районный суд г. Тольятти Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Подлинник только в первом экземпляре
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 годаАвтозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,
с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,
при секретаре Глуховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из незаконного владения жилого помещения, обязании Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать жилое помещение за ФИО3, и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: , обязать ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные им по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2010 года, возвратить квартиру, расположенную по адресу: собственность ФИО3, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 10 августа 1979 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком - ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке. 02 ноября 2001 года, в период совместного проживания, супругами была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности на спорное жилое помещение было оформлено на ФИО3
В октябре 2010 ФИО1 стало известно, что ее муж продал спорную квартиру ФИО4 Из представленных ФИО3 документов следовало, что договор купли-продажи квартиры был заключен 31 марта 2010 года. Цена, за которую была продана спорная квартира, согласно договора купли-продажи, составила 1 500 000 рублей. В предоставленных ответчиком документах, ФИО1 обнаружила копию своего нотариального согласия на продажу квартиры, однако указанное согласие она никогда не подписывала.
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , выселить ответчиков из спорного жилого помещения и обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований ФИО4 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве собственности. Данная квартира была приобретена у ФИО3 по договору купли-продажи от 31.03.2010 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 09.04.2010 года. Ответчики до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение и не снялись с регистрационного учета, что нарушает права ФИО4 как собственника квартиры. На предложение освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке, ответчики ответили отказом.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.90).
В ходе судебного разбирательства истец - ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: , истребовать из незаконного владения ФИО4 спорное жилое помещение, передав его в совместную собственность ФИО3 и ФИО1, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать жилое помещение за ФИО3.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5 уточненные исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 представитель истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих требований представитель истца указал, что согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Учитывая то, что обязательное нотариальное согласие истца на сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , предусмотренное ст. 35 СК РФ, получено ФИО3 не было, а имеющееся в деле соглашение, которое по результатам заключения, является поддельным, то следует сделать вывод о том, что отчуждение квартиры произошло помимо воли истца.
Истец - ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что о том, что спорная квартира продана, она узнала в октябре 2010 года, когда пришла квитанция на оплату коммунальных платежей. Она обратилась к мужу, который пояснил, что заложил квартиру, поскольку ему срочно нужно были денежные средства. При этом, ФИО3 указал, что сделка по купле-продаже квартиры не настоящая, и он возвратит квартиру назад. До этого, никаких разговоров по поводу продажи квартиры между ней и ответчиком не было. Согласия на продажу квартиру она не давала, нотариальное согласие на продажу квартиры не давала. В данном случае, сделка совершена с нарушением действующего законодательства и должна быть признана недействительной. Встречные исковые требования ФИО4 не признает по этим же основаниям. При этом, ФИО1 пояснила, что она никогда не оплачивала расходы по коммунальным платежам, поскольку их оплачивал ФИО3
Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о приостановлении производства по делу, до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого рассматривается эпизод о продаже ФИО3 квартиры ФИО4, поскольку результаты его рассмотрения могут повлиять на принятия решения. Допрошенный в судебном заседании 09 июня 2011 года ФИО3 исковые требования истца признал в полном объеме, указав следующее. В последние несколько лет у него возникли финансовые проблемы, были необходимы денежные средства. Его знакомая посоветовала ему поучаствовать в сделке по получении процентов. Суть сделки заключалась в том, что он получал денежные средства, которые в дальнейшем вкладывал в инвестиционную фирму для дальнейшего получения процентов, но на время действия договора он должен был переоформить свое жилье на другое лицо - займодавца. После возврата денежных средств займодавцу, квартира должна была вновь быть переоформлена на него. Прежде чем заключить договор с этой фирмой, он ее проверил, никаких подозрений данная организация не вызывала. Через его знакомых он познакомился с ФИО4, который согласился дать ему денежные средства в размере 1500 000 рублей, а до возврата данных денежных средств ФИО3 переоформит на него свою квартиру. Также ему было разъяснено, что для переоформления квартиры требуется согласие его супруги на продажу квартиру. ФИО3 указал, что он знал, что это незаконно, однако в назначенное время подъехал с паспортом жены к нотариусу. Когда они зашли вместе со своей знакомой к нотариусу, самого нотариуса не было, был только помощник. Его знакомые ему разъяснили, что вопрос уже решен и нужно только показать паспорта жены и его паспорт. ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи квартиры он подписал после того, как был подписан договор займа. Ему разъяснили, что договор купли-продажи - это только формальность для того, чтобы инвестор согласился финансировать сделку. Кто расписывался в согласии на продажу квартиры от имени его жены, он пояснить не может. Знал ли ФИО4 о том, что согласие жены на продажу квартиру подписано другим лицом, а не самой супругой, он пояснить не может.
Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, чтов судебном заседании истица ФИО1 заявила, что она не ходила к нотариусу и не подписывала согласие на продажу ФИО3 спорной квартиры. ФИО3 первоначально пояснял, что не знает, откуда взялось это согласие с поддельной подписью его жены, впоследствии заявил, что по указаниям ФИО7 ездил к нотариусу с паспортом ФИО1, передал его в помещении нотариальной конторы сотруднику нотариуса, после чего без участия ФИО3 или ФИО1 кем-то было изготовлено согласие на продажу квартиры с поддельной подписью его жены ФИО1 Однако эти показания ФИО1 и ФИО3, у которых есть прямая заинтересованность в исходе дела, опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей - исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, а также сотрудников нотариальной конторы, пояснивших, что удостоверение подписи при совершении нотариального действия производится только в присутствии лица, совершающего нотариальное действие, никто другой подпись поставить не может, перед этим секретарь нотариуса сверяет фотографию в паспорте с тем, кто подает документы, а нотариус проверяет личность, так же сверяясь с фотографией в паспорте и паспортными данными. Запись о совершении нотариального действия содержится также в реестре совершения нотариальных действий, бланк согласия является подлинным, как и печать и подпись и.о. нотариуса ФИО8 Возможность совершения нотариального действия иным лицом вместо ФИО1 они полностью исключают. Кроме того, сотрудники нотариальной конторы пояснили, что ФИО1 они запомнили, считают, что к нотариусу являлась именно она. Проведенные в рамках гражданского дела, а также предварительного расследования уголовного дела почерковедческие экспертизы и исследования также не подтверждают позицию ФИО1 Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о том, что текст и подпись от имени ФИО1 в согласии на продажу квартиры выполнено не ФИО1, а иным лицом, опровергается исследованием, проведенным в рамках проверки по заявлению ФИО1, согласно которому текст и подпись от имени ФИО1 выполнены ею, а также заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, согласно которому не исключается возможность выполнения текста и подписи от имени ФИО1 самой ФИО1, однако установить это определенно не представляется возможным. С учетом требований ч. 2 ст.67 ГПК РФ (никакое обстоятельство не имеет для суда заранее установленной силы) очевидно, что совокупность полученных судом доказательств указывает на недоказанность доводов истица о том, что согласие на заключение оспариваемого договора подписано не ФИО1
В судебном заседании истица ФИО1, ответчикФИО3, допрошенные в качестве свидетелей члены семьи Оганян пояснили, что вопрос о продаже квартиры никогда не обсуждался, ФИО1 никогда не сообщала о своем несогласии на продажу квартиры не только ФИО4, с которым никогда не виделась и не разговаривала ни лично, ни по телефону, но и самому ФИО3. Таким образом, независимо оттого, подписывала ли ФИО1 согласие на продажу квартиры, это обстоятельство не может служить основанием для признания договора купли- продажи недействительным, так как ФИО4 не знал и не мог знать о несогласии ФИО1 на его заключение. При заключении договора в регистрационной палате ФИО3 были представлены все необходимые документы, в том числе и согласие, они были проверены регистратором, и у ФИО4 не было никаких оснований сомневаться в правомочности действий ФИО3. Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО3, заключая договор купли- продажи спорной квартиры, заблуждался относительно существа сделки, думая, что не продает квартиру, а передает ее в залог в обеспечение обязательств по договору займа, опровергаются материалами дела.
Доводы истицы, а также ответчика ФИО3 о несоответствии цены квартиры, за которую она была продана ФИО3, ее рыночной стоимости, не подтверждаются материалами дела. Суду не представлено каких-либо доказательств несоразмерности договорной цены спорной квартиры ее рыночной стоимости (как и надлежащих доказательств собственно рыночной стоимости спорного имущества). Стороны свободны в определении условий сделки, ФИО3 не упоминал ничего о том, чтоего кто-то принуждал заключать сделку на именно таких условиях. Цена спорной квартиры вполне соответствовала ее рыночной стоимости с учетом срочности продажи, состояния квартиры, желания ФИО3 после заключения сделки пожить в ней еще некоторое время, а также наличия у ФИО3 большой задолженности по коммунальным платежам.
Из всего вышеизложенного очевидно, что доводы искового заявления не подтверждаются доказательствами, представленными истицей суду, более того, совокупность представленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей и пояснений сторон неопровержимо доказывает необоснованность исковых требований ФИО2
На основании вышеизложенного, ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признает, полагает ее исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной Миграционной Службы по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что она не помнит, видела ли она ФИО1, когда она приходила для оформления согласия. Однако если ей было выдано такое согласие, значит, она должна была присутствовать лично. ФИО9 указала, что она временно исполняла обязанности нотариуса ФИО10, которая находилась в декретном отпуске. ФИО9 пояснила, что когда к ним приходит гражданин, то он с паспортом обращается к секретарю и объясняет, что ему нужно. После этого, секретарь готовит все необходимые документы, и гражданин вместе с паспортом проходит к нотариусу, который проверяет у него документ, удостоверяющий личность, проводит с ним беседу. При составлении согласия делается запись в реестре, оригинал документа передается гражданину. Если к ним приходят супруги для дачи согласия на продажу квартиры, то один из супругов находится в коридоре. Кроме того, люди, состоящие в браке, кроме паспорта, должны представить свидетельство о заключении брака. ФИО9 указала, что ее вызывали к следователю для дачи пояснений в рамках рассмотрения уголовного дела по факту мошенничества. ФИО9 отметила, что в своей работе она никогда не отступает от закона, неукоснительно выполняет все его требования. Оформить какой-либо документ в отсутствие гражданина, только по паспорту, они не могут. Бланки согласия и других документов заказывает нотариальная контора.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она работает секретарем у нотариуса ФИО12 с марта 2011 года. Когда она устраивалась на работу, исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 была ФИО9, поскольку ФИО12 находилась в декретном отпуске. ФИО11 указала, что в марте 2011 года к ним в нотариальную контору приходила ФИО1 вместе с мужчиной, они показали копию согласия на продажу квартиры и пояснили, что ФИО1 не подписывала данное согласие. Они посмотрели запись в реестре и посоветовали ФИО1 обращаться в суд для решения спора. ФИО11 пояснила, что при заверении согласия на продажу квартиры, гражданин, дающий такое согласие, расписывается в реестре. Заверяла запись и.о. нотариуса ФИО9. После прихода ФИО1, они позвонили ФИО9 и объяснили суть проблемы. Когда она приехала, то пояснила, что она прекрасно помнит день, когда к ней приходила ФИО1, и подпись на согласии ставила лично она, а не другое лицо. Также ФИО11 указала, что заверении согласия порядок следующий: гражданин приходит в нотариальную контору, отдает секретарю паспорт для подготовки черновика согласия. После этого, данное согласие отдается нотариусу, который после беседы с гражданином, дающим такое согласие, заверяет подпись. Если при оформлении согласия имеется только паспорт гражданина, а его самого нет, они не оформляют согласие. Если согласие дает гражданин, состоящий в браке, то кроме паспорта, они требуют еще и свидетельство о заключении брака. ФИО11 категорично указала, что оформление согласие в отсутствие гражданина, дающего такое согласие, только при наличие паспорта, исключено.
Свидетель ФИО13,допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она работает секретарем у нотариуса ФИО14 с 2006 года. В период нахождения ФИО14 в декретном отпуске, ее обязанности временно исполняла ФИО9. Черновик согласия на продажу квартиры готовила она, ей предоставили свидетельство о браке и паспорт. Подпись в согласии удостоверяла и.о. нотариуса ФИО9. ФИО13 пояснила, что ФИО9 очень ответственный человек и за время работы с ней, никаких претензий к ней не было. При составлении документа они проверяют все документы, в данном случае, паспорт и свидетельство о заключении брака. ФИО13 указала, что в тот день к ним в контору приходили ФИО1 и ФИО3. Она проверила у них паспорта, наличие штампа о регистрации брака. Визуально, фотография в паспорте, совпали с женщиной, которая пришла оформлять данное согласие. Свидетель пояснил, что в нотариальной конторе невозможно расписаться в документах за другое лицо.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она работает директором агентства недвижимости ООО «ПАНИ». Из присутствующих она знакома с ФИО3, с которым познакомилась 01 июля 2010 года. С ФИО16 она также знакома, поскольку она является риэлтором, и они вместе с ней проводили несколько сделок по купле-продаже квартир. С ФИО17 она также знакома. 01.07.2010 года они договорились с ФИО17 встретиться у дома ФИО17. ФИО17 вышла из машины марки «Калина» и села в ее машину. Они обсудили несколько вопросов, и ФИО17 вышла из машины. Во время разговора с ФИО17, к ней, со стороны водительского сиденья подошел мужчина, представился ФИО3 и сказал, что он занимается живой водой. Также он сказал, что является мужем сестры ФИО17. ФИО15 в свою очередь, дала свою визитку ФИО3 на тот случай, если возникнут вопросы по приобретению или покупке недвижимости. В начале августа 2010 года к ней обратился ФИО3 и попросил проконсультировать его по вопросу купли-продажи квартиры, спросил, какие документы для этого необходимы. ФИО15 отправила по электронной почте, в адрес ФИО3 два пакета образцов документов, необходимых для совершения сделки. Первый вариант включал договор купли-продажи квартиры, а второй - предварительный договор купли-продажи квартиры и расписку. При первой встречи ФИО3 произвел на нее нормальное впечатление. В сентябре 2010 года она вместе с ФИО18, который является директором коллекторского агентства, приехали в квартиру к ФИО17. 01 июня 2010 года у них была сделка по купле-продаже квартиры ФИО17. ФИО3 при совершении данной сделки не присутствовал. Однако ФИО17 при сделке звонила какому-то мужчине, которого называла Ашот. Позже ФИО15 поняла, что этим мужчиной был ФИО3А… Сделка по купле - продаже квартиры ФИО17 предусматривала обратный выкуп квартиры. ФИО17 является грамотным человеком, и ей были известны все условия заключения такого договора. Она прекрасно понимала, что речь идет о договоре купле-продаже, а не о какой другой сделке. Никаких сделок по купле-продаже квартиры с ФИО3 она не совершала. С женой ФИО3 она не знакома. При ней, ФИО17 не говорила про свою сестру. ФИО21, ФИО7 и ФИО19 она не знает, эти фамилии ей стали известны после того, как ее вызывал следовать ОБЭП - ФИО20, для дачи объяснений по заявлению ФИО17, которая обратилась в ОБЭП с заявлением по факту хищения ее квартиры.
Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2010 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: , истребовании из незаконного владения ФИО4 спорного жилого помещения, путем передачи его в совместную собственность ФИО3 и ФИО1, обязании Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать спорную квартиру за ФИО3, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ, однако нормы этой статьи распространяются на супругов и не относятся к другим гражданам. Сделка может быть признана судом недействительной только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение сделки. Часть 3 ст. 35 СК РФ является специальной нормой, отменяющей презумпцию согласия обоих супругов для сделок по распоряжению недвижимостью, однако не отменяет условий для признания сделки с общим имуществом супругов недействительной. Истица не доказала того, что ее согласие было поддельным. Оценивая три почерковедческих экспертизы невозможно придти к выводу о том, что подпись ФИО1 поддельная. Из двух экспертиз следует, что подписи принадлежат самой ФИО1, и только однако экспертиза показала, что подпись не истца. Утверждать, что имущество выбыло из собственности помимо воли истца также невозможно. Достаточных доказательств того, что имел место договор займа между ФИО3 и ФИО4, который обеспечивался залогом квартиры, не имеется. Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а требования ФИО4 необходимо удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, материал проверки КУСП-3384 от 11.02.2011 года по заявлению ФИО1, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ход судебного разбирательства судом установлено, что с 10 августа 1979 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком - ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке. 02 ноября 2001 года, в период совместного проживания, супругами была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности на спорное жилое помещение было оформлено на ФИО3
31 марта 2010 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи (Т.1 л.д.7). Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Спорное жилое помещение, согласно договора купли-продажи, было продано за 1 500 000 рублей, которые ФИО3, как продавец квартиры, получил до подписания договора купли-продажи. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что на самом деле между ее мужем - ФИО3 и ФИО4 существовали отношения по договору займа, а именно, ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства и в обеспечение возврата указанной суммы фактически заключил договор залога спорной квартиры, суд считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
31 марта 2010 года между ФИО3 и ФИО4 фактически был заключен именно договор купли-продажи квартиры, в котором указан объект продажи, стоимость, а также стороны - продавец и покупатель.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств того, что между ФИО3 и ФИО4 существовали отношения, вытекающие из договора займа, ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не представили.
Суд считает, что наличие расписки ФИО21 о получении ею денежных средств от ФИО3 в размере 1 500 000 рублей, не может являться доказательством существования между ФИО3 и ФИО4 отношений, вытекающих из договора займа.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.02.2011 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено для назначения по делу почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Тольяттинской Независимой Криминалистической Лаборатории «ЭКСПЕРТ» (л.д.111).
23 марта 2011 года в адрес суда поступило заключение эксперта, выполненное согласно определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.02.2011 года (л.д.115).
Согласно заключения эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись» в представленном на исследование согласии на продажу квартиры от 18.03.2010 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Краткая рукописная запись «Оганян Елена Витальевна», расположенная в графе «Подпись», в представленном на исследование согласии на продажу квартиры от 18.03.2010 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее почерку (л.д.125).
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела о том, что текст и подпись от имени ФИО1 в согласии на продажу квартиры выполнено не ФИО1, а иным лицом, опровергается исследованием, проведенным в рамках проверки по заявлению ФИО1, согласно которому текст и подпись от имени ФИО1 выполнены ею, а также заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, согласно которому не исключается возможность выполнения текста и подписи от имени ФИО1 самой ФИО1, однако установить это определенно не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 утверждала, что она не ходила к нотариусу и не подписывала согласие на продажу ФИО3 спорной квартиры. ФИО3 первоначально пояснял, что не знает, откуда взялось это согласие с поддельной подписью его жены, впоследствии заявил, что по указаниям ФИО7 ездил к нотариусу с паспортом ФИО1, передал его в помещении нотариальной конторы сотруднику нотариуса, после чего без участия ФИО3 или ФИО1 кем-то было изготовлено согласие на продажу квартиры с поддельной подписью его жены ФИО1 Суд критически относится к их пояснениям, поскольку у них есть прямая заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их пояснения опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей - исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, а также сотрудников нотариальной конторы, пояснивших, что удостоверение подписи при совершении нотариального действия производится только в присутствии лица, совершающего нотариальное действие, никто другой подпись поставить не может, перед этим секретарь нотариуса сверяет фотографию в паспорте с тем, кто подает документы, а нотариус проверяет личность, так же сверяясь с фотографией в паспорте и паспортными данными. Запись о совершении нотариального действия содержится также в реестре совершения нотариальных действий, бланк согласия является подлинным, как и печать и подпись и.о. нотариуса ФИО8 Возможность совершения нотариального действия иным лицом вместо ФИО1 они полностью исключают. Кроме того, сотрудники нотариальной конторы пояснили, что ФИО1 они запомнили, считают, что к нотариусу являлась именно она.
С учетом требований ч. 2 ст.67 ГПК РФ (никакое обстоятельство не имеет для суда заранее установленной силы), совокупность полученных судом доказательств указывает на недоказанность доводов истица о том, что согласие на заключение оспариваемого договора подписано не ФИО1
Суд полагает, что доводы истицы основаны на неправильном понимании норм ст.35 СК РФ и ст. 167 ГК РФ. Часть 2 ст.35 СК РФ презюмирует наличие согласия обоих супругов при распоряжении их общим имуществом одним из них, а также устанавливает, что такая сделка может быть признана судом недействительной только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение сделки. Ч.З ст.35 СК РФ является специальной нормой, отменяющей презумпцию согласия обоих супругов для сделок по распоряжению недвижимостью, однако не отменяет условий для признания сделки с общим имуществом супругов недействительной.. В судебном заседании истица ФИО1, ответчикФИО3, допрошенные в качестве свидетелей члены семьи Оганян пояснили, что вопрос о продаже квартиры никогда не обсуждался, ФИО1 никогда не сообщала о своем несогласии на продажу квартиры не только ФИО4, с которым никогда не виделась и не разговаривала ни лично, ни по телефону, но и самому ФИО3. Таким образом, независимо оттого, подписывала ли ФИО1 согласие на продажу квартиры, это обстоятельство не может служить основанием для признания договора купли- продажи недействительным, так как ФИО4 не знал и не мог знать о несогласии ФИО1 на его заключение. При заключении договора в регистрационной палате ФИО3 были представлены все необходимые документы, в том числе и согласие, они были проверены регистратором, и у ФИО4 не было никаких оснований сомневаться в правомочности действий ФИО3
Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО3, заключая договор купли- продажи спорной квартиры, заблуждался относительно существа сделки, думая, что не продает квартиру, а передает ее в залог в обеспечение обязательств по договору займа, опровергаются собранными по делу матераилами, а именно. В материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно ФИО3 о том, что он получил от ФИО4 1 500 000 рублей за проданную им спорную квартиру. По утверждению ФИО3, он получил от ФИО4 денежные средства только один раз в сумме 1 500 000 рублей после подписания договора купли-продажи в регистрационной палате.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи были соблюдены все нормы действующего законодательства, что нашло полное подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, а поэтому в исковых требования ФИО1 к ФИО4 следует отказать в полном объеме. ФИО4, заключая договор с ФИО3, выполнил перед ним все обязательства, при совершении сделки были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, он является добросовестным покупателем.
Доводы истицы, а также ответчика ФИО3 о несоответствии цены квартиры, за которую она была продана ФИО3, ее рыночной стоимости, не подтверждаются материалами дела. Суду не представлено каких-либо доказательств несоразмерности договорной цены спорной квартиры ее рыночной стоимости (как и надлежащих доказательств собственно рыночной стоимости спорного имущества). Стороны, согласно ст. 421 ГК РФ, свободны в определении условий сделки, ФИО3 не упоминал ничего о том, что бы его кто-то принуждал заключать сделку на именно таких условиях. Цена спорной квартиры вполне соответствовала ее рыночной стоимости с учетом срочности продажи, состояния квартиры, желания ФИО3 после заключения сделки пожить в ней еще некоторое время, а также наличия у ФИО3 большой задолженности по коммунальным платежам (долг в настоящее время составляет более 110 000 рублей). Кроме того, при существующей свободе договора стороны вольны и вправе установить ту цену объекта недвижимости, которую они сами захотят.
Из всего вышеизложенного очевидно, что доводы искового заявления не подтверждаются доказательствами, представленными истицей суду, более того, совокупность представленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей и пояснений сторон неопровержимо доказывает необоснованность исковых требований ФИО1
Суд считает неубедительной и ссылку истца на факт возбуждения уголовного дела и приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, и расцеивает это как затягивание рассмотрение гражданского дела по существу.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что со стороны ФИО1 не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований. Суд считает, что поскольку со стороны истца и его предстаивтеля не представлены доказательства существования заемных отношений, то и доводы ФИО1 и ее представителя о фактическом залоге недвижимого имущества, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого владения не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, действующий на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2010 года и до настоящего времени, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 31 марта 2010 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Стоимость квартиры, которая была продана ФИО4, составила 1 500 000 рублей. ФИО4 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив ФИО3 денежные средства в полном объеме. В свою очередь, ответчик и члены его семьи из спорной квартиры до настоящего времени не выехали, с регистрационного учета не снялись.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проживание и регистрация ФИО3, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, влечет необоснованные дополнительные расходы для собственника по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Кроме того, регистрация и проживание ФИО3, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на спорной жилой площади является препятствием для реализации ФИО4 прав собственника, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым помещением. ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2010 года (Т.1, л.д. 100), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности (Т. 1, л.д. 8).Согласно п.4 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 31.03.2010 года, лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной квартиры после ее отчуждения, нет.Следует обратить внимание на то обстоятельство, что, истица ФИО1, ответчик ФИО3 и члены их семей, проживая в спорном жилом помещении, и пытаясь вернуть себе в собственность квартиру, не оплачивают расходы по оплате коммунальных платежей. Согласно квитанции об оплате, по состоянию на май 2011 года, размер задолженности перед ООО «УК № 1 ЖКХ» г. Тольятти составил 111 258 рублей. Часть задолженности была погашена ФИО4.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО4 о выселении ФИО3, ФИО1 и ФИО3 из спорной квартиры, признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. ст. 292, 167, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2010 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о купле - продаже квартиры, расположенной по адресу: истребовании из незаконного владения ФИО4 данной квартиры, а также в передаче квартиры в совместную собственность ФИО3 и ФИО1, и обязании регистрации данной квартиры за ФИО3 - отказать.
Признать ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО3 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: выселить ФИО1, ФИО3, ФИО3 из жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по снять ФИО1, ФИО3, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: .
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М. Евдокимов
