РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.Ю., при секретаре Гостяеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «АКМЕС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ООО «ИДЕАЛ», а также обязании ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> проиндексировать ФИО2 страховую пенсию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и выплатить указанные денежные средств, указав следующее. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АКМЕС» в должности начальника участка, был уволен по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ДЖКХ», а ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи выходом на пенсию. После выхода на пенсию, ФИО2 стало известно, что размер его пенсии не индексируется, как у других неработающих пенсионеров. Обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ФИО2 было сообщено, что в отношении него в пенсионный фонд предоставлялись сведения персонифицированного учета, как на лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО «АКМЕС» и ООО «ИДЕАЛ». Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете размера пенсии, однако ему было отказано по причине отсутствия правовых оснований. В ходе рассмотрения дела ФИО2 на требованиях в части обязания ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> проиндексировать ему страховую пенсию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и выплатить указанные денежные средств, не настаивал. Просил суд установить факт отсутствия трудовых отношений с организациями ООО «АКМЕС» и ООО «ИДЕАЛ». В судебном заседании заявитель ФИО2 уточненные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель заинтересованного лица – ООО «ИДЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем отправки заказного письма по месту регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д.27-28). Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили. Представитель заинтересованного лица – ООО «АКМЕС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Из материалов дела следует, что ФИО2, в период с 01.03.2018г. по 06.11.2018г. работал в ООО «АКМЕС» в должности начальника участка, что следует из представленной в материалы дела трудовой книжки. 06.11.2018г. трудовой договор между мной и ООО «АКМЕС» был расторгнут на основании заявления ФИО2. 07.11.2018г. ФИО2 был принят в ООО «ДЖКХ», откуда 31.10.2019г. уволился, в связи с выходом на пенсию. Больше истец ни в какую организацию не трудоустраивался. Вскоре после увольнения ФИО2 стало известно, что размер его пенсии не индексируется, как происходит у других неработающих пенсионеров. В марте 2020г. ФИО2 обратился за консультацией в отделение пенсионного фонда. В ходе выяснения причин указанного стало известно, что в 2019-2020 годах в отношении ФИО2 в УПФ представлялись сведения персонифицированного учета, как на зарегистрированное лицо, состоящее в трудовых отношениях со следующими организациями: ООО «АКМЕС» по форме СЗВ-М за период с января 2018г. по декабрь 2019г.; ООО «ИДЕАЛ» по форме СЗВ-М за период с августа 2019г. по февраль 2020 года, а также по форме СЗВ-СТАЖ за с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. В связи с тем, что после увольнения 06.11.2018г. из ООО «АКМЕС», ФИО2 больше не устраивался, а в ООО «ИДЕАЛ» никогда не трудоустраивался, заявитель обратился в пенсионный фонд с соответствующим заявлением. В ответ на заявление ФИО2 поступил ответ, из которого следует, что в отношении него, как на зарегистрированное лицо, действительно, предоставлялись сведения персонифицированного учета, а потому, правовые основания для выплаты пенсии с учетом пропущенных индексаций, не имеется. По какой причине организация производила за ФИО4 отчисления, неизвестно, после увольнения из ООО «АКМЕС» никаких правоотношений с данной организацией ФИО2 не имел. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц налоговой инспекцией в отношении ООО «АКМЕС» 08.06.2020г. принято решение об исключении недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род, деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0 суды общей юрисдикции разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его у полном (ученного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее грех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 заявление о приеме на работу в ООО «ИДЕАЛ» и в ООО «АКМЕС» после ДД.ММ.ГГГГ не подавал, приказ о приеме на работу не издавался, к исполнению трудовых обязанностей заявитель не приступал. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Доказательства фактического допуска ФИО2 к работе в ООО «ИДЕАЛ» и в ООО «АКМЕС» после ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, отсутствуют. Из представленной суду трудовой книжки ФИО2 следует, что заявитель не состоял в трудовых отношениях с ООО «ИДЕАЛ» и с ООО «АКМЕС» (л.д.9, оборотная сторона). Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, указанные организации персонифицированные сведения в отношения ФИО2 не передавали (л.д.13). С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования ФИО2 об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «ИДЕАЛ», а также ООО «АКМЕС» после ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Установление факта отсутствия трудовых отношений необходимо заявителю для дальнейшей индексации начисленной пенсии. Суд считает, что удовлетворение требования заявителя не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц и соответствует действующему законодательству. Руководствуясь ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «АКМЕС» (ОГРН 1176313014283) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН 1166313111370). Решение изготовлено в окончательном виде 28.08.2020 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. Судья А.Ю. Абрамов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
