РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.06.2022 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Ивановой О.Б., при секретаре Карягиной К.Ю., с участием истца: Дарьиной Т.А., представителя истца: Петровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3709/2022 по иску Дарьиной Татьяны Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дарьина Татьяна Алексеевна предъявила иск к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование своей позиции указав следующее. Она заключила договор личного индивидуального страхования с АО «СОГАЗ» полис-оферта от 27.02.2020 г. № № на страховую сумму 577802, 20 руб. сроком с момента уплаты страховой премии до 25.02.2023 г. в связи с оформлением потребительского кредита в АО «Газпромбанк». Она не хотела и не хочет страховаться от инвалидности или смерти в результате несчастного случая или заболевания, договор страхования ей не нужен и был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика и получения сниженной процентной ставки (п. 4.1.1., п. 11 договора потребительского кредита от 27.02.2020 г. № 06111№ Страховая премия в сумме 52002,20 руб. была уплачена за счет выделенных кредитных средств АО «Газпромбанк» по её поручению в соответствии с пунктами договора от 27.02.2020 № №, где получателем указано АО «Страховое общество газовой промышленности». Она досрочно полностью погасила указанный выше потребительский кредит 01.12.2020 г., в связи с чем, считает договор страхования №№ досрочно прекращенным также с 01.12.2020 г., учитывая отсутствие событий, имеющих признаки страхового случая. Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о частичном возврате страховой премии, обращение направлено Почтой России 24.12.2020 г., получено страховой организацией 30.12.2020 г. (вх. № В-218725). В ответ на обращение от АО «СОГАЗ» поступил отказ в возврате страховой премии от 12.01.2021 г. № №. 19.02.2021 г. также направляла в АО «СОГАЗ» на адрес sogaz@sogaz.ru, указанный в Реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, электронное обращение по форме предусмотренной законом № 123-ФЗ. Ответ на её обращение не поступал. По результатам рассмотрения её обращения к финансовому омбудсмену от 27.03.2021 г. (вх. от 29.03.2021) ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии и сопутствующих сумм на основании того, что по договору страхования страховая сумма не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Дарьиной Т.А. по кредитному договору (Решение Службы финансового уполномоченного от 13.04.2021 г. № У- 21-42939/5010-003). С решением финансового уполномоченного С.В.Никитиной она не согласна, считает, что оно вынесено без учета изменений законодательства с 01.09.2020 г., которые улучшают её положение как страхователя и заемщика (потребителя финансовых услуг). Поскольку в её случае договор страхования не представляет самостоятельной цели для заемщика, заключался в связи с кредитованием и носит обеспечительный характер, считает, что договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона. При этом её право на получение части страховой премии и обязанность АО «СОГАЗ» по возврату такой премии возникло после внесение в законодательство изменений, улучшающих положения заемщика-страхователя. Считает, что положения п. 12 ст.11 Федерального закона № 353-ФЗ должны напрямую применяться в данной ситуации: АО «СОГАЗ» на основании её заявления от 24.12.2020 г. обязано возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика до 20.01.2021 г. (30.12.2020 г.+ 7 раб. дн.). В результате переживаний, связанных с невозвратом денежных средств в части страховой премии АО «СОГАЗ», длительных бесполезных переговоров с представителями Ответчика состояние её здоровья ухудшилось по причине сильного перманентного повышения артериального давления в течение января-мая 2021 г. (уже на 5 месяцев и, возможно, на неопределенный срок). Она и члены её семьи испытывают сильные нервные стрессы. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного морального вреда оценивает в 5000 рублей. Из дополнений к исковому заявлению следует, что при заключении потребительского кредита от 27.02.2020 г. № № она не хотела страховаться от инвалидности или смерти в результате несчастного случая или заболевания, договор страхования ей не был нужен и был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика и получения сниженной процентной ставки (п. 4.1.1., п. 11 договора потребительского кредита). Страховая премия в сумме 52002, 20 руб. была уплачена в момент заключения договора за счет выделенных кредитных средств ОА «Газпромбанк» по поручению в соответствии с условиями договора, где получателем указано АО «Страховое общество газовой промышленности». В полисе-оферте от 27.02.2020 г. указано, что он выдан на основании устного заявления Страхователя и что страховыми случаями являются: - Смерть в результате заболевания; - Смерть в результате несчастного случая; - Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания; - Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Так же в полисе от 27.02.2020 г. определено, что Застрахованным лицом является страхователь, а Выгодоприобретателями — Застрахованное лицо либо его наследники. Но, в то же время, указано условие, которое она подписала вместе с полисом, что: «При наступлении страхового случая прошу перечислить страховую выплату на мой Текущий счет для расчетов по кредитному договору, открытый в АО «Газпромбанк», если в последующем не будут предоставлены другие реквизиты». Полагает, что это условие указывает, что Банк навязал ей страховку в целях страхования своих активов, а не её интересов. И это еще раз подтверждает непосредственную связь заключенных с ней договора страхования и договора потребительского кредита от 27.02.2020 г. Она своевременно вносила все платежи по погашению кредита в соответствии с графиком. В сентябре-октябре 2020 г. она переболела в тяжелой форме коронавирусной инфекцией, лежала в стационаре под аппаратом ЭВЛ, после чего обратилась к специалистам АО «Газпромбанк» с просьбой о предоставлении кредитных каникул или рефинансировании кредита на основании ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации...». Специалисты Банка ей разъяснили, что данная норма закона не подходит к её ситуации, предложили реструктуризацию кредита по собственной программе Банка. При этом, ей разъяснили, что это потребует заключения нового кредитного договора и нового договора страхования после внесения её текущих платежей за ноябрь 2020 г. на прежних, существующих в тот момент условиях договоров от 27.02.2020 г. После чего договор потребительского кредита № № от 27.02.2020 г., договор страхования № № от 27.02.2020 г. будут прекращены. После того, как она внесла до 25.11.2020 г. очередные платежи по кредитному договору от 27.02.2020 г. в соответствии с графиком платежей, АО «Газпромбанк» заключил со ней новый договор потребительского кредита от 01.12.2020 г. №№ на сумму 496435,72 руб. на её цели, но в том числе 53366,84 руб. выданы на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 01.12.2020 г. № № Одновременно с кредитным договором с ней был заключен договор страхования (полис-оферта) от 01.12.2020 г. № № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с целью получения сниженной процентной ставки (п. 4.1.1., п. 11 договора потребительского кредита от 01.12.2020 г. № № Страховая сумма по полису от 01.12.20202 г. полностью соответствовала сумме выданного ей потребительского кредита от 01.12.2020 г., а именно 496435,72 руб. Срок кредитования и срок страхования тоже полностью совпадают - с 01.12.2020 г. до 10.06.2023 г. В её полисе-оферте от 01.12.2020 г. указано, что он выдан на основании устного заявления Страхователя и что страховыми случаями являются: - Смерть по любой причине; - Инвалидность застрахованного I и II группы. Она не хотела страховаться от инвалидности или смерти в результате несчастного случая или заболевания, договор страхования от 01.12.2020 г. ей не был нужен, был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика и получения сниженной процентной ставки по кредиту от 01.12.2020 г. С момента заключения нового кредитного договора от 01.12.2020 г. кредитный договор от 27.02.2020 г. был прекращен, кредит закрыт, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк». В своих Информационное письмах от 15.05.2020 г. № ИН-06-59/89 "О порядке взаимодействия с заемщиками по вопросам установления льготного периода или реструктуризации", от 31.08.2020 г. N ИН-015-59/129 "О порядке взаимодействия кредиторов с заемщиками при реализации кредиторами собственных программ рефинансирования кредитов (займов), соответствующих условиям Федерального закона № 106-ФЗ учитывая высокую социальную значимость вопроса поддержки заемщиков, попавших в сложную жизненную ситуацию, Банк России обращает внимание кредиторов на необходимость обеспечения заемщикам возможности беспрепятственной реализации их права на получение Льготного периода в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 106-ФЗ, а также рекомендует Банкам: «3. В случае если кредитор помимо Льготного периода предлагает заемщику Собственные программы, в целях более полного информирования заемщика доводить до его сведения информацию обо всех условиях как Собственных программ, так и Льготного периода. В целях обеспечения заемщику возможности осуществления удовлетворяющего его потребности выбора исключать случаи искажения смысла доводимой до заемщика информации, которое может привести к введению в заблуждение относительно условий Льготного периода и Собственных программ, в том числе в части предстоящих расходов заемщика и порядка погашения кредита (займа)». Учитывая разъяснения сотрудников АО «Газпромбанк», которые она получила в период переговоров о рефинансировании кредита, она была убеждена, что договор личного индивидуального страхования от 27.02.2020 г. также будет прекращен, поскольку эти договоры напрямую взаимосвязаны в соответствии с их условиями и нужны ей были лишь для выгодной процентной ставки. Считает, что в данном случае должны быть применены положения п. 1 ст. 958 ГК РФ и уплаченная страховая премия подлежит возврату за вычетом части, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. После того, как АО «СОГАЗ» самостоятельно не вернул ей «неиспользованную» часть страховой премии она связалась с АО «Газпромбанк», где ей сообщили, что она не верно поняла разъяснения сотрудников банка, и первоначальный договор страхования от 27.02.2020 г. с АО «СОГАЗ» продолжает действовать наряду с новым аналогичным договором страхования от 01.12.2020 г. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», рекомендовали обратиться в АО «СОГАЗ» письменно самостоятельно. В ответ на обращение в АО «СОГАЗ» от 24.12.2020 г. ей поступил отказ в возврате страховой премии от 12.01.2021 г. № № Поскольку в её случае договор страхования от 27.02.2020 г. с АО «СОГАЗ» не представляет самостоятельной цели для заемщика, заключался в связи с кредитованием и носит обеспечительный характер для кредитного договора с АО «Газпромбанк» от 27.02.2020 г., считает, что договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона в связи с прекращением указанного кредитного договора с АО «Газпромбанк». Просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от 13.04.2021 № У-21- 42939/5010-003 и взыскать с АО «СОГАЗ»: - частичный возврат страховой премии в размере, рассчитанном пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно был прекращен в сумме 39000 руб.; - неустойку 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 140400 руб.; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 89700 руб.; - компенсацию морального вреда 5000 руб. Истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу частичный возврат страховой премии в размере, рассчитанном пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно был прекращен в сумме 39000 руб.; неустойку 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 140400 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 89700 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб. Заочным решением от 23.11.2021 г. постановлено «Исковые требования Дарьиной Татьяны Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дарьиной Татьяны Алексеевны часть суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 39000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 1700 рублей.». Определением от 02.02.2022 г. заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено. В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, просили суд обязать АО «СОГАЗ» произвести истцу частичный возврат страховой премии в размере, рассчитанном пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно был прекращен в сумме 39000 руб.; неустойку 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 140400 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 89700 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб. Требования в части отмены решения Службы финансового уполномоченного от13.04.2021 г.№У-21-42939/5010-003 не поддерживает. Дополнительно пояснили, что договор страхования (полис-оферта) от 27.02.2020 г. № № фактически был ей навязан банком и АО «СОГАЗ» в связи с получением кредита. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 25.02.2022 между ней и АО «СОГАЗ», т.е. ещё до выдачи кредита был заключён договор страхования жизни № № по комплексной программе «Гарантия» – страховые риски «Смерть по любой причине», «Травма», «Инвалидность». В кредитном договоре с ОА «Газпромбанк» от 27.02.2020 г. № № содержится условие о возможности снижения процентной ставки только в связи с заключением нового конкретного договора страхования (полиса) от 27.02.2020 г. № №, а именно в пунктах 1, 4.1.1., 11 кредитного договора указаны его номер и дата, т.е. реквизиты нового, дополнительного для неё полиса страхования. Кроме того, последним предложением в пункте 4.1.1. кредитного договора указано: «Факт предоставления Заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия Кредитного договора не влечет обязанности Кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом». В кредитном договоре содержатся условия о возложении на заемщика обязанности по оплате страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств. Считает, что «добровольная» обязанность заемщика по страхованию своей жизни и здоровья в данном случае представлена ей как потребителю как распространенный способ обеспечения возврата кредита, заменяющий поручительство. На основании п. 1 ст. 10Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действуя добросовестно, сотрудники страховой компании и банка должны были разъяснять ей правовые нормы в данной сфере законодательства. Кредитная организации и страховая компания, пользуясь её низкой правовой грамотностью, навязали ей как потребителю дополнительную услугу, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ей, как и любому гражданину, должны были письменно, под роспись, предложить на выбор несколько страховщиков, аккредитованных банком. Данное уведомление также должно содержать поле, предусматривающее выбор иного страховщика по усмотрению заемщика. Только тогда совместные действия страховой и кредитной организации не будут противоречить положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора и гарантирующей заемщику право самостоятельного выбора страховой организации. Также у неё отсутствует отдельный письменный документ, содержащий сведения о том, что заемщик осознанно и добровольно выбирает льготные условия кредитования, предполагающие заключение договора страхования в качестве способа обеспечения возврата кредита, а также отказывается от предложенных банком альтернативных вариантов кредитования, при которых страхование не требуется. Она не подписывала таких документов. Условия заключенного ею договора страхования (полис-оферта) от 27.02.2020 г. № № с АО «СОГАЗ», изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки его персональных сведений, следовательно, нарушают её права потребителя. Полис-оферта от 27.02.2020 г. № № составлен АО «СОГАЗ» таким образом, что в пункте «Выгодоприобретатель» содержится «её письменное распоряжение» о перечислении страховой выплаты при наступлении страхового случая на её счет для расчетов по кредитному договору, открытый в АО «Газпромбанк». При отсутствии подобного «письменного распоряжения» по риску «Смерть в результате несчастного случая» или «Смерть в результате заболевания» Выгодоприобретателями являлись бы наследники Застрахованного лица по закону или по завещанию. Она не хотела и не хочу страховаться от инвалидности или смерти в результате несчастного случая или заболевания, договор страхования ей не был нужен и был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика и получения сниженной процентной ставки (п. 4.1.1., п. 11 договора потребительского кредита от 27.02.2020 г. №-№). Страховая премия в сумме 52002, 20 руб. была уплачена в момент заключения договора за счет выделенных кредитных средств ОА «Газпромбанк» по её поручению в соответствии с пунктами договора от 27.02.2020 г. № где получателем указано АО «Страховое общество газовой промышленности». Позднее, по предложению Банка и в целях рефинансирования первоначального кредита, АО «Газпромбанк» заключил с ней новый договор потребительского кредита от 01.12.2020 г. № на сумму 496435,72 руб. на её цели, но в том числе 53366,84 руб. выданы на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от ДД.ММ.ГГГГ№. Одновременно с кредитным договором с ней был заключен договор страхования (полис-оферта) от 01.12.2020 г. № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с целью получения сниженной процентной ставки (п. 4.1.1., п. 11 договора потребительского кредита от 01.12.2020 г. №). Страховая сумма по полису от 01.12.20202 г. полностью соответствовала сумме выданного ей потребительского кредита от 01.12.2020 г., срок кредитования и срок страхования тоже полностью совпадают - с 01.12.2020 г. до 10.06.2023 г. С момента заключения нового кредитного договора от 01.12.2020 г. её прежний кредитный договор от 27.02.2020 г. был прекращен, кредит закрыт, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк». В соответствии с размещенными на официальном сайте www.sogaz.ru Правилами страхования АО «СОГАЗ», ссылка на которые содержится в договоре страхования, предусмотрено, что до наступления страхового случая Страхователь имеет право заменить Застрахованное лицо с его и АО «СОГАЗ» согласия (п. 8.1.1 Правил), а также в течение срока действия договора страхования Страхователь может обратиться к Страховщику с просьбой об изменении условий страхования (страховой суммы, срока действия, страховых случает и т. п.). Она обращалась 28.02.2022 г. в 16:06 час. в АО «СОГАЗ» по телефону горячей линии за разъяснениями как внести изменения в полис и получила отказ в возможном внесении изменений. Уточнив все её данные, сотрудник ей пояснила, что в конкретно её полис подобные изменений внести нельзя (разговор был записан). В настоящий момент продолжает действовать договор страхования жизни с АО «СОГАЗ» от 25.02.2020 г. № по комплексной программе «Гарантия», о чем известно ответчику. Считает, что все кредитные и страховые договоры между Дарьиной Т.А. и АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» напрямую взаимосвязаны в соответствии с их условиями, заключались ею в одном месте — офисе АО «Газпромбанк» и нужны ей были лишь для выгодной процентной ставки. Полагает, что одновременное заключение навязанного ей страховой компанией АО «СОГАЗ» и банком договора страхования жизни от 27.02.2020 г. полис-оферта №№ на страховую сумму 577802, 20 руб. сроком с момента уплаты страховой премии до 25.02.2023 г. в связи с оформлением потребительского кредита в ОА «Газпромбанк» при наличии долгосрочного договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ№ по комплексной программе «Гарантия» (тех же самых рисков) и в той же страховой компании АО «СОГАЗ», а также рефинансирование кредита от 27.02.2020 г. и заключение Банком с Дарьиной Т.А. нового кредитного договора от 01.12.2020 г., а также новой страховки на сумму кредита в другом страховом обществе (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») указывает на необходимость применения положений п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. Считает, что наличие трех действующих договоров страхования, при этом двух из них заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, нарушают её права. Ответчиком нарушено законодательство о правах потребителей, а также присутствует существенное нарушение законодательства о персональных данных. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д. 159). Дополнительного отзыва на исковое заявление после возобновления производства по делу после отмены заочного решения в материалы дела не представил. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление от 26.07.2021 г., в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и морального вреда в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 47-48). Третье лицо по делу – Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск (л.д. 172-174). Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении второй части ГК РФ», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по - возмездным договорам, с другой стороны регулируется кроме ГК РФ также и законодательством о защите прав потребителей. В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Согласно ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как следует из материалов дела, 27.02.2020 года между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №№ (л.д. 17-20). При заключении кредитного договора, истец заключила договор страхования с АО «Страховое общество газовой промышленности» полис-оферта от 27.02.2020 г. №№ (л.д. 22-23), согласно которому были застрахованы жизнь и здоровье Дарьиной Т.А. Страховая премия в сумме 52002,20 руб. была уплачена за счет выделенных кредитных средств АО «Газпромбанк» по поручению истца в соответствии с пунктами договора от 27.02.2020 г. №№, где получателем указано АО «Страховое общество газовой промышленности». Согласно пояснений истца, после перенесенной болезни (коронавирусной инфекцией в тяжелой форме), что подтверждается выписным эпикризом, истец обратилась к специалистам АО «Газпромбанк» с просьбой о предоставлении кредитных каникул или рефинансировании кредита на основании ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации...». Специалисты Банка ей разъяснили, что данная норма закона не подходит к её ситуации, предложили реструктуризацию кредита по собственной программе Банка. Пояснили, что при заключении нового кредитного договора и нового договора страхования, после внесения её текущих платежей за ноябрь 2020 г. на прежних, существующих в тот момент условиях договоров от 27.02.2020 г. вышеуказанный договор потребительского кредита № № от 27.02.2020 г. и договор страхования № № от 27.02.2020 г. будут прекращены. 25.11.2020 г. был внесен очередной платеж по кредитному договору от 27.02.2020 г. в соответствии с графиком платежей. Согласно справки АО «Газпромбанк» по состоянию на 01.12.2020 г. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору №№ от 27.02.2020 г. заемщиком исполнены в полном объеме (л.д. 27). В этот же день между АО «Газпромбанк» и Дарьиной Т.А. был заключен договор потребительского кредита от 01.12.2020 г. №№ на сумму 496435,72 руб. (л.д. 75-78). Одновременно с кредитным договором с истцом был заключен договор страхования (полис-оферта) от 01.12.2020 г. № № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с целью получения сниженной процентной ставки (п. 4.1.1., п. 11 договора потребительского кредита от 01.12.2020 г. № №) (л.д. 64-70). Страховая сумма по полису от 01.12.20202 г. полностью соответствовала сумме выданного ей потребительского кредита от 01.12.2020 г., а именно 496435,72 руб. Сумма в размере 53366,84 руб. была направлена в счет оплаты страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 01.12.2020 г. № № Срок кредитования и срок страхования тоже полностью совпадают - с 01.12.2020 г. до 10.06.2023 г. В полисе-оферте от 01.12.2020 г. указано, что он выдан на основании устного заявления Страхователя. Таким образом, судом установлено, что 01.12.2020 года задолженность по договору потребительского кредита № № от 27.02.2020 г. досрочно погашена истцом в полном объёме. После досрочного погашения кредита, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на возврат части денежных средств, ранее уплаченных в качестве страховой премии, по причине досрочного погашения кредита и, как следствие, досрочного прекращения договора страхования. АО «СОГАЗ», отказало Дарьиной Т.А. в возврате части страховой премии, сославшись на ст. 958 ГК РФ, и, указав, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, досрочное гашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора в соответствии со ст. 958 ГК РФ, а значит и не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (л.д. 28). Решением Службы финансового уполномоченного от 13.04.2021 г. № У- 21-42939/5010-003 по результатам рассмотрения обращения истца к финансовому омбудсмену от 27.03.2021 г. (вх. от 29.03.2021) отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии и сопутствующих сумм на основании того, что по договору страхования страховая сумма не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Дарьиной Т.А. по кредитному договору (л.д. 9-16). В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.02.2022 г. между истцом и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни № № по комплексной программе «Гарантия» (л.д. 167-171). Данный договор был заключен Дарьиной Т.А. добровольно. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец при заключении 27.02.2020 года с АО «Газпромбанк» кредитного договора № № добровольно и исключительно с целью личного страхования заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования (полис-оферта от 27.02.2020 г. №№) суд находит не состоятельными. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что заключение с АО «СОГАЗ» договора страхования, оформленного полис-офертой от 27.02.2020 г. №№ было обусловлено тем, что предоставление кредита на устраивающих её условиях было возможно лишь в случае заключения договора страхования. Так, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита. Кроме того, требования Банка о страховании истца в конкретной навязанной Банком страховой компании не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу в выборе стороны договора. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. Так в материалах дела отсутствует отдельный письменный документ, содержащий сведения о том, что заемщик осознанно и добровольно выбирает льготные условия кредитования, предполагающие заключение договора страхования в качестве способа обеспечения возврата кредита, а также отказывается от предложенных банком альтернативных вариантов кредитования, при которых страхование не требуется. Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации судам следует устанавливать, предусмотрено ли условиями договора страхования при единовременном заключении кредитного договора условие об отказе от его заключения, дав ему толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также была ли Банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в Программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-2). Таким образом, в настоящее время у истца имеется два действующих договора страхования жизни и здоровья, заключенных в связи с получением кредита в АО «Газпромбанк» срок действия, которых приходится на один и тот же период (до25.02.2023 г, окончания срока действия оспариваемого договора), при этом один из кредитных договоров погашен. А также договор страхования жизни от 25.02.2020 г. № по комплексной программе «Гарантия» – страховые риски «Смерть по любой причине», «Травма», «Инвалидность» заключенный сроком на 5 лет. Согласно пояснений истца, при заключении кредитного договора 01.12.2020 г. она полагала, что сможет вернуть неиспользованную часть страховой премии по закрытому кредитному договору от 27.02.2020 г., иначе у неё не было бы никакой необходимости оформлять новый кредитный договор с оформлением еще одного договора страхования. В кредитном договоре с ОА «Газпромбанк» от 27.02.2020 г. № содержится условие о возможности снижения процентной ставки только в связи с заключением нового конкретного договора страхования (полиса) от 27.02.2020 г. № № а именно в пунктах 1, 4.1.1., 11 кредитного договора указаны его номер и дата, т.е. реквизиты нового, дополнительного для истца полиса страхования. Кроме того, последним предложением в пункте 4.1.1. кредитного договора указано: «Факт предоставления Заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия Кредитного договора не влечет обязанности Кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом». В кредитном договоре содержатся условия о возложении на заемщика обязанности по оплате страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что единственной причиной оформления Дарьиной Т.А. договора страхования (полис-оферта) от 27.02.2020 г. №№ заключенного с АО «СОГАЗ», а также и договора страхования (полис-оферта) от 01.12.2020 г. № заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являлось желание заключить кредитный договор на более выгодных условиях (получение сниженной процентной ставки). Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик АО «СОГАЗ» не мог не знать о том, что между истцом и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 25.02.2020 г. был заключен договор страхования, поскольку все документы оформлялись истцом в одном офисе и одним сотрудником. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями полиса при наступлении страхового случая выплату получает не Дарьина Т.А. и не её наследники, а АО «Газпромбанк» для целей погашения задолженности по кредитному договору. Такой подход противоречит смыслу договора страхования, у страховщика в любом случае отсутствует обязанность выплаты страховой суммы страхователю и застрахованному лицу Дарьиной Т.А. при наступлении страхового случая. Представляется, что это также свидетельствует о том, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. В силу с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 16-КГ18-55. Из вышеперечисленного следует, что страховым риском, по заключенному истцом договору страхования, является невозможность погашения кредита истцом в связи, с установлением инвалидности застрахованному лицу, временной утратой трудоспособности или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования, при отсутствии кредитной задолженности, утрачивает актуальность. Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования. Из анализа норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования заключался исключительно для надлежащего исполнения кредитных обязательств истца (заемщика) при возникновении установленных договором страхования страховых случаев. Поскольку истец досрочно погасила кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Судом также учитывает, что полис-оферта от 27.02.2020 г. №№ выданный АО «СОГАЗ» на страховую сумму 577802, 20 руб. составлен с нарушением требований законодательства и принципа свободы договора, предусмотренных ГК РФ, а именно условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки персональных сведений. Условия договора страхования (полис-оферта) от 27.02.2020 г. №№ с АО «СОГАЗ», изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки его персональных сведений, следовательно, нарушаются его права потребителя. Так, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в отношении АО «СОГАЗ» по месту осуществления деятельности Новгородского филиала проведена плановая выездная документарная проверка результатам которой составлен акт от 07.11.2016 № 517, в котором отражено, что в действиях Общества в ряде полисов (договоров) страхования обнаружены факты включения в договоры страхования условий, ущемляющих права потребителей и выдано предписание от 07.11.2016 № 517, о прекращении нарушенияпункта 1 статьи 16Закона Российской Федерации О защите прав потребителей. Подобная аналогичная ситуация по страховым договорам (полисам) АО «СОГАЗ» изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. №Ф07-16307/17 по делу №А44-745/2017. Согласно требованиямстатьи 16Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным впункте 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частностистатье 16Закона о защите прав потребителей. Из системного толкования ст. 3,6,9ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. В полисе-оферте Дарьиной Т.А. (п. 2) условия договора изложены таким образом, что гражданин не обладает возможностью выбора: выразить согласие или отказаться от обработки, распространения, передачи персональных данных. Таким образом, при заключении полис-оферта от 27.02.2020 г. №№ выданный АО «СОГАЗ» на страховую сумму 577802, 20 руб. составлен с нарушением требований законодательства (ЗОЗПП, Закона о персональных данных) и принципа свободы договора, предусмотренных ГК РФ. Согласно требованиямстатьи 16Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным впункте 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частностистатье 16Закона о защите прав потребителей. Из системного толкования ст. 3,6,9ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Кроме того, что в соответствии с размещенными на официальном сайте www.sogaz.ru Правилами страхования АО «СОГАЗ» (002_Общие условия (правила) страхования от несчастных случаев (с тарифами от 26.12.2018) в редакции от 27.04.2018, срок действия с 01.02.2019 по 30.01.2022), ссылка на которые содержится в договоре страхования, предусмотрено, что до наступления страхового случая Страхователь имеет право заменить Застрахованное лицо с его и АО «СОГАЗ» согласия (п. 8.1.1 Правил), а также в течение срока действия договора страхования Страхователь может обратиться к Страховщику с просьбой об изменении условий страхования (страховой суммы, срока действия, страховых случает и т. п.). Согласно пояснений истца она обращалась 28.02.2022 г. в 16:06 час. в АО «СОГАЗ» по телефону горячей линии за разъяснениями как внести изменения в полис и получила отказ в возможном внесении изменений. Уточнив все её данные, сотрудник пояснила, что в конкретно её полис подобные изменений внести нельзя. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Дарьина Т.А. вправе претендовать на возврат ранее уплаченных части денежных средств в качестве страховой премии уплаченной при заключении кредитного договора от 27.02.2020 г., который исполнен за счет денежных средств, полученных в связи с заключением кредитного договора от 01.12.2020 г. Проверив предоставленный в исковом заявлении расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с договором страхования и действующим законодательством. В связи с чем, требования истца о взыскании части страховой премии в размере 39000 рублей с АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения требований о возврате части страховой премии в размере 140400 рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства, а не положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также ключевой ставки Банка России за период с 20.01.2021 г. по 20.05.2021 г. Расчет процентов: Период просрочки 121 дней С 20.01.2021 г. по 21.03.2021 г. (61 дн.) – 4,25%; с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дн.) – 4,50%; с 26.04.2021 г. по 20.05.2021 г. (25) – 5%. 39000 руб. * 61 дн. * 4,25% / 365 дн. = 277,01 руб. 39000 руб. * 35 дн. * 4,50% / 365 дн. = 168,29 руб. 39000 руб. * 25 дн. * 5% / 365 дн. = 133,56 руб. Размер процентов за период с 20.01.2021 г. по 20.05.2021 г. (121 день) составляет 578 руб. 86 коп. (277,01 руб. + 168,29 руб. + 133,56 руб.). Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает. Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, оснований для снижения запрашиваемой истцом суммы у суда не имеется, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственны и моральные страдания, истец из-за действий ответчика вынуждена обращаться в различные инстанции за восстановлением своего нарушенного права. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права. Размер штрафа составляет 22289,43 руб. (39 000 руб. + 5000 руб. + 578 руб. 86 коп. = 44 578 руб. 86 коп. / 2 = 22289,43 руб.). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях и по заявлению ответчика может быть применена ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1687 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дарьиной Татьяны Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дарьиной Татьяны Алексеевны часть суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22289 рублей 43 копеек, а всего 66868 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 1687 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 г. Судья О.Б. Иванова |
