<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Инкомцентр-Транс» о признании приказов об удержаниях из заработной платы незаконными и отмене данных приказов, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инкомцентр-Транс» о признании приказов об удержаниях из его заработной платы денежных средств за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. незаконными и их отмене, а также взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 47 342 рубля 42 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в качестве водителя-экспедитора по перевозке грузов в ООО «Инкомцентр-Транс» на основании трудового договора № №
В период с марта 2013 г. по январь 2014 г. из его заработной платы произведено удержание:
за перерасход ГСМ в размере 3 288 рублей 06 копеек, а именно: март 2013 г. - 802 рубля 20 копеек; август 2013 г. - 12 рублей 60 копеек; сентябрь 2013 г. - 496 рублей 26 копеек; октябрь 2013 г. - 87 рублей; ноябрь 2013 г. - 1 890 рублей;
за порчу, недостачу автошин в апреле 2013 г. в размере 308 рублей 36 копеек;
согласно приказа претензии по грузу в размере 43 746 рублей, а именно: июль 2013 г. - 13 225 рублей 09 копеек; август 2013 г. - 5 781 рубль 60 копеек; сентябрь 2013 г. - 3 408 рублей; октябрь 2013 г. - 11 595 рублей 10 копеек; ноябрь 2013 г. - 5 364 рубля 10 копеек; декабрь 2013 г. - 3 154 рубля 11 копеек, январь 2014 г. - 1 218 рублей.
ФИО1 считает действия ответчика неправомерными исходя из положений ст. ст. 16, 137, 233, 247, 248 Трудового Кодекса РФ, абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Из договора о полной материальной ответственности, а также соглашения к нему усматривается, что истец работая водителем-экспедитором принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием, организацией материальных ценностей.
В данном случае с истца письменные объяснения относительно перерасхода ГСМ никто не спрашивал, с приказами под роспись не знакомили.
Работодателем не доказана вина противоправного поведения истца в причинении ущерба, поскольку приказы об удержаниях за перерасход ГСМ, порчу и недостачу автошин, за претензию по грузу подписаны руководителем без надлежащей служебной проверки.
Привлекая работника к полной материальной ответственности, работодатель неправильно истолковал нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, истец не был ознакомлен с результатами проверки, с приказами об удержаниях за перерасход ГСМ, порчу, недостачу автошин, претензии по грузу и был лишен возможности обжаловать принятые решения.
На основании указанного, основываясь на ст. ст. 392, 395 Трудового Кодекса РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности - ФИО3 (том 1 л.д. 17) заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными и отменить приказы об удержаниях из заработной платы истца за № 371/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № 406/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № 654/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № 794/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № 274/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № 445/1лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № 964/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № 1089/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № 870/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № 77/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в размере 47 342 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Для обоснования уточнения исковых требований представитель истца сослалась на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» и пояснила, что из смысла данного постановления следует, что для признании нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае ответчик исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, что подтверждается расчетными листами, а истец со своей стороны вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер и требования ст. 392 Трудового Кодекса РФ не распространяются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась перевозка груза в виде товарного автомобиля Шевроле Нива от грузоотправителя ЗАО «Джи-ЭМ-АВТОВАЗ» грузополучателю ООО «Тамбовская автомобильная компания-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ при передаче груза, грузополучателем было обнаружено повреждение на автомобиле, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту с истца ответчиком было истребовано объяснение, где истец указал, что перевозил данный автомобиль, к грузополучателю приехал в темное время суток около 22 часов. При отсутствии площадки под выгрузку товарных автомобилей, а также отсутствии освещения, выгрузку производил при непригодных условиях, т.е. в кармане на проезжей части дороги, соответственно при выравнивании автомобиля задел столб. В результате чего на автомобиле Шевроле Нива образовались повреждения. Просил разобраться по существу изложенного. Однако администрация издала приказ № 654/лс от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца материального ущерба в полном размере 39 120 рублей из заработной платы в июле 2013 г., также удержания происходили в августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 г. С приказом истца не знакомили, проверку не проводили, заявления на удержания истец не писал, соответственно согласия не давал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась перевозка груза в виде товарного автомобиля Шкода Фабиа от грузоотправителя ООО «Фольксваген Групп Рус» грузополучателю ООО «РРТ-Авто Казань». ДД.ММ.ГГГГ при передаче груза, грузополучателем было обнаружено повреждение данного автомобиля, о чем был составлен акт и сделана отметка в товарно-приемных документах. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту с истца ответчиком было истребовано объяснение, где истец указал, что перевозил названный автомобиль, при транспортировке на участке дороги М-7 на границе <адрес> и Чувашской республики велись дорожные работы, при разъезде с встречными автомобилями летели камни, в результате чего образовалась вмятина на заднем левом крыле перевозимого автомобиля. Избежать попадания камней не имелось возможности. При перевозке автомобилей используются платформы, что не обеспечивает исключения возможности попадания пыли, грязи, камней на перевозимый груз. Однако администрация также издала приказ № 870/лс от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца материального ущерба в полном размере 3 408 рублей из заработной платы в ноябре, декабре 2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась перевозка в виде товарного автомобиля Фольксваген от грузоотправителя ООО «Фольксваген Групп Рус» грузополучателю ООО «Автоцентр Керг». ДД.ММ.ГГГГ при передаче груза грузополучателем было обнаружено повреждение на указанном автомобиле, о чем был составлен акт и сделана отметка в товарно-приемных документах. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у истца ответчиком было истребовано объяснение, где истец указал, что при транспортировке указанного автомобиля на участке дороги в поселке Темерязевский велись дорожные работы, при разъезде с встречными автомобилями летели камни, в результате чего образовалась вмятина на задней двери перевозимого автомобиля. Избежать попадания камней не имелось возможности. При перевозке автомобилей используются платформы, что не обеспечивает исключения возможности попадания пыли, грязи, камней на перевозимый груз. Однако администрация также издала приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца материального ущерба в полном размере 26 925 рублей 35 копеек, но ответчик удержал из заработной платы в январе 2014 г. сумму 1 218 рублей.
Истец работает водителем-экспедитором. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность занимаемая истцом, равно как и выполняемая им заправка автомобиля топливом и использование топлива в ходе эксплуатации автомобиля, не включены, следовательно, по мнению представителя истца, договор о полной материальной ответственности с истцом не мог быть заключен и он не может являться основанием для привлечения истца как работника к полной материальной ответственности.
Что касается подписи истца в получении расчетных листов, а также в приказах, то это говорит только о том, что истец ознакомился с документами, но не давал согласие на удержание из заработной платы.
Что касается возмещения материального ущерба по претензии, то приказ № 654/лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, т.к. ответчик произвел возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению представителя истца, ответчиком не доказана вина истца, он не провел проверку до вынесения приказа об удержании с истца денежных средств, не установил размере прямого действительного ущерба, причину его возникновения, не установлены и конкретные виновные действия истца. Ответчиком не доказано, что предприятию причинен прямой действительный ущерб, не доказаны противоправность действий истца и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 (том 1 л.д. 25) в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, который установлен ст. 392 Трудового кодекса РФ и составляет для данного случая три месяца. О факте ознакомления ФИО1 с произведенными удержаниями свидетельствует его подпись в получении расчетных листов, а также в приказах о применении мер материального взыскания. При выполнении должностных обязанностей водитель-экспедитор ФИО1 причинил материальный ущерб, выразившийся в перерасходе топлива, а также транспортные повреждения, причиненные при перевозке товарным автомобилям. С суммой ущерба работник был ознакомлен.
Согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции водитель-экспедитор по перевозке грузов несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, причинение материального ущерба организации.
Доводы истца о том, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, представитель ответчика считала не основанными на законе, поскольку о размере и составных частях заработной платы истец узнавал ежемесячно при перечислении денежных средств на счет истца.
Также представитель ответчика не соглашалась с мнением истца о том, что с ним неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. в Перечнь должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имуществ, включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Истец ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, в связи с осуществлением работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза (товарных автомобилей) и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Следовательно ООО «Инкомцентр-Транс» в части заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором законодательство не нарушал.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснял суду, что работает начальником автоколонны в ООО «Инкомцентр-Транс». Как у начальника у него множество обязанностей, в том числе: контроль за своевременным выполнением заказа по поставке груза, установление места нахождения водителя в рейсе, контроль за водителями автопарка по своевременной погрузке и разгрузке груза. По возвращении из рейса водители сдают ему всю документацию (путевой лист), а также сообщают о необходимости ремонта автомашины, в связи с чем подают заявки на ТО и описывают неисправности. Контроль за ГСМ осуществляет бухгалтер. Объем ГСМ измеряет механик, когда водитель заезжает на КПП. На предприятии установлена летняя норма расхода топлива - 33 литра на 100 км пробега. Истец находится в его подчинении с октября 2013 г. До указанного времени истец находился в подчинении у другого начальника. За все время работы истец зарекомендовал себя исполнительным и работящим сотрудником. В октябре 2013 г. у истца имелся «пережог» топлива - 63 литра, в связи с чем у него требовалась объяснительная, но тот отказался ее оформить. Других случаев «пережога» топлива за истцом он не знает. Что касается приказа об удержаниях из заработной платы за «пережог», то истец был с ним ознакомлен.
Свидетель ФИО6 поясняла суду, что работает в ООО «Инкомцентр-Транс» бухгалтером. Она никакого участия в расчетах нормы потребления ГСМ не принимает и расчетов по этому факту не делает. По окончании каждого месяца она собирает все путевые листы и выводит сводные ведомости, в которой показан «пережог» и экономия по ГСМ. Весь учет расхода ГСМ ведется по бухгалтерской программе 1:С. Кроме данных из путевых листов, в программу учета вносятся и показания спидометра, чеки с АЗС. Когда все данные внесенны, программа автоматически подсчитывает расход ГСМ. Образовавшаяся экономия по ГСМ иногда перекрывает «пережог». По фактам «пержога» у них проводятся заседания, на которых принимаются решения о взысканиях, однако она в состав комиссии не входит. Приказы об удержаниях к ней поступают зачастую после ознакомления их с водителями, но все из них подписаны.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показывала, что работает бухгалтером в ООО «Инкомцентр-Транс» с июля 2011 г. У них на предприятии недостача по дизельному топливу выявляется следующим образом: бухгалтер ГСМ производит анализ в конце каждого месяца на основании расхода, показаний спидометра о пробеге и нормам расхода. На основании таких данных рассчитывается сколько ГСМ должно быть израсходовано и сколько фактически израсходовано. Нормы ГСМ рассчитывает техническая служба, затем они утверждаются приказами, с которыми знакомят водителей-экспедиторов. На заседаниях комиссии по выявлению перерасхода обязательно исследуются карточки автомобилей и каждый случай рассматривается индивидуально. Истец по неисправностям топливной системы вверенного ему автомобиля никогда не обращался. По факту «пережога» издается приказ об удержаниях из заработной платы, с которыми знакомят водителей и отбирают у них объяснительные. С приказом обычно знакомит секретарь-делопроизводитель, если работник не согласен, то у него требуют объяснительную с указанием причин несогласия. В случае поступления претензий по грузу проводятся проверки, у водителя также отбирают объяснительную. Если вина водителя установлена, то издается приказ об удержаниях не более 20 % из заработка. Иногда водители сами просят произвести удержания на протяжении 2-3 месяцев. По факту отказа водителей от подписи в приказе составляется акт.
Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
Из материалов дела явствует, что ООО «Инкомцентр-Транс» осуществляет деятельность по организации перевозки грузов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомцентр-Транс»» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, и последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора (копия прилагается, том 1 л.д. 28), что подтверждается копией приказа о приёме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).
Согласно п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 установлена сдельная форма оплаты труда (том 1 л.д. 29-31). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомцентр-Транс» с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: товарных автомобилей (в т.ч. товарно-материальных ценностей согласно комплектации), автовоза (тягач, полуприцеп, автошины, ГСМ), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (в т.ч. возникшего в результате ДТП, в порядке регресса и суброгации) (том 1 л.д. 32, 33).
Согласно представленных расчетных листов, в марте 2013 г. заработная плата истца составила 52 279 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 11), а в апреле - 74 353 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 12). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за период с мая 2013 г. по апрель 2014 г. средний заработок истца составил 49 302 рубля 87 копеек (том 1 л.д. 224).
На основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № № из заработной платы водителя-экспедитора ФИО1 удержана стоимость 10,14 литров дизельного топлива в сумме 294 рубля 06 копеек за перерасход дизельного топлива в феврале 2013 г. (том 1 л.д. 39-41, 209).
Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от подписания приказа по факту перерасхода дизельного топлива отказался, ничем это не мотивировал (том 1 л.д. 210).
В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о написания объяснительной, директором ООО «Инкомцентр-Транс» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 371/лс об удержании из заработной платы водителя-экспедитора ФИО1 стоимости 26,74 литров дизельного топлива в сумме 802 рубля 20 копеек за перерасход дизельного топлива в марте 2013 г. (том 1 л.д. 42, 46-49).
От подписания названного приказа ФИО1 также отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45).
Согласно расчетного листа за март 2013 г. сумма удержаний согласно приказа перерасход ГСМ составила 802 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 11).
На основании приказа директора ООО «Инкомцентр-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 308 рублей 36 копеек за допущенный выход из эксплуатации двух автошин 350/70 №№ 10322, 10567 с недопробегом 2264 км в апреле 2013 г. (том 1 л.д. 67).
С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе, а также им была написана объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ о допущенном повреждении колес, где он просил высчитать указанную сумму (том 1 л.д. 69). Факт повреждения автомобильных шин и их замены следует и из акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым ФИО1 был ознакомлен (том 1 л.д. 70).
Согласно расчетного листа за апрель 2013 г. сумма удержаний согласно приказа за порчу, недостачу автошин составила 308 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 12).
В соответствии с протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № №/1лс за перерасход дизельного топлива в количестве 6,74 литров в апреле 2013 г. у водителя-экспедитора ФИО1 из заработной платы удержано 202 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 35-38, 213).
Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 от подписания названного приказа отказался, ничем это не мотивировав (том 1 л.д. 214).
Расчетный лист по заработной плате об удержании указанной в названном приказе суммы, стороной истца представлен не был.
На основании претензии ООО «Инкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № 132, приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 39 120 рублей начиная с июля 2013 г. за причиненный ущерб при сдаче товарного автомобиля CHEVROLETNIVA (том 1 л.д. 71, 74).
Из материалов дела видно, что ООО «Тамбовская автомобильная компания-Сервис» на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил 7 автомобилей CHEVROLETNIVA, на одном из которых (CHEVROLETNIVA №) при приемки с участием водителя ФИО1 были обнаружены повреждения: задний бампер (выпуклость пластика), отсутствует стекло задней двери, вмятина на задней двери и иные повреждения, отраженные в акте рекламации по транспортировке (том 1 л.д. 76). Стоимость затрат на устранение повреждений указанного автомобиля составила 39 120 рублей. ООО «Тамбовская автомобильная компания-Сервис» предъявило в адрес грузоотправителя ООО «ИнкомЦентр» претензию на указанную сумму, который в свою очередь адресовал претензию перевозчику ООО «Инкомцентр-Транс» (том 1 л.д. 75, 74). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомцентр-Транс» перечислил сумму причиненного ущерба ООО «ИнкомЦентр», что подтверждается платежным поручением № от указанной даты на заявленную сумму (том 1 л.д. 103).
Сведений об ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ либо об отказе от его подписания суду не представлено, а из объяснительной записки по факту повреждения автомобиля CHEVROLETNIVA, отобранной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец факт его повреждения не отрицал, однако ссылался на отсутствие освещения при выгрузке (том 1 л.д. 73). На данные обстоятельства указывал и представитель истца в ходе судебного следствия.
Согласно пояснений представителя ответчика, фактически удержания за повреждения автомобиля CHEVROLETNIVA из заработной платы истца производились в июле, в августе, в сентябре, в октябре, в ноябре и в декабре до полного погашения стоимости причиненного ущерба.
Вместе с тем из представленных в материалы дела расчетных листов за указанный период видно, что удержания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца произведены в следующем порядке: в июле - 13 225 рублей 09 копеек; в августе - 5 781 рубль 60 копеек; в октябре - 11 595 рублей 10 копеек; в ноябре - 5 364 рубля 10 копеек и в декабре - 3 154 рубля 11 копеек, а всего на сумму 39 120 рублей (том 1 л.д. 13-16).
В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., директором ООО «Инкомцентр-Транс» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № №/лс об удержании из заработной платы ФИО1 в августе 2013 г. денежной суммы 12 рублей 60 копеек за перерасход дизельного топлива за август 2013 г. в количестве 0,42 литра (том 1 л.д. 50, 52-54).
Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом либо об отказе от его подписания стороной ответчика представлено не было. Вместе с тем из расчетного листка за август 2013 г. следовало, что названная сумма была удержана из заработной платы ФИО1 (том 1 л.д. 14).
На основании претензии ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ за № №/лс из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 3 408 рублей в сентябре 2013 г. за причиненный ущерб при сдаче товарного автомобиля Skoda (том 1 л.д. 77, 80).
Из материалов дела видно, что ООО «Инкомцентр-Транс» согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль Skoda (№). При получении груза с участием водителя ФИО1 было обнаружено повреждение заднего левого крыла, о чем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен акт. Груз был застрахован в ЗАО САК «Альянс» в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 408 рублей. В связи с этим ОАО СК «Альянс» предъявило перевозчику ООО «Инкомцентр-Транс» претензию на указанную сумму (том 1 л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомцентр-Транс» перечислил сумму причиненного ущерба ОАО СК «Альянс», что подтверждается платежным поручением № от указанной даты на заявленную сумму (том 1 л.д. 104).
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен лично под роспись (том 1 л.д. 77), а из объяснительной записки по факту повреждения автомобиля Skoda, отобранной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец факт его повреждения не отрицал, однако ссылался на дорожные условия при перевозке названного автомобиля (том 1 л.д. 79). О них же было заявлено и представителем истца в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно расчетного листа за сентябрь 2013 г. сумма удержаний согласно приказа по претензии за груз составила 3 408 рублей (том 1 л.д. 14).
В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., директором ООО «Инкомцентр-Транс» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс об удержании из заработной платы водителя-экспедитора ФИО1 стоимости 2,90 литров дизельного топлива в сумме 87 рублей за перерасход дизельного топлива в октябре 2013 г. (том 1 л.д. 55-56, 58-60).
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись (том 1 л.д. 56).
Согласно расчетного листа за октябрь 2013 г. сумма удержаний согласно приказа перерасход ГСМ составила 87 рублей (том 1 л.д. 15).
На основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., директором ООО «Инкомцентр-Транс» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс об удержании из заработной платы истца стоимости 63 литров дизельного топлива в сумме 1 890 рублей за перерасход дизельного топлива в ноябре 2013 г. (том 1 л.д. 61, 64-66).
Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от подписания названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказался, ничем это не мотивировав (том 1 л.д. 63).
Согласно расчетного листа за ноябрь 2013 г. сумма удержаний согласно приказа перерасход ГСМ составила 1 890 рублей (том 1 л.д. 15).
В связи с поступившей в ООО «Инкомцентр-Транс» претензии ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № № приказом директора ООО «Инкомцентр-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 26 925 рублей 35 копеек в равных долях начиная с января 2014 г. за причиненный ущерб при перевозке товарного автомобиля VOLKSWAGENAmarok (том 2 л.д. 26).
Из материалов дела видно, что ООО «Инкомцентр-Транс» согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль VOLKSWAGENAmarok (№). При получении груза с участием водителя ФИО1 было обнаружено повреждение вмятина на заднем борте, о чем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен отчет об ущербе. Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу во время перевозки составил 34 425 рублей 35 копеек, однако груз был застрахован в ЗАО САК «Альянс» в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 925 рублей 35 копеек. В связи с этим ОАО СК «Альянс» предъявило перевозчику ООО «Инкомцентр-Транс» претензию на указанную сумму (том 1 л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомцентр-Транс» перечислил сумму причиненного ущерба ОАО СК «Альянс», что подтверждается платежным поручением № от указанной даты на заявленную сумму (том 2 л.д. 34, 180).
С указанным приказом об удержании суммы причиненного ущерба ФИО1 был ознакомлен под роспись с отметкой о том, что он не согласен (том 2 л.д. 26). Из объяснительной записки по факту повреждения автомобиля VOLKSWAGENAmarok, отобранной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец факт его повреждения не отрицал, однако ссылался на дорожные условия при перевозке названного автомобиля (том 2 л.д. 29). На данные обстоятельства также указывал и представитель истца в ходе судебного следствия. Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что водитель-экспедитор ООО «Инкомцентр-Транс» ФИО1 в причинении ущерба предъявителю претензии виновен, поскольку он принял автомобиль в соответствии с транспортной накладной без повреждений, доставил в место выгрузки с повреждением, а именно значительные повреждения вмятина на заднем борте размером более 5 см, о чем свидетельствует его роспись в ОУПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Довод ФИО1 (в объяснительной) о том, что повреждения были причинены из-за ремонта дороги от встречного автомобиля щебнем, не нашло своего подтверждения поскольку органами ГИБДД данный факт не заактирован и водитель-экспедитор в сопроводительных документах об этом не указывал. Кроме того, в зимний период ремонт дорог не производится, а доставка производилась в феврале месяце (том 2 л.д. 28).
Согласно пояснений представителя ответчика, фактически удержания за повреждения автомобиля VOLKSWAGENAmarok из заработной платы истца началось в январе 2014 г. в размере 1 218 рублей, что в свою очередь согласуется с расчетным листом за указанный месяц (том 1 л.д. 16).
Исходя из анализа всех вышеуказанных приказов об удержаниях из заработной платы истца денежных сумм, общий размер удержаний за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. составил 47 342 рубля 42 копейки. Истец просил суд признать вышеуказанные приказы незаконными, считая, что они вынесены с нарушением норм трудового законодательства, т.к. работодатель не доказал его вины, противоправного поведения в причинении ущерба, не провел надлежащей служебной проверки, а также взыскать в его пользу неправомерно удержанные денежные средства в указанном размере.
Оценивая представленные сторонами по делу доказательства о принятых в отношении истца приказов об удержаниях сумм из заработной платы, суд находит доводы истца обоснованными частично.
Так, в соответствии со ст. 796 Гражданского Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Согласно должностной инструкции водителя экспедитора по перевозке грузов автотранспортной колонны в ООО «Инокмцентр-Транс», утв. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95), водитель должен знать способы и порядок погрузки, выгрузки автомобилей на автовозы; обязан осуществлять бережную эксплуатацию автомобиля и полуприцепа в соответствии с их техническими характеристиками не допуская (предотвращая) их хищение, порчу, уничтожение (в том числе оборудования, узлов, агрегатов, механизмов, автошин и т.п.); при загрузке товарных автомобилей с площадки общества по заданию начальника колонны в присутствии охраны найти соответствующий ряд с автомобилями, взять из последнего автомобиля в ряду соответствующие сопроводительные документы на груз (товарно-транспортную накладную - при перевозке в пределах РФ или международную товарно-транспортную накладную (накладная СМR) - при международной перевозке); проверить номера VIN, указанные в сопроводительных документах, с фактическими номерами на кузовах автомобилей; проверить комплектность; произвести осмотр на наличие видимых повреждений (дефектов); осуществить загрузку автомобилей на полуприцеп.
В соответствии со своими трудовыми обязанностями, истец принимал к перевозке означенные выше автомобили CHEVROLETNIVA №, что следует из сопроводительных документов на указанные грузы. В них отметки о невозможности проведения осмотра автомобилей, в части предъявленных претензий, отсутствовали.
В акте рекламации по транспортировке автомобиля CHEVROLETNIVA, отчётах о повреждениях и потерях при транспортировке автомобилей Skoda и VOLKSWAGENAmarok, составленных при их приемке, замечания водителя ФИО1 относительно наличия повреждений также отсутствовали.
В силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В силу указанного Перечня, к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отнесены, в том числе экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ст. 247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный рок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В данном случае достоверно было установлено, что между истцом и ответчиком были оформлены трудовые правоотношения, а также был заключен договор о полной материальной ответственности истца в соответствии с действующим законодательством. Транспортные средства <данные изъяты> были повреждены по вине истца при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку на момент их принятия груз повреждений не имел, а возникли они в период осуществления перевозки вышеперечисленных автомобилей ФИО1, который нёс полную индивидуальную ответственность за сохранность вверенного ему к перевозке имущества.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс истец ознакомлен не был, о сумме причиненного и установленного ответчиком ущерба его не уведомляли, объяснения по факту возникших повреждений на автомобиле CHEVROLETNIVA им были даны задолго до предъявления претензии со стороны грузополучателя и фактического возмещения данного ущерба работодателем грузополучателю ООО «Тамбовская автомобильная компания-Сервис». Письменное согласие работника на возмещение ущерба также отсутствовало. О нарушении своих трудовых прав по данному приказу истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листа, содержащего сведения о первоначальном удержании по претензии груза. Исходя из указанной совокупности фактов, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс незаконным.
В свою очередь у суда не имеется оснований сомневаться в законности приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс и от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс за повреждение автомобилей Skoda (№) и VOLKSWAGENAmarok соответственно, поскольку в разумные сроки после предъявления претензии со стороны грузополучателя у истца были отобраны пояснения, в которых факт повреждения автомобилей им не отрицался, подтвержден предъявленными грузополучателем актами и заказ-нарядами, с названными приказами истец был ознакомлен лично под роспись, однако не согласен он был только с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его отметка в названном приказе. Однако в силу представленного в материалах дела заключения комиссии ООО «Инкомцентр-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, исключающие материальную ответственность водителя-экспедитора ФИО1 отсутствуют, причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение должностной инструкции водителем. Доводы представителя истца об отсутствии вины в возникновении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании сумм из заработной платы за выход из эксплуатации двух автошин, то суд находит его также правомерным и обоснованным, т.к. ФИО1 в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ признавал свою вину в повреждении колес при выполнении рейса на вверенном ему автомобиле Scania государственный регистрационный номер Е 999 РС и прицепе АР 6808 и просил добровольно высчитать у него сумму причиненного ущерба. При проверке данного факта комиссией ООО «Инкомцентр-Транс» он также нашел свое подтверждение, что отражено в акте, с которым ФИО1 был ознакомлен и возражений не представлял. Нарушений по ознакомлению истца с приказом не установлено, т.к. в приказе имеется его подпись.
Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 274/лс, от ДД.ММ.ГГГГ № 371/лс, от ДД.ММ.ГГГГ № 445/1лс, от ДД.ММ.ГГГГ № 794/лс, от ДД.ММ.ГГГГ № 964/лс, от ДД.ММ.ГГГГ № 1089/лс об удержаниях из заработной платы истца сумм за перерасход дизельного топлива, суд находит незаконными в силу тех обстоятельств, что истец не давал своего согласия на удержание из его заработка суммы причиненного ущерба, установленных в данных приказах. При этом с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец вовсе не был знаком, такие сведения суду не представлены. Как видно из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5, то в его присутствии истец был ознакомлен с приказом за пережог топлива только в октябре 2013 г. В то же время из актов и протоколов оперативного совещания комиссий ООО «Инкомцентр-Транс», а также показаний бухгалтеров ФИО6 и ФИО7 по фактам перерасхода топлива водителями-экспедиторами следует, что вина водителей, в том числе и ФИО1 за перерасход ГСМ определялась на основании путевых листов, распечаток с АЗС, норм расхода топлива, утвержденных в обществе и инвентаризаций без указания конкретных причин. Факт слива топлива водителями, не соблюдение утвержденных на предприятии норм расхода топлива, не соблюдение инструкций по эксплуатации транспортных средств, не соблюдение оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, работодателем не установлен.
Вместе с тем указанные обстоятельства, а также дорожные условия, степень загруженности автомобиля, ограничение максимальной скорости движения автомобиля наряду с действиями водителя работодателем не учтены. Как видно из путевых листов и карточки работы автомобиля, который был закреплен за ФИО1, в период с марта 2013 г. по январь 2014 г., у последнего имелся не только перерасход, но и экономия топлива, а соответственно действия водителя следовало расценивать как нормальный хозяйственный риск, что в силу ст. 239 Трудового Кодекса РФ исключает материальную ответственность работников.
Несмотря на изложенное, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Спор о правомерности издания приказов об удержаниях из заработной платы ФИО1 сумм ущерба относится к индивидуальному трудовому спору.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что:
истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из его заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из акта об отказе работника от подписания названного приказа (том 1 л.д. 210);
с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из акта об отказе работника от подписания названного приказа (том 1 л.д. 45);
с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из его подписи в самом приказе (том 1 л.д. 67);
с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из акта об отказе работника от подписания названного приказа (том 1 л.д. 214);
сведений об ознакомлении истца с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.- не представлено;
с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из самого приказа (том 1 л.д. 77);
с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что также следует из подписи истца в самом приказе (том 1 л.д. 55);
с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из акта об отказе работника от подписания названного приказа (том 1 л.д. 63);
с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из подписи в самом приказе (том 2 л.д. 26).
Также из пояснений представителя истца следовало, что о произведенных удержаниях из заработной платы на основании оспариваемых приказов истец узнавал 20 числа следующего месяца при получении расчетных листов, а именно ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в марте 2013 г.; ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в апреле 2013 г.; ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в июле 2013 г.; ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в августе 2013 г.; ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в сентябре 2013 г.; ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в октябре 2013 г.; ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в ноябре 2013 г.; ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в декабре 2013 г. и ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в январе 2014 г.
Таким образом, срок для подачи иска о признании незаконными приказов о применении мер материального взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ срок истек исходя из получения расчетных листов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако с названным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы представителя истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», по мнению суда основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном пункте названного Постановления, определено, что срок на обращение в суд не может считаться пропущенным по искам работников о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.
Соответственно, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платы в период трудовых отношений.
В данном же случае требования истца связаны с произведенными из заработной платы удержаниями за перерасход ГСМ и причиненный ущерб (по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г. В ходе судебного следствия представитель истца не оспаривал того факта, что расчет по заработной плате за вышеуказанные периоды ее доверителю были произведены за вычетом удержанных сумм, о чем истцу стало известно как при ознакомлении с приказами, так и при получении расчетных листов.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что нарушения на которые указала представитель истца не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.
В установленные ст. 392 Трудового Кодекса РФ сроки, истец в суд за защитой своих прав не обратился.
Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что работа истца носит разъездной характер, а также он не обладает необходимыми юридическими знаниями, в связи с чем он и не смог своевременно предъявить иск, суд находит несостоятельной, т.к. из имеющихся в материалах дела путевых листов видно, что у истца имелось достаточно времени и не исключалась объективная возможность для обращения с иском в суд, в том числе через представителя, что в последующем и было сделано.
Таким образом, следует признать, что срок исковой давности при подаче иска ФИО1 был пропущен без уважительных на то причин, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ООО «Инкомцентр-Транс» о признании приказов незаконными, взыскании сумм, незаконно удержанных по оспариваемым приказам, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 16, 22, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 248, 392 ТК РФ, ст. 796 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инкомцентр-Транс» о признании приказов об удержаниях из заработной платы незаконными и отмене данных приказом, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья <данные изъяты> С.В.Фролова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
