Решение Именем Российской Федерации 24 ноября 2021 г. г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Никулкиной О.В., при секретаре Петренко К.В. с участием: представителя истца Османовой Н.В. представителя ответчика Дмитриева Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6846/2021 по исковому заявлению Кудряшова Виталия Сергеевича к ООО «БИА» о возмещении ущерба, установил: Кудряшов В.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «БИА» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство №, регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2. договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении, срок действия автоматически продлевается на следующие двенадцать месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора ООО «БИА» в соответствии с условиями договора аренды представителем арендодателя Кудряшова В.С. направлено уведомление о расторжении договора аренды № и передачи автомобиля №, регистрационный номер №, по акту, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИА» направлено уведомление о расторжении договора аренды № транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено уведомление о расторжении договора аренды № транспортного средства без экипажа. Срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ и возврате транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кудряшова В.С. взыскана сумма в размере 175309 рублей 63 копейки в пользу ООО «БИА», договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО7 взыскана сумма долга в размере 175309 рублей 63 копейки в пользу ООО «БИА». Несмотря на то, сотрудники и руководство ООО «БИА» отказывались добровольно отдать автомобиль, скрывали и незаконное его удерживали. Заявитель с представителем несколько раз предпринимал попытки отыскать и изъять из незаконного владения автомобиль №, регистрационный номер №, также подавалось заявление об угоне данного автомобиля в <адрес>, но ООО «БИА» скрывали транспортное средство даже после возмещения денежных средств, взысканных по решению суда. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании 8467439 рублей 77 копеек с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена нарочно представителем по доверенности ФИО4 В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в примечании указаны повреждения автомобиля №, регистрационный номер №, а именно: отсутствует бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, замят порог. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя направлено заявление о проведении осмотра спорного транспортного средства в отдел судебных приставов <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7 на территории ООО «БИА», расположенного по адресу: <адрес> проведен экспертный осмотр автомобиля Лада№, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №. В ходе осмотра в транспортном средстве №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлено наличие повреждений, указанных в заключении эксперта №. Согласно заключению специалиста № итоговая стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составит 73862 рубля 31 копейка. Согласно п. 2.1.2 арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. П. 5.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в случае ели указанные обстоятельства произошли по вине арендатора. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состояние автомобиля новое, дефектов не обнаружено. На основании вышеизложенного, Кудряшов В.С., обратившись в суд, просил взыскать с ООО «БИА» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73862 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 рублей. Истец Кудряшов В.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя. Представитель истца Османова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6),в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ущерб причинен автомобилю в ДТП от 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Ответчик нарушил п. 5 условий договора. Требования истца основаны на договоре аренды. Факт того, что ответчик не обращался в ГИБДД для оформления ДТП, а вызвал дорожных комиссаров, не имеет значения. Он имел намерение скрыть факт ДТП. У ответчика была возможность провести экспертизу для определения размера ущерба, однако, он не воспользовался своим правом. Истцом получен ответ на претензию от ООО «БИА», в котором последнее сообщает о том, что отказывается возвращать автомобиль, ссылаясь на наличие задолженности, взысканной решением суда. Представитель ответчика ООО «БИА» Дмитриев Р.М., действующий на основании доверенности (л.д. 127-128), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 100-201). Дополнительно пояснил, что никаких документов о том, что было ДТП, не имеется. Настаивает на своем толковании Постановления Пленума, что факт вины не исследовался, не доказана вина водителя ООО «БИА», который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, свою вину отрицал. Право на подачу иска обусловлено исполнением обязательств. Момент возникновения повреждений не существенен для данного дела. Не установлены все повреждения на автомобиле от данного ДТП. Также просил отнестись к показаниям свидетеля критически, поскольку он работает у истца в конкурирующей организации, с которой у ООО «БИА» множество судебных разбирательств. Полагает, что свидетель заинтересован. С участием истца много судебных разбирательств, имеется миллионная задолженность перед ООО «БИА», поэтому ответчиком удерживается автомобиль в счет долгов. Более того, истец сам в исковом заявлении указал, что транспортное средство передано ООО «БИА» на ответственное хранение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «БИА» в качестве ведущего инженера-электроника с ДД.ММ.ГГГГ года. Ездил на служебном автомобиле «№». В ДТП попал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он пошел на обгон, а в это время водитель автомобиля «№», ехавшего впереди него, ускорился и они поравнялись. Он его толкнул и автомобиль съехал с дороги. После этого он позвонил на работу делопроизводителю, чтобы уточнить, как дальше действовать. Затем позвонил в ГИБДД, где сообщил о ДТП, на что получил ответ решать вопрос с оформлением самостоятельно. В таком случае он позвонил дорожному комиссару, который ответил, что ехать будет долго. Поэтому они самостоятельно сделали фото и поехали в офис дорожного комиссара. Документы, оформленные дорожным комиссаром, он привез и передал делопроизводителю ООО «БИА». В автомобиле было 5 человек. Обращалась ли организация в страховую компанию ему неизвестно. ФИО6 подписала приказ о закреплении за ним автомобиля. По его мнению, ДТП произошло не по его вине, так как на дороге не было знаков, обгон совершался до перекрестка, поэтому водитель автомобиля «Ока» должен был его пропустить. Была ли произведена страховая выплата, ему неизвестно. Услуги дорожного комиссара, которые в последствии возместило ООО «БИА» он оплачивал. Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым В.С. и ООО «БИА» заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2. договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении, срок действия автоматически продлевается на следующие двенадцать месяцев. В дальнейшем применяется такое же правило пролонгации (л.д. 132-133). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ООО «БИА» в ответ на претензию Кудряшова В.С. о возврате спорного транспортного средства сообщило, что автомобиль удерживается ответчиком, учитывая непогашенную задолженность Кудряшова В.С. по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что Кудряшов В.С. является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и с момента заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится у ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными. Также факт нахождения автомобиля у ООО «БИА» подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО7 подверг аресту (описи) следующее имущество: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого цвета, VIN: №, у которого отсутствует бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, замят порог. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственном хранении представителю взыскателя ФИО6, то есть ООО «БИА». Местом хранения определено: <адрес>. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из системного толкования названных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы от <адрес> и <адрес> о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 149-164), а также показаниями свидетеля ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, а, кроме того, его слова подтверждаются материалами дела. Суд не принимает доводы представителя ответчика, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с истцом, который является директором конкурирующей организации ООО «БИА», по изложенным выше основаниям. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность истцом в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» была выполнена. Согласно п. 2.1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. П. 2.1.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что арендатор обязуется использовать арендуемый автомобиль по его целевому назначению в соответствии с п. 1.4 настоящего договора и возвратить его по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. П. 5.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в случае ели указанные обстоятельства произошли по вине арендатора. Таким образом, ответчик должен обеспечить сохранность имущества, поддерживать надлежащее состояние автомобиля с учетом нормального износа, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Узнав о состоянии транспортного средства, Кудряшов В.С. обратился в экспертную организацию <адрес> с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС (Приложение 1). На основании исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому страховому случаю. Итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей без учета износа составляет 91172 рубля. Итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 73862 рубля 31 копейка. Осмотр транспортного средства проводился на территории ООО «БИА» по адресу: <адрес>. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56). Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд, исходя из анализа заключения эксперта, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. При этом, представитель ответчика заключение эксперта в целом не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано по следующим основаниям. В материалы дела представлены ответы на запросы суда от <адрес> и <адрес>, согласно которым выплата по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании обращения потерпевшего водителя №ФИО8 В <адрес> ДТП с участием автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, не зарегистрировано (л.д. 131, 165). Суд приходит к выводу, что ни собственник, ни арендатор автомобиля № в органы ГИБДД не обращались для оформления ДТП. Вместе с тем, исходя из копий выплатного дела, представленного ПАО «СК «Росгосстрах», следует, в частности: извещение о дорожно-транспортном происшествии, в п. 15 водитель автомобиля LADA LARGUS вину свою признал. Доказательств того, что вина была оспорена, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, виновник не обращался в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», страховую выплату не получал, тем самым косвенно признав, что является виновником в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «БИА» должно нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно указанная организация владела и пользовалась автомобилем LADA LARGUS в момент наступления для истца вредных последствий, а сам виновник ДТП находился в трудовых отношениях с нею. Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 73862 рубля 31 копейка, то есть ущерб с учетом износа. Размер ущерба без учета износа составляет 91172 рубля. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 73862 рубля 31 копейка. При этом доводы ответчика суд не принимает ввиду следующего. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ранее истец являлся генеральным директором ООО «БИА» и в период исполнения своих должностных обязанностей причинил ответчику многомиллионные убытки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями: - Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ о взыскании 6423017 рублей 59 копеек; - Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ о взыскании 8437439 рублей 77 копеек. На текущую дату у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность в связи с чем в отношении Кудряшова В.С. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое имущество (автомобиль №) передано на ответственное хранение ООО «БИА» (взыскателю). В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.83 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Таким образом, по мнению представителя ответчика, право на обращение в суд с иском у истца не возникло. Суд с данными доводами стороны ответчика не соглашается, поскольку данное разъяснение к данным правоотношениям не применимо, так как обязательство ответчика по возмещению ущерба возникло вследствие ненадлежащего исполнения условий договора аренды, а не в ходе исполнительного производства. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2416 рублей (л.д. 7), которая подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Кудряшова Виталия Сергеевича к ООО «БИА» о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с ООО «БИА» в пользу Кудряшова Виталия Сергеевича: - денежные средства в счет возмещения ущерба – 73862 рубля 31 копейка; - расходы по оплате госпошлины – 2416 рублей, а всего взыскать: 76278 рублей 31 копейку. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 01.12.2021. Судья О.В. Никулкина |
