Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2010 года
г. Тольятти
Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре: Картаузовой А.О.,
с участием прокурора: Сафиевой Ф.М.,
с участием представителя истца: Барченкова С.А.,
представителей ответчика: Походяевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дерябиной Евгении Александровны к ОАО «АВТОВАЗ» о признании действий по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконными, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Дерябина Евгения Александровна обратилась с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании действий по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконными, восстановлении на работе, мотивируя тем, что с 18 февраля 2008 г. на основании срочного трудового договора от 26.02.2008 г. № 63 она работала в ОАО «АВТОВАЗ» в должности экономист отдела организации расчетов с бюджетами управления расчетов с бюджетами и внебюджетными фондами дирекции по учету и налогам. Указанный трудовой договор был срочный – для замены временно отсутствующей Поляковой Д.М.
18 сентября 2009 г. в связи с ее беременностью на основании заявления от 03.09.2009 г. между ОАО «АВТОВАЗ» и истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.02.2008 г. № 63, согласно которому срок данного трудового договора был продлен до окончания беременности.
8 февраля 2010 г. истцом было написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 05.02.2010 г. по 24.06.2010 г., который был мне предоставлен работодателем. 16 апреля 2010 г. у истца родилась дочь.
22 июня 2010 г. истцом было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и заявление с просьбой продлить срочный трудовой договор в соответствии со ст. 261 ТК РФ, а также заявление, которым истец ставила работодателя в известность о рождении ребенка.
Вместе с тем учитывая, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работники ОАО «АВТОВАЗ» официально у истца не приняли, то в дополнение к заявлению от 22.06.2010 г. 1 июля 2010 г. она направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Однако 05.07.2010 г. в ее адрес поступили приказ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, которые были направлены ОАО «АВТОВАЗ» в ее адрес 01.07.2010 г. Кроме того, 06.07.2010 г. ОАО «АВТОВАЗ» направило в мой адрес письмо о рассмотрении ее телеграммы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в котором сообщили, что вся информация о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ей была предоставлена 22.06.2010 г. Таким образом, получается, что 22.06.2010 г. ОАО «АВТОВАЗ» не удовлетворило ее заявление о предоставлении мне отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Считает, что ОАО «АВТОВАЗ» незаконно расторгло с ней трудовой договор. Просит суд признать действия ОАО «АВТОВАЗ» по не предоставлению Дерябиной Е.А отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконным; восстановить ее в ОАО «АВТОВАЗ» в должности экономиста отдела организации расчетов с бюджетами управления расчетов с бюджетами и внебюджетными фондами дирекции по учету и налогам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что работодатель узнал о том, что у истца родился ребенок 27.04.2010 г., когда выдал справку. Ребенка истец родила в срок. 05.02.2010 года она вышла на больничный по беременности и родам.
Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв на иск (л.д. 27-28), подтвердила позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом пояснила, что основной работник вышел на работу 20 сентября, и так как оказалось, что Дерябина Е.А. беременна, работодатель этот срочный трудовой договор продлил. Ответчик позвонил истцу и предложил ей ознакомиться с предупреждением, но она отказалась расписаться в том, что ознакомлена с данным документом. Они поясняли истцу по факту, что данная справка выдается представителем бухгалтерии. Муж истца может получить эту выплату по справке сам. Заявление от истца поступило 21.06.2010 года. Срочный трудовой договор трансформируется в бессрочный, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть данный договор. В данном случае, ответчик изъявил желание расторгнуть срочный трудовой договор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в ОАО «АВТОВАЗ» в должности заместителя начальника отдела методологии. Она не знала о том, что Дерябина Е.А. родила ребенка до 27.04.2010 г. Накануне подачи заявления, 22.06.2010 года, от истца был звонок. Она сообщила о том, что родила, ей было в ответ сообщено, что заканчивается срок трудового договора. Разговаривали мы об этом в конце июня 2010 года. Пояснила, что в ее должностные обязанности не входит оформление справки на получение пособия по рождению ребенка. Это осуществляет бухгалтерия. Через нее этот документооборот не проходит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в ОАО «АВТОВАЗ» в должности начальника управления учета расчета бланков бухгалтерии. Он узнал о том, что Дерябина Е.А. родила ребенка 22.06.2010 года, в момент составления акта. В момент, когда они ее пригласили, зачитывали уведомление о прекращения действия срочного трудового договора. В апреле, мае 2010 года он не знал, что у истца родился ребенок. В его подчинении не находятся работники, которые отвечают за получение данной справки на получение пособия по рождению ребенка. Это осуществляет руководство, но кто конкретно, не может сказать, это не в его компетенции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ОАО «АВТОВАЗ» в должности заместителя начальника отдела кадров. Он узнал о том, что Дерябина Е.А. родила ребенка 21.06.2010 года. Плеханова Елена Евгеньевна сообщила ему о том, что поступило заявление от Дерябиной Е.А. с просьбой продлить срочный трудовой договор. Далее произошла встреча между Дерябиной Е.А. и руководителем этого отделения. 28.06.2010 г. ей было предложено воспользоваться Приказом № 371 – уволиться по соглашению сторон, с выплатой 3 заработных плат. Она с этим приказом не согласилась, ознакомилась с ним, но подпись свою поставить отказалась. Об этом был составлен акт. Больничные листы к нему не попадают. Сказать, когда Дерябина Е.А. представила больничный лист работодателю, он не может.
Прокурор считает, что требования Дерябиной Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: по истечении трудового договора работодатель обязан при предоставлении справки продлить срок договора до окончания беременности. Истец родила ребенка в апреле, а трудовой договор был расторгнут в июне, тогда когда она представила сведения об окончании беременности работодателю. Срок необходимо исчислять с того момента, когда работодатель должен был узнать об окончании беременности. Работодатель не воспользовался этим правом, не посчитал количество 70 дней. Имеется также справка о беременности. Срок беременности известен, он составляет 9 месяцев. Работодатель мог произвести соответствующие расчеты, и после окончания 9 месяцев попросить истца предоставить соответствующую справку, но этим правом ответчик не воспользовался.
? Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что с истцом был заключен срочный трудовой договор № 63 от 26.02.2008 г. (л.д. 14-15). Согласно данного трудового договора был издан приказ № 63 от 26.02.2008 г. (л.д. 32), согласно которому истец была принята на работу в Дирекцию по учету и налогам управления расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами в отдел организации расчетов с бюджетами в должности экономиста для замены временно отсутствующего работника Поляковой Д.М., за которой в соответствии с законом сохранялось место работы. 18.02.2008 г. в трудовую книжку была произведена соответствующая запись под № 08 (л.д. 6-7).
Полякова Д.М. до 20.09.2009 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. 20.09.2009 г. Полякова Д.М. приступила к работе, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ОАО «АВТОВАЗ» по вышеуказанной должности.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия , о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, срочный трудовой договор с истицей прекратил бы свое действие 20.09.2009 г.
03.09.2009 г. от истца в адрес работодателя поступило заявление о продлении срока действия трудового договора в связи с наступлением беременности, что подтверждалось медицинской справкой от 31.08.2009 г. № 748 (л.д. 35).
Согласно ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Ответчик продлил срок действия срочного трудового договора от 26.02.2008 г. № 63 до окончания беременности истицы, что подтверждается дополнительным соглашением от 18.09.2009 г. № 2098 к трудовому договору № 63 от 26.02.2008 г. (л.д. 34) заключенным на основании приказа от 18.09.2009 г. № 1058 к-в (л.д. 33).
При этом ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя продлевать трудовой договор на более длительный срок.
Судом установлено, что истец родила ребенка – Дерябину Диану Алексеевну 16.04.2010 г. (свидетельство о рождении – л.д. 8).
21.06.2010 г. (вх. № 16об) в адрес работодателя от истицы поступило еще одно заявление о продлении срочного трудового договора, с приложением копии свидетельства о рождении ребенка (л.д. 11).
Дерябина Е.А. поставила ответчика в известность о рождении ребенка 22.06.2010 г., о чем свидетельствует ее заявление (л.д. 10).
В связи с данными заявлениями 22.06.2010 г. истец была приглашена в управление кадров ОАО «АВТОВАЗ» каб. 102, где заместителем начальника отдела руководящих кадров УК ОАО «АВТОВАЗ» ФИО9 в присутствии начальника управления учета расчетов главной бухгалтерии ОАО «АВТОВАЗ» ФИО8, и.о. начальника управления отчетности и методологии главной бухгалтерии ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2, начальника бюро подбора и расстановки РСиС УК ОАО «АВТОВАЗ» ФИО11 истцу было зачитано уведомление от 22.06.2010 г. № 07 (л.д. 31) о прекращении 28.06.2010 г. трудового договора от 26.02.2008 г. № 63 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. № 2098).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО8 и ФИО9 подтвердили данные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, свидетели являются незаинтересованными в деле лицами, предупреждены об уголовной ответственности.
Статья 79 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник должен быть предупрежден в письменной форме о расторжении срочного трудового договора не менее чем за три дня до увольнения.
Ознакомившись с указанным уведомлением, истец от подписи отказалась, о чем составлен акт от 22.06.2010 г. (л.д. 29).
Истечение срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов на прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с женщинами после окончания беременности.
Приказом № 2343-к от 28.06.2010 г. Дерябина Евгения Александровна уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 30).
Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком принудительно получено согласие истца на заключение срочного договора.
Истец знала о том, что она принята по срочному трудовому договору для замены временно отсутствующего работника Поляковой Д.М., которая в свою очередь вышла на работу 20.09.2009 г., и следовательно, знала обстоятельство (причину), послужившее основанием для заключения с ней срочного трудового договора.
То обстоятельство, что истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия трудового договора (л.д. 11) и предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 9), и то, что данный отпуск по уходу за ребенком предоставлен не был, что, по ее мнению, является нарушением ст. 256 ТК РФ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Доводы представителя истца о том, что истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 256 ТК РФ до момента увольнения, о чем написала заявление 17.06.2010 г., которое было принято ответчиком 21.06.2010 г. (вх. № 16об) (л.д. 11), суд считает несостоятельным, поскольку ст. 261 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть срочный трудовой договор с работником после окончания беременности.
При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам, с которыми заключен срочный трудовой договор, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, … по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Между тем, увольнение по основанию окончания срока действия трудового договора осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события – юридического факта – окончания срока действия трудового договора. Таким образом, установленный статьей 261 Трудового кодекса РФ запрет на расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не распространяется на рассматриваемый случай.
Доводы представителя истца и прокурора о том, что срок окончания срочного трудового договора (т.е. срок окончания беременности истца) необходимо исчислять с того момента, когда работодатель должен был узнать об окончании беременности, но ответчик не воспользовался этим правом, не попросил истца предоставить соответствующую справку, в связи с чем истец должна быть восстановлена на работе, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как видно, ст. 261 ТК РФ предусмотрена альтернатива: когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
При этом, законом обязанность сообщить работодателю об окончании беременности возложена именно на работника. Истец поставила в известность ответчика об окончании беременности только 22.06.2010 г., о чем свидетельствует ее заявление (л.д. 10).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО8 и ФИО9 (ее непосредственные руководители) также подтвердили данные обстоятельства и пояснили, что они узнали о рождении у истца ребенка только 22.06.2010 г. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, свидетели являются незаинтересованными в деле лицами, предупреждены об уголовной ответственности.
В силу ст. 261 ТК РФ, ответчик расторг с истцом срочный трудовой договор в течение недели со дня (с 22.06.2010 г.), когда узнал о факте окончания беременности, а именно 28.06.2010 г. (л.д. 30).
Суд принимает во внимание то, что истец свою обязанность по извещению ответчика об окончании беременности своевременно не выполнила, ответчика своевременно в известность об этом не поставила, а поставила в известность только спустя 2 месяца после окончания беременности. При этом, ст. 261 ТК РФ предусмотрено право, а не обязанность работодателя запрашивать у работника информацию о состоянии беременности.
Доводы прокурора и представителя истца о том, что фактически работодатель узнал об окончании беременности 27.04.2010 г., когда в бухгалтерии выдали справку знакомой истицы (л.д. 58), в связи с чем, срок следует считать с этой даты, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункта 1.3. трудового договора (л.д. 14) местом работы истца является Дирекция по учету и налогам управления расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами в отдел организации расчетов с бюджетами, а никак не бухгалтерия.
Как видно из штампа на заявлении (л.д. 10) непосредственный работодатель истца (Дирекция по учету и налогам управления расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами в отдел организации расчетов с бюджетами) узнал об окончании беременности 22.06.2010 г. (вх. 17об).
Справка из бухгалтерии, выданная также для предъявления в бухгалтерию о том, что истец пособие по рождению ребенка не получала, не является надлежащим уведомлением работодателя со стороны работника об окончании беременности.
Данная справка была необходима супругу истца для получения пособия по рождению ребенка по месту своей работы, о чем свидетельствует платежная ведомость (л.д. 56-57).
Таким образом, намерение у истца поставить в известность ответчика 27.04.2010 г. об окончании беременности отсутствовало.
Даже если принять во внимание тот обстоятельство, что ответчик должен был узнать об окончании беременности 27.04.2010 г., и в течении недели с этого дня не расторг с истцом трудовой договор в связи с истечением срока его действия, данный договор не считается пролонгированным, поскольку ст. 261 ТК РФ предусматривает условие, что женщина должна фактически продолжает работать после окончания беременности, т.е. выйти на работу и выполнять свои трудовые функции.
Однако, истец после окончания беременности, после 16.04.2010 г. фактически к работе не приступила, трудовые функции фактически не выполняла, следовательно, недельный срок на расторжение трудового договора ответчиком не пропущен.
Требования истца и его представителя о продлении срока действия срочного трудового договора (л.д. 11) и предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 9), суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Расторжение срочного трудового договора осуществляется в последний день его действия.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с тем, что в данном трудовом договоре определен срок его действия (окончание беременности), не расторжение трудовых отношений с истцом 28.06.2010 г. и предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, повлекло бы пролонгацию трудового договора, следовательно, условие о срочном характере утратило бы силу, и трудовой договор считался бы заключенным на неопределенный срок.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик трудовые отношения с истцом продолжать намерения не имел, в связи с чем, заблаговременно (22.06.2010 г., т.е. за 6 дней) известил истца о расторжении договора.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец в день прекращения с ней трудового договора на работе не находилась, и у ответчика не было возможности вручить ей трудовую книжку, 29.06.2010 г. (исх. № 70100/19) ей было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения (л.д. 18).
Согласно уведомления от 02.07.2010 г. (л.д. 12) все причитающиеся истцу суммы (окончательный расчет) 06.07.2010 г. перечислены на ее лицевой счет в КБ «Лада-Кредит». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что процедура увольнения истца в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, со стороны ответчика не нарушена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 58, 77, 79, 84.1, 256, 261 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дерябиной Евгении Александровны к ОАО «АВТОВАЗ» о признании действий по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконными, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2010 г.
Судья В.М.Лапина
