КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИФИО1 22 декабря 2023 г.г.о. Тольятти Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» о нарушении работодателем требований охраны труда и трудовых прав, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» о нарушении работодателем требований охраны труда и трудовых прав, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований, истец указал следующее. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 трудоустроен дворником-сторожем (дневным) в Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «ФИО3 «ФИО3» - с ДД.ММ.ГГГГ в детсаде № «Полянка». Согласно доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ переведен там же дворником-сторожем (ночным). График сменности - спецграфик №, группа 02, предусматривающий работу в ночную смену с 17:30 до 06:00 каждую третью ночь, а также в выходные и праздничные дни в дневное время с 06:00 до 17:30. В это время в саду никого из персонала нет, на смене он всегда один. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием детсада № переведен в детсад № «Жигуленок». График сменности - спецграфик №, группа 03. Согласно п.2.4 трудового договора ответчик обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда, а также указать ему достоверные характеристики условий работы, ознакомить его с условиями труда на рабочем месте, обеспечить предоставление компенсаций и льгот за тяжелые, вредные и/или опасные условия труда на рабочем месте. В тексте трудового договора и доп. Соглашения № отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте. Далее, в последующих доп. соглашениях, связанных с увеличением должностного оклада по причине увеличения МРОТ. Однако, с результатами специальной оценки условий труда в техподполье и теплоузле ответчик истца не знакомил. У ответчика возникли проблемы с содержанием подземных коммуникаций - трубы в техподпольях и теплопунктах каждого детсада ответчика изношены практически на 100%, увеличились потери на протечки холодной и горячей воды из-за порывов. Ответчик имеет действующие договора на обслуживание указанных коммуникаций с тремя специализированными организациями: ООО «Флюгер», ООО «Поволжская строительная компания» и ООО «СпецДомСтрой». Данные организации лишь приезжают по вызову ка аварию и забивают деревянные заглушки - лишь на эту работу ответчик подписал договора. А нужно полностью менять все трубы, что подразумевает трату солидной суммы средств. Однако ответчик решил сэкономить: просто втихомолку добавить в обязанности дворников-сторожей еще обязанности сантехников, изменив и дополнив должностную инструкцию без детального ознакомления и согласования с работниками, наивно полагая, что он имеет право писать в должностных инструкциях абсолютно любые обязанности, которые только ему вздумается, невзирая на общероссийские требования охраны труда. Ответчик переработал действующую должностную инструкцию дворника- сторожа № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п утвердил новую должностную инструкцию дворника-сторожа №, в которую внес новые пункты (2.11, 2.12, 2.17), обязывающие дворника-сторожа заходить в техподполье и проводить там сантехнические работы. Эти работы являются опасными, выполнять их должен работник, имеющий специальные компетенции для работы в техподпольях с коммуникациями. Таким специалистом является обученный и аттестованный сантехник, имеющий специальные знания, навыки и допуски: п.2.11 - проводить осмотр техподполья, п.2.12 - осматривать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, бытовой и ливневой канализации на предмет течи и разрушения трубопроводов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек и запорной арматуры, п.2.17 - проводить обход и осмотр технического подполья на предмет антитеррористической защищенности. В техподполье имеется теплопункт, расположенный еще ниже от уровня земли, чем техподполье. В теплопункте установлено сложнотехническое оборудование, развязка по трубам, запорная арматура. Ответчик обязывает дворника-сторожа заходить также и в теплопункт, считая его частью техподполья. Давление воды в трубах как холодной, так и горячей воды - до 6 атмосфер (бар) (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 по хол.воде, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 внутр.водопроводы, СНиП 41-01-2003 отопление). Оптимально 4бар. Ранее этих обязанностей у дворника-сторожа не было, что подтверждается должностной инструкцией №, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самолично изменил должностную инструкцию дворника-сторожа, не исключив из неё ничего из уже написанного, но добавив новые обязанности, не свойственные дворнику-сторожу. Ответчик, внеся эти существенные изменения в должностную инструкцию и при этом никаких других уже действующих обязанностей не исключив, нарушил требования ст.151 ТК РФ, согласно которой он обязан производить доплату за расширение зон обслуживания, за выполнение обязанностей сантехника, размер которой определяется по соглашению сторон. Однако ответчик проигнорировал требования закона, не проводил никаких соглашений, не производил и не производит никакой доплаты за добавленные обязанности, и этим противоправным действием нарушает требование ст.151 ТК РФ, за которое полагается административная ответственность по ст.5.27 КоАП РФ - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 руб. до 5000 руб., на юридических лиц - от 30000 руб. до 50000 руб. Все повышения окладов ответчик проводил в связи с увеличением размера МРОТ, меньше которого ответчик платить не имеет права по закону. Требования по охране труда, установленные Инструкцией по охране труда для дворника-сторожа АНО ДО ПД ФИО3, не обеспечивают минимальных требований по охране труда согласно государственным нормативным требованиям охраны труда - «Правила по охране труда в ЖКХ» и «Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» - при работе в техподпольях, где предъявляются гораздо более высокие требования для обеспечения жизни и здоровья работника. Ответчик не знакомил истца с условиями труда в техподполье, не счел нужным проводить специальную оценку условий труда в техподполье, чем нарушил ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ - нарушение порядка проведения спецоценки условий труда на рабочих местах или её непроведение вовсе. Ответчик ограничился внесением изменений в должностную инструкцию и приурочил «ознакомление» с ней при очередном повышении должностных окладов в связи с увеличением МРОТ. Фактически потребовал расписаться в трех графах: за правильность данных паспорта, за доп. соглашение (новый оклад), за ознакомление с должностной инструкцией. Требования по охране труда, установленные п.1.1 Инструкции по охране труда для дворника-сторожа АНО ДО ПД ФИО3, не обеспечивают минимальных требований по охране труда согласно Инструкции с федерального портала, при работе в техподполья, где предъявляются гораздо более высокие требования для обеспечения сохранности жизни и здоровья работника. Пунктами 3.1 и 3.2 «Инструкции по организации антитеррористической защищенности объектов АНО ДО ПД ФИО3» И ГОЧС 003-2023 ответчик также обязал дворника-сторожа осматривать техническое подполье на предмет антитеррористической защищенности - ежедневно не реже 6-ти раз в сутки с интервалом не менее два часа заходить в техподполье и обходить его полностью в поисках угрозы совершения теракта (взрыва, поджога либо иных действий устрашающего характера). Результаты обхода и осмотра записывать в журнал. Таким образом, предполагается, что двери в техподполье не закрываются. Однако, согласно п.2.2 этой же инструкции, входы в системы подземных коммуникаций (техподполья) необходимо держать закрытыми - металлические двери с замками, закрытыми на ключ. Таким образом, независимо от того, закрыта металлическая дверь на ключ или вообще открыта, ответчик обязывает дворника-сторожа искать опасные предметы в техподполье и в теплопункте, подвергая опасности жизнь и здоровье дворника-сторожа минимум 3 раз за смену (6 раз в сутки). Это прямая угроза жизни и здоровью дворника- сторожа по требованию ответчика. Требование ответчика обходить и осматривать техническое подполье также противоречит государственным нормативным требованиям охраны труда «Правилам по охране труда в ЖКХ», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, «Инструкции по охране труда при выполнении работ в подвальных помещениях и на чердаках», представленной на информационном портале «Охрана труда в России» (ohranatruda.ru). Таким образом, ответчик, внеся пункты 2.11, 2.21 и 2.17 в должностную инструкцию дворника-сторожа, а также утвердив инструкцию по антитеррористической защищенности с п.3.1 и п.3.2, обязывающими заходить в техподполье и выполнять как сантехнические работы, так и поиски опасных предметов, записанные в пунктах работы, проигнорировал государственные нормативные требования охраны труда при работе в техподпольях, и этим противоправным действием ответчик ежедневно подвергает жизнь и здоровье истца опасности, чем напрямую нарушает в частности требования ст.216 ТК РФ «Права работника в области охраны труда», а также в целом статьи 209-231 раздела X «Охрана труда» Трудового Кодекса РФ, посвященные охране труда. С формулировками указанных пунктов должностной инструкции дворника-сторожа и инструкции по антитеррористической защищенности категорически не согласен, о чем говорил, как с отдельными руководителями ответчика - завхозом д/с184, заведующими детсадов 175 и 184, с начальником бюро охраны труда, отвечающим за безопасные условия труда на рабочих местах ответчика, но всё это оказалось безрезультатно - добровольно ответчик отказался исключать внесенные пункты. Для доказательства противоправных действий ответчика оставалось ждать прецедента - аварии, и она случилась: в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в теплоузле в его дневную смену ориентировочно с 15:00 до 16:00 (по данным диспетчеризации - из формулировок приказа). ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, произошла авария в д/с 184 - порыв трубопровода с горячей водой под давлением в помещении теплового узла. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 26 дней, ответчик подписал приказ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца ДД.ММ.ГГГГ - спустя 31 кал.день - в первую смену после майских праздников. Три месяца истекают 10 августа. За прошедшее время он обращался в трудовую инспекцию за защитой его прав, однако наложенный мораторий на проверки малого бизнеса не позволил ГИТ её провести, в том числе по причине отказа со стороны прокуратуры <адрес>, которая не согласовала проверку, обосновав свой отказ тем, что представленные материалы не содержат фактов нарушения ответчиком трудового законодательства, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вредя здоровью заявителя. Однако трагедия в Москве с порывом трубы с кипятком ясно показала, что в моем случае как раз-таки имеется непосредственная угроза причинения вредя жизни и здоровью. С предъявленными нарушениями истец не согласен, т.к. в основу нарушений ответчик положил оспариваемые настоящим иском пункты инструкций, описанные выше. Так, ответчик пишет, что в результате разбирательств внутренняя комиссия ответчика установила, что он не посещал техподполье, чем нарушил п.2.12 должностной инструкции - не проводил осмотр инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления в техподполье на предмет течи и разрушения трубопроводов, а запись в журнале осмотра техподполья внес формально. Заходить в техподполье имеет право лишь специалист, прошедший обучение и имеющий допуск. Не менее чем вдвоем. Но п.2.12 должностной инструкции ответчика толкает дворника-сторожа единолично заходить в опасное место, чем нарушает п.3.2 государственные нормативные требования охраны труда. Не согласен и с утверждением ответчика о том, что он формально внес записи в «Журнал осмотра здания, техподполья и территории». Этот журнал регламентирован п.3.2 «Инструкции по организации антитеррористической защищенности объектов АНО ДО ПД ФИО3» И ГОЧС 003-2023 и заполняется каждую смену. Ответчик никак не доказал свои выводы о формальности записей. В этом же приказе ответчик вменил истцу в нарушение п.2.10 должностной инструкции дворника-сторожа - не передал дежурство сменяющему дворнику-сторожу в соответствии с установленным режимом работы с обязательным обходом территории детсада, запись в журнале контроля приема-передачи дежурств дворниками-сторожами была внесена заранее. Тут говорится о двух нарушениях: не передал смену сменщику в установленное время с обходом территории и о записи в журнале, которая была внесена заранее. Кем была внесена запись, ответчик не уточняет. Ответчик предъявляет истцу обезличенное нарушение в формальном заполнении журнала, но никаких доказательств не приводит. Этот журнал ведет заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО6, которая является непосредственным начальником дворников-сторожей на основании п.1.3 должностной инструкции дворника-сторожа. Зам. заведующего по АХР полностью заполняет журнал и пишет сменное задание. Дворник-сторож только расписывается в отведенных графах. С этим нарушением, предъявленным ответчиком истцу, не согласен. Передача смен происходит по факту прихода сменщика путем передачи словесной информации о произошедших за время смены нарушениях либо их отсутствии. Сменщик может прийти раньше - это не возбраняется. Однако с этого момента сменщик заступает на смену в полном объеме. Совместный обход территории совершенно не требуется, поскольку за каждым дворником-сторожем закреплена его территория обслуживания - 1/3 территории детсада, за которую он ответственен. О всех происшествиях на закрепленной территории дворник- сторож оперативно сообщает своему непосредственному начальству: зам.зав.по АХР и заведующему детсадом в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, согласно п.3.2 «Инструкции по организации антитеррористической защищенности объектов АНО ДО ПД ФИО3» И ГОЧС 003-2023 дворник-сторож обходит и осматривает здания и территорию детсада на предмет антитеррористической защищенности 6 раз в сутки: в 5,7,11,15,19 и 23 часа, о чем делает записи в журнал. В ночное время (с 22 до 06), а также во время сильных осадков обход и осмотр производится без выхода из здания. Ответчик не предоставил дворнику-сторожу, работающему по спецграфику, никаких перерывов, положенных в соответствии со ст.108 ТК РФ. Ответчик обязан установить перерывы в работе: для отдыха и питания - при 12ти часовой рабочей смене предоставляется 2 перерыва для отдыха и питания не менее чем по 30 минут каждый, суммарно не менее 1 часа, технологические на обогрев (в холод) либо охлаждение (в жару), санитарные на нужды. Поскольку эти перерывы обязаны быть по Трудовому кодексу, но отсутствуют по факту у ответчика, то, руководствуясь более значимым и сильным документом - Трудовым кодексом - самостоятельно истец суммирует два перерыва на обед на конец смены после выполнения сменного задания. По графику смена кончается в 17:30, но с учетом суммарного обеденного перерыва 1 час фактически смена заканчивается в 16:30 - обеденное время является личным временем работника, и истец ждет сменщика. Он всегда приходит раньше положенного времени, и сменил его примерно в 17 часов, приняв дежурство. Никакого нарушения при передаче смен нет. За защитой своих нарушенных ответчиком прав истец обращался в государственную инспекцию по труду. ГИТ рассмотрела его обращение, признала его исключительным случаем, направила в прокуратуру <адрес> заявление о согласовании проведения внеплановой документарной проверки по его обращению. Однако решением прокуратуры проверка не согласована, т.к. она не выявила фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью заявителя. Однако прокуратура не учла потенциальную опасность, которой подвергает его ответчик, обязывая выполнять несвойственные его профессии работы в опасном месте (в техподполье) в одиночку, без обучения и без доплаты. Вот если б его окатило кипятком из прорванной трубы как людей в торговом центре на Кутузовском в Москве, вот тогда бы прокуратура отреагировала. В этом случае имелась бы непосредственная угроза жизни и здоровью. ГИТ в рамках своих полномочий смогла лишь принять решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также направила копии материалов рассмотрения его обращения в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования. Напоследок, перед обращением в суд, истец записался на личный прием 12 июля к директору ответчика ФИО7 в надежде, что ответчик осознает свои ошибки и исправит их добровольно - отменит свой приказ, изменит инструкции, установит положенные по закону перерывы в работе. Устно ей описал сложившуюся ситуацию, нарушения ответчика, передал заранее составленное письмо с описанием сказанного устно. Директор устно сказала, что заходить в техподполье не нужно, лишь только подойти к двери и послушать, не льется ли вода. Тут же обратил её внимание на несоответствие сказанного ей и написанного в инструкции за её же подписью. Она сказала, что разберется и даст ответ. Ответчик письмом от 19 июля ответил, что его действия полностью соответствуют законодательству РФ, что в случае несогласия он имеет право на защиту своих прав путем обращения в ГИТ или суд. Ответчик сознательно игнорирует все его обращения к нему: и непосредственные его руководители, и ответственные работники среднего звена и даже директор ФИО7 - ни один из руководителей даже не задумался о написанных формулировках в оспариваемых пунктах инструкций и возможных скорбных последствиях их наступления для подчиненных и, собственно, для них же. Этим бездействием ответчик нанес истцу моральный вред, который он оценивает минимум в 9 МРОТ (1 МРОТ = 17866руб. с ДД.ММ.ГГГГ) по 1МРОТ за каждый год работы у ответчика с 2015 года. На основании доводов, изложенных в иске, истец просил суд: обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№-лс «О применении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика исключить п.2.12 действующей должностной инструкции дворника-сторожа полностью обязать ответчика исключить из п.2.11 и п.2.17 действующей должностной инструкции дворника-сторожа слова «технического подполья» обязать ответчика исключить из п.3.1 и п.3.2 действующей инструкции по антитеррористической защищенности слова «технического подполья» обязать ответчика исключить из п.2.10 действующей должностной инструкции дворника-сторожа слова «в соответствии с установленным режимом работы с обязательным обходом (осмотром) территории детского сада» обязать ответчика установить положенные по закону перерывы в работе при 12- ти часовой смене на обед, отдых, технологические и санитарные, взыскать с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в 9 МРОТ (1 МРОТ = 17866руб. с ДД.ММ.ГГГГ) возместить с ответчика все понесенные мною расходы на подготовку иск. В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 160794 руб. взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации почтовых расходов сумму в размере 384 руб. В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц были привлечены АО «АВТОВАЗ», Администрация г.о. Тольятти, Министерство образования и науки <адрес>, ООО «СК». Истец ФИО2, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и сказанные ранее, поддерживал. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, с предъявленными требованиями не соглашались. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и сказанные ранее, поддерживали. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Третьи лица Администрация г.о. Тольятти, Министерство образования и науки <адрес> в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителей третьих лиц имеются возражения не исковое заявление. Третьи лица АО «АВТОВАЗ», ООО «СК» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало. ФИО10, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля пояснял, что обычно он приходит на работу раньше, иду из ФИО4 пешком, ему так удобно. Его сменщик – ФИО2 Смена у него с 17.30. Проводит осмотр техподполья каждое дежурство, один раз в смену, должен три раза проверять. Ходит, проверяет двери, их 4 штуки, идя по коридору, прекрасно слышно, если в подвале случится прорыв. В этот раз пришел на смену, из помещения на первом этаже услышал шум, в подвале тоже слышно, что хлыщет вода. Побежал за ключами и фонариком, увидел, что затопило. Лично он слушает шум прорыва. Когда он устраивался на работу, надо было осматривать все техподполье, спускаться и смотреть, сейчас может переделали инструкции. В тот день ФИО2 был на территории сада. По поводу осмотра подвала ничего не говорил. Он не знал, что он раньше пошел домой. Он зашел на территорию и пошел в помещение садика. Он ознакомлен со своими должностными инструкциями, его все устраивает. На темы о том, что что-то не устраивает ФИО2 в должностных инструкциях, он с ним не разговаривал. Руководство просит выполнить дополнительные сантехнические, электрические работы, но он не делает. Записывает в журнал время проведенного осмотра техподполья. Почему сотрудников аварийной службы не было 2 часа с момента их вызова, он не знает. Леоновой не звонил, ждал аварийку, думал вот-вот приедет аварийная служба, надо было им ворота открыть. Услышал шум воды, заглянул в техподполье, увидел, что воды примерно было по грудь, больше метра глубина, спустился по ступенькам. Визуально не было видно, откуда била вода. В этом помещении находится отопление, свет не был включен, общий свет по подвалу включил. Данное помещение оборудовано электроприборами. У сотрудников аварийной службы есть специальные резиновые костюмы. В подвале находится несколько шкафов, вода не дошла до шкафов, они висят на уровне груди. Оголённых проводов там нет. Сантехническую работу выполняет по помещениям сада. Думает, часов шесть вода лилась. Журнал обхода и приема-сдачи дежурств заполняет он сам. В тот день ФИО2 встретил на улице, он отдал ему ключи. Какие записи он сделал в журнале, он не знает. ФИО6, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля поясняла, что задания для дворников указаны в специальном журнале, есть закреплённый участок за каждым сторожем. При заступлении на смену пишется конкретное задание, дворник должен расписаться о выполнении заданий. Есть журнал для осмотра территории. Ночью три раза надо обойти территорию и подвальное помещение. Днем тоже три раза. В сутки всего 6 раз. Есть распоряжение, когда нужно обходить территорию, обозначены часы обхода. Сторожа знают, когда обходить. Все отметки они ставят в журналы. Либо замечаний нет, либо какие-то недостатки обнаружены. На нее как на завхоза возложены обязанности по антитеррористической защищенности. О порыве трубы в выходной день ей сообщил Маханек, где-то около десяти часов вечера. Он сообщил о порыве уже после устранения аварии. Своему начальству она сообщила утром. Она каждый день бывает в тепловом узле, там счетчики, она с них показания снимает. Там не опасно. Это подвальное помещение, где проходит канализация, горячее, холодное водоснабжение, изолированное освещение. Вентили находятся в тепловом узле. Шум воды будет слышен в коридоре, в самом здании, слышно, как включается автоматика. У них есть журналы осмотра здания и приема-сдачи передачи дежурств. Она пишет время выполнения задания. Кто дежурит, тот и пишет. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ФИО2 принят на работу дворником- сторожем в детский сад № «Полянка» АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» (далее - Ответчик, Работодатель, АНО) с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, предусматривает сменный режим работы согласно графику. При приеме на работу и заключении трудового договора ФИО2 был ознакомлен с Уставом АНО ДО "ФИО3 «ФИО3», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы/сменности и иными локальными нормативными актами, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре. С ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению работника ФИО2 переведен на другой режим работы с максимальной продолжительностью рабочей смены 12,5 часов, о чем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. Истцу установлен график работы, что предполагает осуществление трудовой деятельности по сменам: в день с 06 ч 00 мин до 17 ч 30 мин; в ночь - с 17 ч 30 мин до 06 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен описанием условий труда на рабочем месте. Условия труда на рабочем месте у ФИО2 по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса являются допустимыми (2 класс), по травмоопасности - оптимальные (1 класс), по обеспеченности СИЗ - рабочее место соответствует требованиям» в соответствии с результатом проведенной процедуры специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие повышенный размер базового должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО2 переведен в другое структурное подразделение АНО ДО "ФИО3 "ФИО3" - детский сад № «Жигуленок» по той же профессии (должности), с работником заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору. Перевод работника из детского сада № в детский сад № осуществлен по личному заявлению работника и не был связан с прекращением деятельности детского сада №. Работа дворников - сторожей в детском саду № осуществляется и по текущий момент. Как следует из должностной обязанности дворника-сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусмотрены обязанности: - обеспечить сохранность имущества, здания, сооружений, оборудования, зеленых насаждений, инвентаря; - принимать и передавать дежурство сменяющему работнику с обязательным обходом (осмотром) территории и внесением записи в журнал; - осматривать прилегающую территорию в целях обнаружения возможных признаков террористической угрозы; - в ночное время нести дежурство (сон запрещен), не отлучаться за пределы детского сада (том 1 л.д.145-146). Должностная инструкция, утвержденная приказом директора АНО от ДД.ММ.ГГГГ№, конкретизирует обязанности, предусмотренные ранее: - проводить обход и осмотр здания, технического подполья, территории детского сада на предмет антитеррористической защищенности, в соответствии с утвержденными локальными актами АНО; - осматривать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, бытовой и ливневой канализации в техническом подполье на предмет течи и разрушения трубопроводов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек и запорной арматуры (том 1 л.д.150-151). При этом условия труда остались неизменными и не предусматривают выполнение каких - либо сантехнических работ и работ в условиях повышенной опасности, в том числе в техподполье и/или в теплопункте. Осмотр здания, территории, оборудования не является производством работ, связанных с опасностью, и проводится с целью своевременного обнаружения протечек, аварийных, пожароопасных и/или чрезвычайных ситуаций и сообщения информации в соответствующие службы. АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» проводила аттестацию рабочих мест, а в 2018 году специальную оценку условий труда, в том числе по профессии дворник-сторож (карта №), на основании должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией. Установлен итоговый класс условий труда - 2, не предусматривающий вредные и/или опасные условия труда и дополнительных гарантий и компенсаций (том 1 л.д.116-118). ФИО2 при переводе в детский сад № был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда по профессии дворник - сторож под подпись (том 1 л.д.119). Таким образом, должностные обязанности дворника - сторожа заключаются, исключительно в визуальном осмотре помещений и своевременном оповещении аварийных служб и руководства детского сада и не предусматривают проведение каких-либо работ в указанных помещениях, в том числе сантехнических, на которые истец ссылается в своих требованиях. При этом, на истца не возложено выполнение работ на инженерных коммуникациях в техническом подполье, он обязан проводить осмотр технического подполья и инженерных коммуникаций с целью своевременного обнаружения аварийных и чрезвычайных ситуаций и оповещения соответствующих служб и должностных лиц, а также занести выявленные во время дежурства замечания в соответствующий журнал, согласно требований Инструкции по охране труда для дворника-сторожа ИОТ 003-2023, утвержденного приказом АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№-П (п.п. 4.8, 4.9), Инструкции по организации антитеррористической защищенности объектов, утвержденной приказом АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№- П (п.п. 3.1, 3.2). Коллективный договор АНО (п.ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает обязанность работника соблюдать требования охраны труда немедленно извещать своего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью. Истцом не предоставлено доказательств того, что он за время трудовой деятельности в АНО обращался с сообщениями в адрес ответчика. Согласно п. 5.1.7 Коллективного договора работодатель обязуется обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, своевременное проведение инструктажей, обучения и поверки знаний требований норм и правил охраны труда. Ответчик систематически исполняет данные обязательства, последний целевой инструктаж по охране труда дворника-сторожа был проведен с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 были выданы инструкции: И ОТ 003-2017 Инструкция по охране труда для дворника-сторожа; И ОТ 014-2019 По безопасному движению работников АНО ДО "ФИО3 "ФИО3" при выполнении служебного задания; ПР ОТ 002-2015 (с изменениями) Порядок действий работников при несчастном случае на производстве; И ПБ 001-2021 Инструкция о мерах пожарной безопасности в детском саду; Инструкция по действиям работников детского сада по эвакуации людей при пожаре; И ПБ 004-2021 Инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты; И ГОЧС 003-2022 (с изменениями) Инструкция по организации антитеррористической защищенности объектов АНО ДО "ФИО3 "ФИО3"; И ГОЧС 001-2018 (с изменениями) Инструкция по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций; Инструкция для дежурного персонала при чрезвычайных ситуациях. ДД.ММ.ГГГГФИО2 были выданы инструкции: И ОТ 003-2023 Инструкция по охране труда для дворника-сторожа; И ОТ 014-2023 Инструкция по безопасному движению работников АНО ДО "ФИО3 "ФИО3" при выполнении служебного задания. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выданы: И ГОЧС 003-2023 Инструкция по организации антитеррористической защищенности объектов АНО ДО "ФИО3 "ФИО3"; Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в АНО ДО "ФИО3 "ФИО3", что подтверждается подписью Истца в журналах выдачи инструкций. В выданных инструкциях подробно описаны правила поведения на рабочем месте, исключающие возможность опасности и возможного травмирования при выполнении работ, предусмотренных должностной инструкцией, выполнение которых является для работника обязательным. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, принятой в новой редакции, в установленном порядке (за 2 месяца), своей подписью выразил согласие с предложенными условиями. ФИО2 в исковом заявлении подтверждает факт ознакомления одновременно с тремя документами: дополнительным соглашением об увеличении оклада, правильностью данных паспорта и с новой должностной инструкцией. По условиям трудового договора (п.2.2) ФИО2 принял на себя обязательства подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка АНО, добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину. В связи с чем, суд находит необоснованным довод истца об одностороннем изменении ответчиком должностной инструкции дворника-сторожа и «без детального ознакомления и согласования с ней Работника». Истец в своих требованиях ссылается на п. 6 Правил по охране труда в ЖКХ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н, где указаны вредные и (или) опасные производственные факторы, которые могут быть источниками профессионального риска повреждения здоровья для работников, выполняющих работы в организациях и на объектах жилищно- коммунального хозяйства, однако требования указанных правил не относятся к трудовым обязанностям дворника-сторожа детского сада и визуальный осмотр здания и помещений не требует оформления наряда-допуска. Осмотры коммуникаций детского сада на предмет обнаружения аварийных и чрезвычайных ситуаций в техническом подполье и иных помещениях детского сада не приравнены к выполнению работ, являющихся источниками профессионального риска повреждения здоровья работников, и не относятся к видам работ с повышенной опасностью. Все виды работ, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерных сетей детского сада, выполняют работники подрядных организаций на основании заключенных договоров. Также не применима к отношениям между ФИО2 и ответчиком Правилами по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом труда и социального защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н. При указанных выше обстоятельствах, суд находит необоснованным довод истца о том, что осмотры коммуникаций в техподполье являются опасными. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в статье 16 определяет возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора. Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией. В ТК РФ не содержится упоминания о должностных инструкциях, вместе с тем они относятся к документам, содержанием которых, например, являются трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности. Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях. Судом не установлено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации в оспариваемых пунктах должностных инструкций истца, а поскольку устанавливать обязанности работнику является правом работодателя, суд не находит основания для изменения должностных инструкций истца. Также суд находит необоснованным довод истца о нарушении Ответчиком ст. 151 ТК РФ, что связано с необходимостью Работодателя производить доплату за расширение зон обслуживания дворника-сторожа по выполнению обязанностей сантехника. Сантехнические виды работ должностной инструкцией дворника-сторожа не предусмотрены и таких требований к истцу не предъявляется. Данный вид работ в детских садах АНО выполняется подрядной организацией по заявкам. Относительно требований истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание. Как следует из оспариваемого приказа, истцом было допущено следующие нарушения в детском саду № «Жигуленок» во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО2, в нарушение требований должностной инструкции, не производил осмотр инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления на предмет течи и разрушения трубопроводов, запись в журнале осмотра технического подполья вносил формально. Вследствие нарушения своих должностных обязанностей АНО ДО "ФИО3 "ФИО3" ФИО2 нанесен значительный материальный ущерб, оборудование, находящееся в техподполье, вследствие затопления вышло из ФИО4 и ремонту не подлежит, что установлено актом расследования обстоятельств и причин затопления помещения теплового пункта в техподполье от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.211-213). Также, ФИО2 в нарушение должностной инструкции покинул рабочее место до момента окончания рабочего времени (смены), не передал дежурство сменяющему дворнику-сторожу в соответствии с установленным режимом работы с обязательным обходом территории детского сада, запись в журнал контроля приема-передачи дежурств была внесена заранее, формально. Режим работы в АНО ДО "ФИО3 "ФИО3" устанавливается графиками работы/сменности, утвержденными с учетом мнения Профсоюза и по условиям коллективного договора (п.2.4.3) распространяется на работников, заключивших трудовой договор с АНО ДО "ФИО3 "ФИО3". Для дворников-сторожей, работающих по графику №, согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, Работодателем предусмотрен суммированный учет рабочего времени. Учетный период – год. В своих пояснениях в судебном заседании и в исковом заявлении истец обосновывал покидание места работы раньше окончания смены, что лишен времени на обеденный перерыв и самостоятельно освободил для себя время на отдых и обед в конце рабочей смены, имел право уйти ранее с рабочего места. Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Истец был ознакомлен под подпись, режим рабочего времени должен соблюдаться каждым работником. Время начала и время окончания работы устанавливается графиком, утвержденным директором с учетом мнения Профсоюза (п.6.4 ПВТР). Согласно п.6.6 ПВТР преждевременный уход с работы является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции, утвержденной приказом директора АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№ Работник не может отлучаться за пределы охраняемого объекта - детского сада. Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.1.5) установлено, что в случаях, когда работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. В таких случаях Работодателем обеспечивается возможность приема пищи в течение рабочего времени. П.6.10 ПВТР АНО предусмотрено, если Работнику по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, то ему предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего времени, которое, соответственно, подлежит оплате. В иных случаях (другим работникам) время перерыва не подлежит оплате. ФИО2 в нарушение принятых на себя, как работника, обязательств, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16:37 час до 17:30 в рабочее время. По итогам расследования происшествия и фактам выявленных нарушений ответчик ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания затребовал у истца письменное объяснение совершенных нарушений. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 был ознакомлен под подпись в срок, установленный законодательством. При оспаривании дисциплинарного взыскания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (абз. 1 пункта 35), следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение им трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений работодателем требований охраны труда и трудовых прав не выявлено, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется. В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО2 к АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» о нарушении работодателем требований охраны труда и трудовых прав, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат. Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то нет оснований для удовлетворения сопутствующих требований о компенсации морального вреда, почтовых расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к АНО ДО «ФИО3 «ФИО3» о нарушении работодателем требований охраны труда и трудовых прав, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА Судья Е.В.Воронкова УИД 63RS0№-57 Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес> |
