Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область) от 21.03.2017 № 2-13951/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 в интересах ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.144), просил суд обязать ФИО11» принять от истца некачественный автомобиль: модель <данные изъяты>, модификация №, VIN № (далее автомобиль);

Взыскать с ФИО12» (далее ПАО, ответчик) в пользу истца:

- уплаченную стоимость за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес> рублей;

-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-убытки в виде расходов за услуги СТО – 6368 рублей 80 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО13» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии 36 месяцев или <данные изъяты> км пробега, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля потребитель добросовестно выполнял требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Однако в гарантийный период проявились множественные недостатки, которые устранялись, но вновь возникали, а другие недостатки, имеющиеся на автомобиле, влияют на безопасность автомобильного движения. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на направление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, оставление ее без удовлетворения, предоставляя данные в подтверждение своей позиции, основываясь на нормах материального и процессуального права, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ПАО (по доверенности) ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, считая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены существенные недостатки, на автомобиле, возникшие по вине ответчика. В отзыве указали на то, что судебная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками гарантии на автомобиль и экспертом не было предоставлено доказательств возникновения этих дефектов в гарантийный период. Одновременно заявили письменное ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 подержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-(ред. от 28.07.2012), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства следовало установить на автомобиле наличие либо отсутствие недостатка (недостатков), который по своему характеру, виду, содержанию является существенным с точки зрения действующего законодательства.

Исходя из приведенных норм процессуального права, ответчик, то есть лицо, изготовившее автомобиль, должно было предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждении своих возражений, а именно то, что предмет спора соответствует всем требованиям действующего законодательства, а его эксплуатация не нарушает права и законные интересы, как истца, так и иных лиц.

По мнению суда, с учетом позиции представителей ПАО, указывающих на установление дефектов только - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками гарантии, именно представители ПАО должны были доказать, что эти дефекты не возникли в автомобиле в течение первых трех лет.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, какой недостаток, применительно к данным правоотношениям, может быть отнесен к существенному.

Так, из п.п. «г» и «д» п.13 приведенного Постановления следует, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

-недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу абз.1 п. ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО14» по цене <данные изъяты> рублей. Договор не содержит условий, которые бы говорили о каких-либо недостатках, имеющихся в транспортном средстве на момент его приобретения, либо о возможности их возникновения в течение срока гарантии (л.д.16).

Установлен гарантийный срок на автомобиль - <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 21).

Автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму (л.д.13).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена (л.д.14), но оставлена без удовлетворения.

До ДД.ММ.ГГГГ истцом еще дважды направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями об устранении различных недостатков.

Для разрешения специальных, технических вопросов, в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначалась судебно - автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО6 ((ЦСЭ «ФИО15») (л.д. 70).

Следует указать, что экспертные исследования были назначены за пределами гарантийного срока в связи с тем, что в прежние судебные заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не являлся (л.д.35, 64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: По вопросу №:

«Имеются ли дефекты на а/м: модель <данные изъяты>, модификация - <данные изъяты>, цвет «белый»?»

Автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> имеет следующие дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении и обнаруженные при осмотре:

1. Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней поверхности рамки ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

2. Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней поверхности рамки ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

3. Истирание ЛКП до грунта на внутренней поверхности рамки ППД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

4. Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней поверхности рамки ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

5. Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части.

6. Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части.

7. Протир ЛКП до металла с коррозией ППК от контакта с фартуком крыла.

8. Протир ЛКП до металла с коррозией ЛПК от контакта с фартуком крыла.

9. Коррозия по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛПД.

10. Коррозия по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД.

11. Коррозия по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ППД.

12. Коррозия по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ПЗД.

13. Коррозия в проёме лючка бензобака по стыку с ПЗК.

14. Коррозия по кромке петли крышки багажника правой.

15. Коррозия по кромке панели крыши (водосток) слева под верхним уплотнителем проёма дверей.

16. Коррозия по кромке панели крыши (водосток) справа под верхним уплотнителем проёма дверей.

17. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента левой опоры стойки от металлической втулки.

18. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента правой опоры стойки от металлической втулки.

19. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект левого рычага.

20. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего правого шарнира растяжки передней подвески. Дефект правого рычага.

21. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание подушек стабилизатора.

22. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок стоек стабилизатора.

23. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески.

24. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров.

25. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Подтекание масла по сопряжениям верхнего вытяжного шланга системы вентиляции картера двигателя.

26. Не работает омыватель ветрового стекла. Дефект насоса омывателя ветрового стекла.

27. Дефект гидрокорректора света фар.

28. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого.

29. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого.

30. Не работает обогрев левого переднего сиденья. Обрыв провода от кнопки включения обогрева.

31. Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект ЦБКЭ.

32. Не работает обогрев заднего стекла. Дефект ЦБКЭ.

33. Не работает дальний свет фар. Дефект ЦБКЭ.

34. Не работает вентилятор отопителя. Дефект ЦБКЭ.

35. Дефект переключателя стеклоподъёмника ППД.

36. Пропуски воспламенения в 1-м цилиндре. Дефект катушки зажигания.

37. Сколы ЛКП до металла с коррозией на капоте, ППК, панели крыши.

38. Сдиры ЛКП на переднем и заднем бамперах.

39. Деформация переднего бампера в виде трещин, сдир ЛКП.

40. Деформация левого порога в виде вмятины без повреждения ЛКП.

По вопросу №:

«Определить характер выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный)?»

По вопросу №:

«Каким ТУ и ГОСТам не соответствуют выявленные производственные дефекты на а/м, определить параметры отклонений?»

По вопросу №:

«Имеет ли автомобиль механические повреждения? Производились ли ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода-изготовителя? В случае выявления дефектов, ранее устранявшихся путём производства гарантийных работ, определить причину выявления неисправности, связана ли она с качеством проведенных ремонтных работ, установленных запасных частей и комплектующих до их использования при ремонте?»

На автомобиле ФИО16, VIN № имеются следующие механические повреждения:

Дефект № «Сколы ЛКП до металла с коррозией на капоте, ППК, панели крыши».

Дефект № «Сдиры ЛКП на переднем и заднем бамперах».

Дефект № «Деформация переднего бампера в виде трещин, сдир ЛКП».

Дефект № «Деформация левого порога в виде вмятины без повреждения ЛКП».

Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 3 «Руководства по эксплуатации» автомобиля: «При эксплуатации автомобиля не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий…». Дефекты являются эксплуатационными.

Причины возникновения данных дефектов не связаны с нарушением технологии производства, конструирования.

Исходя из полученных значений толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, можно сделать вывод, что наружная поверхность кузова исследуемого автомобиля не подвергалась ремонтным воздействиям. ЛКП наружных поверхностей данного автомобиля является оригинальным, нанесенным на заводе-изготовителе.

Зафиксированы следы устранения коррозии и ремонтной окраски на ПСС ПАО «ФИО20» на внутренней панели капота, на кромках панели крыши (водостоках) справа и слева под уплотнителями верхними проемов дверей, в сопряжениях панелей щитка передка, в сопряжениях панелей задка под уплотнителем проема крышки багажника.

Автомобиль ФИО17, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) слева под верхним уплотнителем проёма дверей» - согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 42) заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. дефект, связанный с коррозией под уплотнителем левой стороны крыши устранялся по гарантии на АО «ФИО19» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. В месте обнаружения экспертом коррозии имеются следы устранения коррозии и ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) слева под верхним уплотнителем проёма дверей» является проявившимся вновь после устранения.

Механизм развития дефекта – доступ кислорода к недостаточно защищенным ЛКП торцам и кромкам кузовной панели крыши в районе водостока. Причина повторного проявления – нарушение технологии при окраске на специализированном ПССС ПАО «ФИО18» - т.е., при выполнении гарантийных обязательств завода-изготовителя.

- дефект № «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) справа под верхним уплотнителем проёма дверей» - согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 42) заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. дефект, связанный с коррозией под уплотнителем правой стороны крыши устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. В месте обнаружения экспертом коррозии имеются следы устранения коррозии и ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) справа под верхним уплотнителем проёма дверей» является проявившимся вновь после устранения.

Механизм развития дефекта – доступ кислорода к недостаточно защищенным ЛКП торцам и кромкам кузовной панели крыши в районе водостока. Причина повторного проявления – нарушение технологии при окраске на специализированном ПССС ПАО «<данные изъяты>» - т.е., при выполнении гарантийных обязательств завода-изготовителя.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента правой опоры стойки от металлической втулки» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дефект верхних опор стоек передней подвески устранялся по гарантии на ЗАО «ФИО21» путём замены опор верхних правой и левой стоек передней подвески. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента правой опоры стойки от металлической втулки» является проявившимся вновь после устранения.

Причина повторного возникновения дефекта – низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлической втулки, нарушение технологии изготовления детали «верхняя опора стойки» (изделие №). Дефект связан с качеством изготовления изделия «верхняя опора стойки», проявился в гарантийный период и имеет производственный характер. Причина – дефект комплектующего ПАО «АВТОВАЗ».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект левого рычага» - согласно имеющихся в материалах дела заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. дефект «Разрушение шарнира заднего растяжки левой передней подвески. Дефект левого рычага» устранялся трижды по гарантии на ООО «Рона», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ЗАО «Полад-Авто» путём замены левого рычага передней подвески. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект левого рычага» является проявившимся вновь после устранения.

Причина повторного возникновения дефекта – изготовление резинотехнического изделия из резиновой смеси несоответствующего качества, выбор состава резиновой смеси, склонному к преждевременному старению, нарушение технологии изготовления изделий «рычаг нижний с шарнирами» (изделие №). Дефект связан с качеством изготовления изделия «рычаг нижний с шарнирами», проявился в гарантийный период и имеет производственный характер. Причина повторного проявления дефекта – дефект комплектующего ПАО «ФИО24».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего правого шарнира растяжки передней подвески. Дефект правого рычага» - согласно имеющихся в материалах дела заказов-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. дефект «Разрушение шарнира заднего растяжки правой передней подвески. Дефект правого рычага» устранялся дважды по гарантии на АО «ФИО22» и ЗАО «ФИО23» путём замены правого рычага передней подвески. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего правого шарнира растяжки передней подвески. Дефект правого рычага» является проявившимся вновь после устранения.

Причина повторного возникновения дефекта – изготовление резинотехнического изделия из резиновой смеси несоответствующего качества, выбор состава резиновой смеси, склонному к преждевременному старению, нарушение технологии изготовления изделий «рычаг нижний с шарнирами» (изделие №). Дефект связан с качеством изготовления изделия «рычаг нижний с шарнирами», проявился в гарантийный период и имеет производственный характер. Причина повторного проявления дефекта – дефект комплектующего ПАО «ФИО25».

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дефект тросов привода ручного тормоза устранялся по гарантии на ЗАО «ФИО28» путём замены тросов привода ручного тормоза. Таким образом, дефект «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого» является проявившимся вновь после устранения.

Причина повторного проявления несоответствия – наличие скрытого производственного дефекта «тросов привода стояночного тормоза» (изделие №). Дефект связан с качеством изготовления изделия «трос привода стояночного тормоза» и имеет производственный характер. Причина – дефект комплектующего ПАО «ФИО26».

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № <данные изъяты> от №. дефект тросов привода ручного тормоза устранялся по гарантии на ЗАО «ФИО27» путём замены тросов привода ручного тормоза. Таким образом, дефект «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого» является проявившимся вновь после устранения.

Причина повторного проявления несоответствия – наличие скрытого производственного дефекта «тросов привода стояночного тормоза» (изделие №). Дефект связан с качеством изготовления изделия «трос привода стояночного тормоза» и имеет производственный характер. Причина – дефект комплектующего ПАО «ФИО29».

По вопросу №:

«Имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами?»

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

По вопросу №:

«Какие временные и материальные затраты потребуются для устранения производственных недостатков?»

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить <данные изъяты> рублей 78 копеек (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей 78 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 45,17 нормо-часов.

По вопросу №:

«Имел ли автомобиль в период гарантийного срока и имеет ли в настоящее время недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара и почему?»

На автомобиле ФИО30, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования (влиявшие на безопасность эксплуатации и целевое назначение) автомобиля:

- дефект «Разрушение шарнира заднего растяжки левой передней подвески. Дефект левого рычага» (заказы-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ., №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект «Разрушение шарнира заднего растяжки правой передней подвески. Дефект правого рычага» (заказы-наряды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект «Дефект опор стоек» (заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект «Дефект тросов стояночного тормоза» (заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5 – «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

- дефект «Стук в рулевом механизме. Завышено перемещение рейки относительно картера» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.). Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.

- дефект «Дефект катушек зажигания» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Влияет на безопасность согласно требований ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.92 – «Изделия системы зажигания для двигателей с принудительным зажиганием (катушки зажигания) – должны обеспечиваться: бесперебойное искрообразование, электрическая прочность изоляции)».

На автомобиле ФИО31, VIN № имеются в настоящее время недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента левой опоры стойки от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента правой опоры стойки от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект левого рычага». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего правого шарнира растяжки передней подвески. Дефект правого рычага». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание подушек стабилизатора». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок стоек стабилизатора». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4.

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Подтекание масла по сопряжениям верхнего вытяжного шланга системы вентиляции картера двигателя». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4.

- дефект № «Не работает омыватель ветрового стекла. Дефект насоса омывателя ветрового стекла». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.4.8, пп.4.9. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.4.2.

- дефект № «Дефект гидрокорректора света фар». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.3.1, пп.3.8.3. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3.

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5.

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5.

- дефект № «Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект ЦБКЭ». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.4.8. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.4.1.

- дефект № «Не работает обогрев заднего стекла. Дефект ЦБКЭ». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.2. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.4.

- дефект № «Не работает дальний свет фар. Дефект ЦБКЭ». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.3.1. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.3.3.

- дефект № «Не работает вентилятор отопителя. Дефект ЦБКЭ». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.2. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.4.

- дефект № «Пропуски воспламенения в 1-м цилиндре. Дефект катушки зажигания». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.92.

По вопросу №:

«Имеет ли автомобиль недостаток (недостатки), который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению?»

Автомобиль ФИО32, VIN ФИО33 имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) слева под верхним уплотнителем проёма дверей» - согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 42) заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дефект, связанный с коррозией под уплотнителем левой стороны крыши устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. В месте обнаружения экспертом коррозии имеются следы устранения коррозии и ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) слева под верхним уплотнителем проёма дверей» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) справа под верхним уплотнителем проёма дверей» - согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 42) заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дефект, связанный с коррозией под уплотнителем правой стороны крыши устранялся по гарантии на АО «ФИО34» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. В месте обнаружения экспертом коррозии имеются следы устранения коррозии и ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) справа под верхним уплотнителем проёма дверей» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента правой опоры стойки от металлической втулки» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дефект верхних опор стоек передней подвески устранялся по гарантии на ЗАО «ФИО35» путём замены опор верхних правой и левой стоек передней подвески. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента правой опоры стойки от металлической втулки» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект левого рычага» - согласно имеющихся в материалах дела заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ., №ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. и № ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ. дефект «Разрушение шарнира заднего растяжки левой передней подвески. Дефект левого рычага» устранялся трижды по гарантии на ООО «ФИО40», АО «ФИО38» и ЗАО «ФИО39» путём замены левого рычага передней подвески. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект левого рычага» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего правого шарнира растяжки передней подвески. Дефект правого рычага» - согласно имеющихся в материалах дела заказов-нарядов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дефект «Разрушение шарнира заднего растяжки правой передней подвески. Дефект правого рычага» устранялся дважды по гарантии на АО «ФИО43» и ЗАО «ФИО42» путём замены правого рычага передней подвески. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего правого шарнира растяжки передней подвески. Дефект правого рычага» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дефект тросов привода ручного тормоза устранялся по гарантии на ЗАО «ФИО45» путём замены тросов привода ручного тормоза. Таким образом, дефект «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дефект тросов привода ручного тормоза устранялся по гарантии на ЗАО «ФИО44» путём замены тросов привода ручного тормоза. Таким образом, дефект «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого» является проявившимся вновь после устранения.

По вопросу №:

«Влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля?»

На автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеются следующие производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента правой опоры стойки от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект левого рычага». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего правого шарнира растяжки передней подвески. Дефект правого рычага». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание подушек стабилизатора». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок стоек стабилизатора». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4.

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Подтекание масла по сопряжениям верхнего вытяжного шланга системы вентиляции картера двигателя». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4.

- дефект № «Не работает омыватель ветрового стекла. Дефект насоса омывателя ветрового стекла». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.4.8, пп.4.9. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.4.2.

- дефект № «Дефект гидрокорректора света фар». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.3.1, пп.3.8.3. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.3.1, пп.3.2, пп.3.3.

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5.

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5.

- дефект № «Не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект ЦБКЭ». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.4.8. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.4.1.

- дефект № «Не работает обогрев заднего стекла. Дефект ЦБКЭ». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.2. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.4.

- дефект № «Не работает дальний свет фар. Дефект ЦБКЭ». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.3.1. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.3.3.

- дефект № «Не работает вентилятор отопителя. Дефект ЦБКЭ». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.2. При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.4.

- дефект № «Пропуски воспламенения в 1-м цилиндре. Дефект катушки зажигания». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.92.

На автомобиле ФИО47, VIN № на момент проведения экспертизы имеются следующие производственные недостатки, влияющие на товарный вид:

- дефект № «Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней поверхности рамки ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей».

- дефект № «Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней поверхности рамки ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей».

- дефект № «Истирание ЛКП до грунта на внутренней поверхности рамки ППД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей».

- дефект № «Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней поверхности рамки ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей».

- дефект № «Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части».

- дефект № «Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части».

- дефект № «Протир ЛКП до металла с коррозией ППК от контакта с фартуком крыла».

- дефект № «Протир ЛКП до металла с коррозией ЛПК от контакта с фартуком крыла».

- дефект № «Коррозия по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛПД».

- дефект № «Коррозия по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД».

- дефект № «Коррозия по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ППД».

- дефект № «Коррозия по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ПЗД».

- дефект № «Коррозия в проёме лючка бензобака по стыку с ПЗК».

- дефект № «Коррозия по кромке петли крышки багажника правой».

- дефект № «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) слева под верхним уплотнителем проёма дверей».

- дефект № «Коррозия по кромке панели крыши (водосток) справа под верхним уплотнителем проёма дверей».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

По вопросу №:

«Какой новый автомобиль является соответствующим/аналогичным спорному автомобилю и имеющимся в продаже на момент проведения экспертизы и какова его средняя рыночная цена?»

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21902-42-011, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства ФИО48, оснащенный аналогичным двигателем, АКПП, рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию <данные изъяты>-010. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет <данные изъяты> рублей.

По вопросу №:

«Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим ремонтным технологиям? Какова технология устранения дефектов?»

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям.

Не доверять приведенным выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик (продавец) не предупреждал истца о возможном проявлении выявленных производственных дефектов.

Истец при эксплуатации автомобиля соблюдал все рекомендации изготовителя, своевременно проводил технические обслуживания, что подтверждается сервисной книжкой.

Суд, основываясь на выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данных заказ – нарядов, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что дефекты №№, 16, 18, 19, 20, 28, 29, указанные в выводах экспертного заключения, относятся к недостаткам, которые проявились вновь после их устранения.

Следовательно, эти недостатки, по смыслу п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными недостатками товара по признаку повторности.

Вместе с тем дефекты №№, 31-34, 36, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям действующих норм и правил, а также условиям договора купли-продажи и приводит к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, влияют на безопасность дорожного движения.

Перечисленные дефекты, будучи не соответствующими обязательным требованиям, предусмотренным Законом и условиям договора, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля по признаку неоднократности, также относятся к существенным («г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме судебной экспертизы материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца на станцию технического обслуживания по поводу ремонта автомобиля в период срока гарантии:

-дефект «Разрушение шарнира заднего растяжки левой передней подвески. Дефект левого рычага»;

- дефект «Разрушение шарнира заднего растяжки правой передней подвески. Дефект правого рычага»

-дефект «Дефект опор стоек»

- дефект «Дефект тросов стояночного тормоза»

-дефект «Стук в рулевом механизме. Завышено перемещение рейки относительно картера»;

- дефект «Дефект катушек зажигания»;

Перечисленные дефекты подтверждены заказ-нарядами, находящимися в материалах дела (л.д.42-52, 55-57). Из приведенного заключения эксперта усматривается, что эти дефекты делают невозможным и недопустимым использование автомобиля, следовательно, являются существенными по признаку неоднократности.

Таким образом, еще в период гарантийного срока на автомобиле имелись дефекты, относящиеся к неоднократным.

Следовательно, уже только наличие недостатков (дефектов) товара, выявленных в период гарантии неоднократно, предоставляет суду право прийти к выводу о правильности основного искового требования.

При таких обстоятельствах, когда установлено то, что автомобиль истца имеет недостатки, которые являются существенными по признаку повторности, неоднократности, суд полагает требование о возложении на ПАО обязанностей по принятию от истца некачественного автомобиля, взысканию денежных средств в размере 403000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителей ответчика во внимание приняты быть не могут, так как относимые и допустимые доказательства в подтверждение этих возражений в материалы дела предоставлены не были.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая то, что соответствующий товар в настоящее время имеет цену равную 526600 рублей, что подтверждено заключением эксперта, а доказательства, подтверждающие иные данные, ответчиком не предоставлены, с ПАО в пользу истца следует взыскать убытки в размере 123000 рублей (526 600 – 403 000).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока.

Между тем претензия, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Проверив расчет истца в части размера неустойки, суд соглашается с ним (расчетом). Вместе с тем, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения требований, содержащихся в претензии, характер спорных правоотношений, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит также удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя и нравственных страданий заявителя.

Учитывая, что нравственные страдания истца связанны с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст.94 ГПК РФ с ПАО в пользу истца следует взыскать расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6 368 рублей, подтвержденные кассовым чеком, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Рассматривая вопрос о величине штрафа, суд, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, состав лиц в рассматриваемых правоотношениях, стоимость предмета спора, ходатайство представителя ответчика о снижении, в связи с чем, полагает возможным уменьшить штрафную санкцию и взыскать с ПАО в пользу истца <данные изъяты> рублей, с перечислением <данные изъяты> рублей в пользу Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО49».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - требования имущественного характера + <данные изъяты> требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО54» в интересах ФИО1 к ФИО50» о защите прав потребителей - частично.

Обязать ФИО51» принят от истца некачественный автомобиль: модель ФИО53, модификация <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с ФИО52» в пользу истца:

- уплаченную стоимость за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом <данные изъяты> рублей;

-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

-почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

-убытки в виде расходов за услуги СТО – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО57 «ФИО55» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО56» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>