Автозаводский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Емелина А.В.
при секретаре Глуховой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильева на решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску начальника Военно-технического кадетского корпуса к Васильеву о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В ИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Военно-технического кадетского корпуса в лице начальника Военно-технического кадетского корпуса к Васильеву о взыскании в пользу государства ущерба в размере 25582 рублей 72 копеек удовлетворены в полном объеме и взысканы с Васильева Эдуарда Витальевича в доход государства 26479 рублей 36 копеек, из которых 25582 рублей 72 копеек в счет возмещения ущерба, 896 рублей 64 копейки счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Васильев Э.В. подал апелляционную жалобу в Автозаводский районный суд , в которой указал, что исковое заявление, поступившее на рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № подано истцом - Начальником Военно-технического кадетского корпуса (то есть физическим лицом). При рассмотрении дела никаких заявлений об изменении или уточнении истца на рассмотрение суда не поступало. В оспариваемом решении, в вводной его части, истцом значится Начальник Военно-технического кадетского корпуса, а в описательной и резолютивной частях в качестве истца (чьё исковое заявление удовлетворено) значится Военно-технический кадетский корпус (юридическое лицо). В связи с чем, ответчик считает, что данное нарушение норм процессуального права относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 330 и подпункта 4 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также мировым судьей при вынесении оспариваемого решения нарушены и неправильно применены нормы материального права. В мотивировочной части решения мировым судьей установлено, что согласно приказу № Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, должны организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных и денежных средств. Ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Ротное хозяйство организует командир роты и несет ответственность за учет материальных средств и несет ответственность за его состояние. В соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 Устава Внутренней Службы ВС РФ, командир роты отвечает за ведение ротного хозяйства, он обязан своевременно обеспечивать военнослужащих положенными нормами довольствия..., вести учет личного состава роты, всегда точно знать его численность по списку, на лицо и в расходе… Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части (имущество) относятся все виды вооружения, военной техники, продовольствие. Статьей 5 названного Закона, полная материальная ответственность военнослужащих предусмотрена в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет, для хранения и перевозки... На основании изложенного, ответчик полагает, что мировой судья неправильно истолковал вышеперечисленные нормы законов, поскольку ответчик проходил военную службу в должности командира учебной роты, ротное же хозяйство является составной частью войскового хозяйства, ротное хозяйство организует командир роты и несет ответственность... за его состояние (командир роты отвечает за ведение ротного хозяйства), он обязан своевременно обеспечивать военнослужащих положенными нормами довольствия... Нормы ст. 11 Приложения к Приказу Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержат обязанности «должностных лиц соединения (воинской части), осуществляющих хозяйственную деятельность». Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «Воинские части - органы военного управления,. .. организации, военные образовательные учреждения профессионального образования», то есть нормы статьи 11 Приложения к Приказу Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержат обязанности начальника корпуса, а не командиров рот (старших воспитателей). Следовательно, ответчик не являлся ответственным за финансовую и хозяйственную деятельность кадетского корпуса в обревизованном периоде. На основании ст. 142 Приложения к Приказу Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин), проходящих военную службу по призыву, солдат (матросов) и сержантов (старшин), проходящих службу по контракту. Для этого за ротой закрепляются помещения в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и выделяются необходимые материальные средства». Хозяйство вверенной ответчику роты не содержало продовольственную службу, поэтому, руководствуясь ст. 144 Приложения к Приказу Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он, как командир роты организовывал ротное хозяйство, но не занимался организацией согласованности кадрового органа, продовольственной службы и командиров подразделений ВТКК. А в выводах акта ревизии эта несогласованность и значится как причина допущения случаев не своевременного снятия воспитанников ВТКК с котлового довольствия. Ст.ст. 144, 145 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ также не содержат указания на обязанность ответчика снятия воспитанников ВТКК с котлового довольствия. Ст.ст. 39, 231, 243 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ и главой 5 Инструкции по руководству Суворовскими военными, нахимовскими военно-морскими, военно-музыкальными училищами и кадетскими (морскими кадетскими, музыкальными кадетскими) корпусами органами военного управления и распределению должностных обязанностей участников образовательного процесса, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальных училищах и кадетских, морских кадетских, музыкальных кадетских корпусах Министерства обороны Российской Федерации», предусмотрено, что «... увольняемым в пределах гарнизона (то есть только на территории , что не допускает убытие воспитанника на каникулы за пределы ) - увольнительная записка, подписанная командиром роты» (абз. 4 ст. 92 Инструкции), «Утренний осмотр и вечерняя поверка в училищах проводится в соответствии с требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил» (абз. 14 ст. 91 Инструкции), «по возвращении из увольнения военнослужащие прибывают к дежурному по полку и докладывают о прибытии. Дежурный по полку делает отметку на увольнительных записках о времени прибытия возвратившихся из увольнения. Затем военнослужащие следуют в подразделение к дежурному по роте, сдают ему увольнительные записки и докладывают о прибытии своему непосредственному начальнику... Дежурный по роте в книге увольняемых отмечает время прибытия возвратившихся из увольнения и сдает увольнительные записки старшине роты» (ст. 243 Устава), то есть на основании изложенных норм, командир роты, коим и являлся ответчик не имел возможности отпускать воспитанников в увольнение за пределы гарнизона; воспитанники, если бы их отпустили перед началом каникул в увольнение обязаны были находится на территории только , а не уезжать в каникулярный отпуск, по окончании увольнения явиться в кадетский корпус, сдать увольнительные записки и только после этого отбыть на каникулы, что противоречит самому устному приказу истца о предоставлении льготы воспитанникам, окончившим в полном списочном составе четверть без неудовлетворительных оценок в журналах и ведомостях успеваемости, убывать в каникулярный отпуск раньше срока окончания учебной четверти. Также ответчик считает, что неправильное истолкование мировым судьей норм законов привели к тому, что суд не применил закон, подлежащий применению, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», где указано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Кроме того, Васильев Э.В. считает, что истцом, согласно исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований, является начальник кадетского корпуса, а требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в пользу государства в возмещение материального ущерба, причиненного военному имуществу, однако в материалах дела нет подтверждения, что данное лицо имеет право на подачу иска с данными требованиями. В связи с чем, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать истцу в принятии искового заявления, либо отказать в удовлетворении его требований. На основании изложенного, ответчик Васильев Э.В. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новое решение.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает, что и.о. мирового судьи правомерно вынесено решение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика Васильева , удовлетворению.
В соответствии с Законом «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
1. военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
2. действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
3. в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
4. умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
5. военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Васильеву Э.В. под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей имущество не передавалось. Доказательств, что ответчику передавалось какое-либо имущество, в суд не предоставлено.
Ущерб, действиями (бездействием) Васильева Э.В., содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, также не причинен, поскольку какого-либо приговора в отношении ответчика в суд не представлено.
Документов, подтверждающих умышленные действия Васильева Э.В., повлекшие затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, также в суд не представлено.
И военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения, ответчик не является.
Васильевым Э.В. не причинен ущерб в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, поскольку хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) также не было. Кроте того, в данном п.3 предусмотрены умышленные действия.
Однако, доказательств того, что Васильев Э.В. осознавал, что своими действиями причинит ущерб, предвидел возможность причинения ущерба, желал или не желал, но сознательно допускал, что своими действиями причинит ущерб истцу, в суд не представлено.
Следовательно, ни к одному из вышеперечисленных случаев, когда возникает полная материальная ответственность, Васильев Э.В. не подпадает.
Статья 4 Закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает ограниченную материальную ответственность военнослужащих:
1. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.
2. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.
3. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
4. Командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.
Однако, ни один из указанных пунктов, не может быть применим к Васильеву Э.В., Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Васильев Э.В. проходил военную службу, а затем и работал в ВТКК на основании трудового договора; причем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военно-техническом кадетском корпусе при участии инвентаризационной комиссии по продовольственной службе проводилась ревизия финансовой и хозяйственной деятельности продовольственной службы. Ревизией был охвачен период деятельности продовольственной службы Военно-технического кадетского корпуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что кадет ФИО4 отчислен ДД.ММ.ГГГГ из Военно-технического кадетского корпуса на основании его рапорта и протокола педагогического совет от ДД.ММ.ГГГГ №, однако приказ начальника Военно-технического кадетского корпуса № издан только ДД.ММ.ГГГГ с исключением со всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.
Кадеты ФИО5 и ФИО6 отчислены ДД.ММ.ГГГГ из Военно-технического кадетского корпуса на основании их рапортов и протокола педагогического совет от ДД.ММ.ГГГГ №, однако приказ начальника Военно-технического кадетского корпуса № издан только ДД.ММ.ГГГГ с исключением со всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной ревизии установлено, что при отчислении из Военно-технического кадетского корпуса кадетов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), педагогический совет проходил по пятницам (то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приказы об отчислении кадетов датированы только понедельником (то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с исключением всех видов обеспечения со вторника (то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как указано в акте ревизии, согласно книге вечерней поверки кадет ФИО4 отсутствовал в подразделении уже с ДД.ММ.ГГГГ, кадет ФИО5 отсутствовал в подразделении уже с ДД.ММ.ГГГГ и кадет ФИО6 убыл ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кадеты в пятницу вечером отсутствовали, то есть уехали домой, однако на котловом довольствии стояли еще в субботу, воскресенье и понедельник, что, как считает представитель истца, способствовало незаконному получению со склада в столовую и дальнейшему их израсходованию продуктов питания, в результате чего причинен материальный ущерб.
Однако данные доводы суд находит необоснованными, поскольку, как усматривается из показаний самого представителя истца - ФИО7, приказы об отчислении с исключением всех видов обеспечения должен готовить отдел делопроизводства строевого отделения, который работает по пятницам до 1730, а в субботу и воскресенье не работает. Следовательно, успеть подать необходимые документы и подготовить приказы об отчислении с исключением всех видов обеспечения в пятницу не могли. Сам представитель истца утверждает, что даже если бы все документы и были сданы в пятницу, то приказы были бы подписаны в понедельник и исключены кадеты с котлового довольствия были бы со вторника, что и было сделано фактически.
Таким образом, ответчик фактически ничего не мог сделать для того, чтобы снять отчисленных кадетов с котлового довольствия.
Из материалов дела также усматривается, что кадетов ФИО8 и ФИО16 полагать убывшими в осенний каникулярный отпуск, сроком на 7 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта командиров учебных рот и приказ начальника Военно-технического кадетского корпуса № издан ДД.ММ.ГГГГ с исключением с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за 6 суток.
Кадета ФИО10 полагать убывшим в осенний каникулярный отпуск, сроком на 8 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта командира учебной роты и приказ начальника Военно-технического кадетского корпуса № издан ДД.ММ.ГГГГ с исключением с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за 7 суток.
Кадета ФИО11 полагать убывшим в осенний каникулярный отпуск, сроком на 9 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта командира учебной роты и приказ начальника Военно-технического кадетского корпуса № издан ДД.ММ.ГГГГ с исключением с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за 8 суток.
Кадетов ФИО17 полагать убывшими в осенний каникулярный отпуск, сроком на 8 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта командиров учебных рот и приказ начальника Военно-технического кадетского корпуса № издан ДД.ММ.ГГГГ с исключением с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за 7 суток.
Кадетов ФИО18 полагать убывшими в осенний каникулярный отпуск, сроком на 15 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта командиров учебных рот и приказ начальника Военно-технического кадетского корпуса № издан ДД.ММ.ГГГГ с исключением с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за 14 суток.
И в результате проведенной ревизии установлено, что кадетам ФИО8, ФИО19 в соответствии с приказом начальника корпуса отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно книге вечерней поверки они находились в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Кадету ФИО10 в соответствии с приказом начальника корпуса отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно книге вечерней поверки он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Кадету ФИО20 в соответствии с приказом начальника корпуса отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно книге вечерней поверки он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Кадетам ФИО21 ФИО11 в соответствии с приказом начальника корпуса отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно книге вечерней поверки они находились в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Кадетам ФИО22 в соответствии с приказом начальника корпуса отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно книге вечерней поверки они находились в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Кадетам ФИО23 в соответствии с приказом начальника корпуса отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно книге вечерней поверки они находились в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кадеты отсутствовали на территории Военно-технического кадетского корпуса до даты, с которой их по приказу полагать убывшими в осенний каникулярный отпуск, однако на котловом довольствии продолжали стоять еще пару дней, что, как считает представитель истца, способствовало незаконному получению со склада в столовую и дальнейшему их израсходованию продуктов питания, в результате чего причинен материальный ущерб.
Данные доводы представителя истца, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства сам представитель истца подтвердил, что кадеты должны сниматься с довольствия только на период отпуска.
А из материалов дела видно, что отпуск вышеперечисленным кадетам предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие кадетов на территории Военно-технического кадетского корпуса до даты, с которой их по приказу полагать убывшими в осенний каникулярный отпуск, не может считаться отпуском, поскольку кадеты фактически находились в увольнении. А на период увольнения кадеты не должны сниматься с котлового довольствия, что было подтверждено документами и показаниями самого представителя истца.
Из материалов дела видно, что кадета ФИО12 полагать убывшим в городскую больницу № на лечение, исключить с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника Военно-технического кадетского корпуса № издан ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной ревизии установлено, что кадет ФИО12 приказом начальника корпуса направлен на лечение в городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ и снят с довольствия ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно книге вечерне поверки находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кадет уже в субботу отсутствовал на территории Военно-технического кадетского корпуса, однако на котловом довольствии стоял еще в субботу, воскресенье и понедельник, что, как считает представитель истца, способствовало незаконному получению со склада в столовую и дальнейшему их израсходованию продуктов питания, в результате чего причинен материальный ущерб.
Однако данные доводы суд также считает незаконными, поскольку, как усматривается из показаний самого представителя истца - ФИО7, кадет ФИО12 был доставлен в больницу в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 1900, а приказ (по строевой части) с исключением с котлового довольствия должен готовить отдел делопроизводства строевого отделения, который работает по пятницам до 1730, а в субботу и воскресенье не работает. Следовательно, фактически успеть подать необходимые документы и подготовить приказ с исключением с котлового довольствия в пятницу не представлялось возможным.
Таким образом, ответчик фактически ничего не мог сделать для того, чтобы снять госпитализированного кадета с котлового довольствия.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Васильев Э.В. осознавал, что своими действиями причинит ущерб, предвидел возможность причинения ущерба, желал или не желал, но сознательно допускал, что своими действиями причинит ущерб истцу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, показаний самих сторон, Васильев Э.В. фактически ничего не мог сделать для того, чтобы снять отчисленных кадетов и госпитализированного кадета с котлового довольствия. Что же касается отсутствия кадетов на территории Военно-технического кадетского корпуса до даты, с которой их по приказу следует полагать убывшими в осенний каникулярный отпуск, то данное отсутствие не может считаться отпуском, поскольку кадеты фактически находились в увольнении. А на период увольнения кадеты не должны сниматься с котлового довольствия, что было подтверждено документами и показаниями самого представителя истца.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Васильева в доход государства 26479 рублей 36 копеек, из которых 25582 рублей 72 копеек в счет возмещения ущерба, 896 рублей 64 копейки счет возмещения расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску начальника Военно-технического кадетского корпуса к Васильеву о возмещении ущерба - отменить.
Вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований начальнику Военно-технического кадетского корпуса к Васильеву о возмещении ущерба - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Автозаводского
районного суда г. Тольятти А.В. Емелин
