РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре Карягиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6889/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Родионову Даниле Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк России в лице филиала - Самарское отделение № 6991 предъявил иск к Родионову Даниле Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.05.2020 г. по 27.05.2022 г. (включительно) в размере 70554 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 62 копейки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, оборот). Ответчик Родионов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине занятости на работе. Мотивированных возражений на исковое заявление не представил. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчик получил электронное судебное извещение 22.09.2022 г., т.е. практически за месяц до даты судебного заседания, а, следовательно, Родионов Д.И. имел достаточно времени для решения вопроса, связанного с освобождением его от работы в указанную дату и время, либо воспользоваться правом на выдачу доверенности на представление его интересов в суде. С учетом вышеуказанного, а также длительности нахождения дела в производстве суда, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела на более длительный срок. К тому же, ответчик в своем заявлении не указал на несогласие с заявленными требованиями, либо о несогласии с расчетом задолженности и намерении предоставить контрсчёт. Суд также учитывает, что ответчик имел возможность представить мотивированные возражения относительно предъявленных требований в судебное заседание. Основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании является представляемое им работодателю судебное извещение в виде заказного письма, судебной повестки, телеграммы. Могут быть использованы иные средства связи, обеспечивающие фиксирование судебного извещения ("Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации" п. 6 ст. 393 (постатейный)). Отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)). Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Родионовым Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4% годовых. С Условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре. Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 20.01.2022 г. выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 14.03.2022 г. на основании поступивших возражений должника. Согласно представленного истцом расчету, по состоянию на 27.05.2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 70554 рубля 07 копеек, в том числе: 50445 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 20108 рублей 95 копеек - просроченные проценты. В судебное заседание ответчик не явился, возражений по представленному истцом расчету не предоставил. При этом, расчет Банка судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 70554 рубля 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) существенными и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 67 копеек, подтвержденные документально. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Родионовым Данилой Игоревичем. Взыскать с Родионова Данилы Игоревича, 31.03.1987 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской обл., паспортные данные серия №., в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.05.2020 г. по 27.05.2022 г. (включительно) в размере 70554 рубля 07 копеек, из которых: 50445 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 20108 рублей 95 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 62 копейки, а всего – 72870 рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 года. Судья Иванова О.Б. |
