копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Т.М.
при ведении протокола помощником судьи Царьковой А.О.,
с участием представителя истца Ивонинской Л.О., представителя ответчика Мельниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8964/2019 по иску Ивонинского Артура Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ивонинский А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 21.05.2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора LED Samsung № серийный № стоимостью 26 499 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре, а именно – отсутствует изображение на дисплее. 20.05.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответчик на претензию истец не получил.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 26499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 27293,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивонинская Л.О. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать неустойку в сумме 27602,07 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, штраф. В остальной части заявленные требования не поддерживает, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм.
Представитель ответчика по доверенности Мельникова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила платежное поручение, согласно которому 14.10.2019 г. истцу перечислены денежные средства в размере 26 499 за некачественный товар, 2500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и в счет компенсации морального вреда выплачена сумма в размере 500 рублей. Требования в части взыскания неустойки и штрафа не признает, поскольку претензия была направлена не на юридический адрес истца, а по месту нахождения обособленного подразделения, не обладающего и не наделенного полномочиями на принятие претензий от потребителей. Просит отказать в удовлетворении остальных требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 21.05.2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телевизор LED Samsung № серийный № стоимостью 26 499 рублей (л.д. 4-5).
Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 4-5).
Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев.
В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: отсутствует изображение на дисплее.
Согласно экспертному заключению № от 20.05.2019 г., выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», в телевизоре LED Samsung № серийный № имеется дефект – отсутствует изображение на дисплее. Дефект имеет производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 17170 рублей, срок устранения – не менее 6 рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.
В данном случае товар имеет существенный недостаток, с чем согласился ответчик и возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 26 499 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №44317 от 14.10.2019 года.
Таким образом, учитывая добровольное возмещение ответчиком стоимости товара Ивонинскому А.В., что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца, факт наличия в период гарантийного срока существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от 21.05.2017 года подтвержден в ходе судебного разбирательства, что является основанием для удовлетворения требований Ивонинского А.В. о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры.
Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за приобретенный товар, была направлена истцом 20.05.2019 г. по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Истец указывает о том, что ответ на претензию ему не поступил. Между тем, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ДНС-Ритейл» является адрес: <адрес>, <адрес> В кассовом чеке на приобретение товара ответчиком указан адрес обособленного подразделения: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим уведомлением покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку доказательств получения данного требования непосредственно ответчиком либо его подразделением, в материалы дела не представлено.
Таким образом, продавец не отказывал истцу в удовлетворении его требований, однако истцу было необходимо довести продавца о недостатках качества товара, предоставить возможность для урегулирования спора в досудебном порядке.
Вышеприведенное свидетельствует о том, что у ООО «ДНС-Ритейл» отсутствовали сведения о наличии претензий у Ивонинского А.В. к качеству приобретенного им товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалы дела также представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что о наличии заявленных требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчику стало известно только после поступления настоящего искового заявления в суд 16.09.2019 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к ООО «ДНС-Ритейл», а потому требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования.
Закон не содержит обязанности потребителя провести за свой счет экспертное исследование товара. Расходы потребителя, понесенные на экспертизу по собственной инициативе до обращения к ответчику, до возникновения спора, до отказа принять товар на проверку качества, нельзя признать необходимыми.
Принимая во внимание, что истцом товар для проведения проверки качества ответчику представлен не был, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, учитывая, что Ивонинским А.В. не представлены доказательства необходимости самостоятельного проведения досудебной экспертизы, при которой был вскрыт гарантийный телефон без извещения и приглашения ответчика на производство экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей на основании договора поручения от 20.05.2019 г. и квитанции (л.д. 5-6).
С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая выплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей, суд считает указанную сумму достаточной и считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивонинского Артура Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Принять отказ Ивонинского Артура Владимировича от исполнения договора купли-продажителевизора LED Samsung № серийный № заключенного 21.05.2017 года между ним и ООО «ДНС Ритейл».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 года.
Судья подпись Т.М. Филиппова
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№а
