РЕШЕНИЕ КОПИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2013 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Закирова В.Ф.,
при секретаре Звягинцевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2013 по иску Маркеловой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на проведение экспертизы, о возмещении суммы УТС, о взыскании процентов, о взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о возмещении расходов по оформлению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Как явствует из Постановления УУОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от 25.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 16.03.2013 года в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти поступило заявление от гр. Маркеловой ФИО9, в котором она просит зафиксировать факт повреждения ее автомобиля NissanTeana г/н Р693КК/163 2011 года выпуска, которые она обнаружила 16.03.2013 года на парковочной площадке около дома № 1а по проспекту Ленинский. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой была опрошена Маркелова О.А., которая пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль Nissan Teana г/н Р693КК/163 черного цвета 2011 года выпуска. Данный автомобиль застрахован полным страховым пакетом в страховой компании МАКС. 16.03.2013 года примерно в 17:30 Маркелова припарковала свой автомобиль на парковочной площадке около дома № 1а по проспекту Ленинский и ушла домой. Примерно в 18:00 она вышла из дома и обнаружила, что на бампере ее автомобиля имеется вмятина. Кто мог повредить ее автомобиль, она не знает. В полицию Маркелова обратилась, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию, чтобы получить страховую компенсацию. В настоящее время сумму причиненного ущерба Маркелова оценить не может, так как автомобиль оценку на сервисном центре не проходил. Осмотром места происшествия установлено, что на автомобиле Nissan Teana г/н № имеются механические повреждения а именно: на заднем бампере правее и чуть ниже середины имеется вмятина. Исходя из вышеизложенного в действиях неустановленного лица отсутствует достаточно данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
13.05.2013 года Маркелова О.А. подала в ЗАО «МАКС» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
21.06.2013 года ЗАО «МАКС» направило в адрес Маркеловой О.А. письмо, в котором сообщило, что в соответствии с положениями пункта 9.3.2 и 9.3.6. Правил страхования страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы. ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с договором правом на проверку заявленных обстоятельств, направило в ООО «Волан М» запрос на проведение автотранспортного исследования. По результатам исследования было получено заключение, согласно которому, «... повреждения заднего бампера в нижней части и накладки фонаря в заднем бампере а/м «Нисан Теана» гос. номер № не отражают возможности образования в результате противоправных действий третьих лиц,...». Таким образом, не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования, и, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем.
27.06.2013 года Маркелова О.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в размере 25 235 рублей, о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, о возмещении суммы УТС в размере 5 336 рублей 31 копейка, о взыскании неустойки в размере 61 100 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы в пользу потребителя, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В исковом заявлении истец указала, что 17.12.2012 года между и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии 37/50-500353941). Объектом страхования по договору является транспортное средство NISSANTEANA гос. рег. знак Р 693 КК 163, страховая сумма - 1000000 рублей, страховая премия - 61100 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме по квитанции №154555 серия 0006 17.12.2012 года. Срок действия договора - с 16.15 час. 17.12.2012 года по 23.59 час. 16.12.2013 года. Согласно договору (п.1.3 Правил), ЗАО «МАКС», обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования страховой суммы (лимита ответственности). 16.03.2013 года в период действия договора автомобилю истца в результате действий неустановленного лица был причинен материальный ущерб в виде вмятины на заднем бампере. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 года, автомобиль был поврежден на парковочной площадке у дома №1а по проспекту Ленинский г. Тольятти. По факту повреждения транспортного средства была проведена проверка, виновника повреждения автомобиля установить не удалось. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «МАКС», истец обратилась за страховым возмещением в эту страховую компанию. Заявление о произошедшем страховом событии было подано истцом 05.04.2013 года. Поскольку автомобиль 2011 года выпуска стоит на гарантии, истец просил страховую компанию направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру NISSAN в г.Тольятти на «Викинги». Однако, ответчик не выдал истцу направления на ремонт. Истцу неоднократно обещали осуществить выплату страхового возмещения, но до сих пор ущерб страховой компанией не возмещен. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Истец отремонтировала автомобиль на ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС», за свой счет оплатила ремонт на сумму 25 235 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила согласно Заключению эксперта 5 336 рублей 31 копейка, за услуги по проведению оценке истец оплатила 2 000 рублей. Таким образом, ответчик нарушил п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта: выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель об оказать услугу в сроки установленные правилами выполнения и/или оказания отдельных видов услуг. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает неустойку (пени) в размере 3% от цены договора в день. Заявление о страховом случае подано ответчику 05.04.2013 года (+ 10 дней на рассмотрение, + 5 дней на выплату), итого до 22.04.2013 года ответчик должен был оплатить заявленные требования. По состоянию на 25.06.2013 года просрочка исполнения составляет 64 дня. За юридические услуги истец по договору оплатила 7 000 рублей.
По иску Маркеловой О.А. определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти 01.07.2013 года было возбуждено гражданское дело.
В предварительном судебном заседании представитель истца приобщала к материалам дела письменное заявление, содержащее дополнительные обоснования исковых требований, в котором указала следующие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором. Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В соответствии с п. 1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законе иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя застрахованного лица. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях. Однако названные выше положения особых условий договоров страхован) транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора. Факт причинения повреждения автомобилю истца действиями неустановленных лиц подтверждается представленными в материалы дела постановлением органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2013 года. Доказательства наличия умысла со стороны истца при рассмотрении дела ответчиком не представлены. Как следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Маркелова О.А. впервые обнаружила заявленные повреждения и обратилась в правоохранительные органы, при этом, добросовестно полагая, что данные повреждения были причинены противоправными действиями третьих лиц. Доказательства иного отсутствуют. Истец выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск Маркеловой О.А. удовлетворить в полном объеме. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец свои обязательства перед страховой компанией исполнил в полном объеме, страховую премию уплатил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Маркеловой О.А. к ЗАО «МАКС» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.12.2012 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии 37/50-500353941). Объектом страхования по договору является транспортное средство NISSAN TEANA гос. рег. знак Р 693 КК 163, страховая сумма - 1000000 рублей, страховая премия - 61100 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме по квитанции №154555 серия 0006 17.12.2012 года. Срок действия договора - с 16.15 час. 17.12.2012 года по 23.59 час. 16.12.2013 года. Страховые риски КАСКО: Хищение, Ущерб (л.д.4).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно страховому полису условия договора страхования определены в Правилах страхования, которые истец получил на руки при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на полисе, и которые являются неотъемлемыми частями полиса страхования.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью данного полиса «ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц» (л.д.53-54).
Как явствует из Постановления УУОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от 25.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 16.03.2013 года автомобилю истца Nissan Teana г/н № 2011 года выпуска, на парковочной площадке около дома № 1а по проспекту Ленинский в г. Тольятти были причинены механические повреждения (л.д.9).
В установленные договором страхования сроки, а именно 05.04.2013 года, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).
05.04.2013 года автомобиль истца был осмотрен с участием специалиста ответчика и составлен акт № А-644793 (л.д.8).
13.05.2013 года Маркелова О.А. подала в ЗАО «МАКС» письменную претензию с требованием рассмотреть ее заявление о выплате страхового возмещения в срок до 15.05.2013 года (л.д.10).
Согласно заказу-наряду № 3Н-064591 от 13.06.2013 года истец за свой счет отремонтировала принадлежащий ей автомобиль в ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС» (л.д.11).
21.06.2013 года ЗАО «МАКС» направило в адрес Маркеловой О.А. письмо, в котором сообщило, что в соответствии с положениями пункта 9.3.2 и 9.3.6. Правил страхования страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы. ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с договором правом на проверку заявленных обстоятельств, направило в ООО «Волан М» запрос на проведение автотранспортного исследования. По результатам исследования было получено заключение, согласно которому, «... повреждения заднего бампера в нижней части и накладки фонаря в заднем бампере а/м «Нисан Теана» гос. номер №, не отражают возможности образования в результате противоправных действий третьих лиц,...». Таким образом, не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования, и, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем (л.д.54).
Суд находит данный отказ незаконным, противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, по следующим обстоятельствам.
Пунктом 3.2.1. Правил страхования определено, что страховым случаем является, в том числе, причинение повреждений транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе неустановленных.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.
Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с п. 1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.
Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законе иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя застрахованного лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях. Однако названные выше положения особых условий договоров страхован) транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора. Факт причинения повреждения автомобилю истца действиями неустановленных лиц подтверждается представленными в материалы дела постановлением органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2013 года (л.д.9).
Доказательства наличия умысла со стороны истца при рассмотрении дела ответчиком не представлены. Как следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Маркелова О.А. впервые обнаружила заявленные повреждения и обратилась в правоохранительные органы, при этом, добросовестно полагая, что данные повреждения были причинены противоправными действиями третьих лиц. Доказательства иного отсутствуют. Истец выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Согласно заказу-наряду и чеку за ремонт автомобиля NISSAN TEANA р/з Р 693 КК 163 истец уплатила в ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС» 25 235 рублей (л.д.11).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключению эксперта-техника ИП Мельникова К.А. (л.д.30-36) установлено, что утрата товарной стоимости принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства NISSANTEANA р/з Р 693 КК 163 составляет 5 336 рублей 31 копейка (л.д.31).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки УТС автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д.37-41), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.16-17), поскольку указанные расходы подтверждаются документально.
Cуд считает обоснованными и подлежащими частичному требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, действительно применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичная позиция закреплена в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о защите прав потребителей», а также обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не верным по следующим основаниям.
При расчете размера неустойки истец ссылается на нормы п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя услуги в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его не выплаты в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что 05.04.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7), 13.05.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.26).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня истечения срока удовлетворения претензии истца, то есть с 20.05.2013 года по день принятия решения судом, то есть по 18.10.2013 года. Количество дней просрочки удовлетворения законных требований истца за указанный период составило 152 дня.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки банковского процента с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.
8, 25 % / 360 * 152 = 3,48
30 671 / 100 * 3,48 = 1 067 рублей 35 копеек
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 рублей 35 копеек.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: стоимость восстановительного ремонта 25 235 рублей + сумма УТС 5 336 рублей 31 копейка + проценты 1 067 рублей 35 копеек = 31 638 рублей 66 копеек. В пользу истца с ответчика следует взыскать в счет штрафа 15 819 рублей 33 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 7 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.42), распиской о получении оплаты за оказание юридических услуг (л.д.43). С учетом категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным в разумных пределах возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 623 рубля 74 копейки соразмерно удовлетворенным исковым требованиям истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркеловой ФИО10 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маркеловой ФИО11 в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля 25 235 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 5 336 рублей 31 копейку, в счет процентов 1 067 рублей 35 копеек, в счет штрафа 15 819 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей, а всего 57 157 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 99 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1 623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 74 копейки.
На решение в срок 30 дней со дня составления председательствующим судьей решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в полной форме составлено председательствующим судьей 23.10.2013 года.
Судья подпись В.Ф. Закиров
