Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область) от 18.08.2016 № 12-709/2016

копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2016 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11,

представителя ООО «Автопровод ФИО2» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автопровод ФИО2» ФИО3 на постановление №-№ о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-№ о назначении административного наказания ООО «Автопровод ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, основанием проверки явилось коллективное обращение работников (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ; от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ) о фактах нарушений требований трудового законодательства ООО «АВТОПРОВОД ФИО2».

ООО «АВТОПРОВОД ФИО2» (далее по тексту - Общество) <данные изъяты>

Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным ре­шением общего собрания учредителей Общества, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполни­тельным органом - директором (ст. 23.2. Устава)

Директором Общества является ФИО1, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка ЕГРЮЛ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Штатная численность работников составляет - 48 единиц, фактическая 43,5.

ФИО4 принята в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №АП00-032.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются сле­дующие условия: условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение ст. 57 ТК РФОбщество не надлежаще оформило трудовой договор с ФИО13 не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном страховании работника.

ФИО5 принята в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №АП00-033.

В нарушение ст. 57 ТК РФОбщество не надлежаще оформило трудовой договор со ФИО5, не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном страховании работника.

ФИО6 принят в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № АП00-028.

В нарушение ст. 57 ТК РФОбщество не надлежаще оформило трудовой договор с ФИО14 не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном стра­ховании работника.

ФИО7 принята в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №ь АП00-029.

В нарушение ст. 57 ТК РФОбщество не надлежаще оформило трудовой договор с ФИО15.С., не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном стра­ховании работника.

ФИО8 принят в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № АП00-035.

В нарушение ст. 57 ТК РФ Общество не надлежаще оформило трудовой договор с ФИО8, не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном страховании работника.

Также в трудовых договорах ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 не установлены дни выплаты заработной платы, в нарушение ст. 136, 57 ТК РФ.

Ответственность за данные нарушения в соответствии со ст. 20, 22, 419 ТК РФ несёт ООО «АВТОПРОВОД ФИО2».

Данное постановление обжаловано директором ООО «Автопровод ФИО2» ФИО3, который в жалобе указал, состав инкриминируемого правонарушения, а именно - ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ состоит уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фак­тически регулирующего трудовые отношения между работником и работо­дателем. Вместе с тем, ООО «Автопровод ФИО2» не совершало данного право­нарушения (в данном случае налицо отсутствие состава административного правонарушения), так как: В ходе проверки директор ООО «Автопровод ФИО2» ФИО1 пояснил государственному инспектору труда ФИО10, что отсут­ствие в тексте трудовых договоров обязательного условия об обязательном социальном страховании работника явилось следствием технического сбоя программного обеспечения «Зарплата и управление персоналом (1C: Пред­приятие)». Данный факт был подтвержден следующими доказательствами: государственному инспектору труда ФИО10 был представлен скриншот электронной версии трудового договора, из которого видно, что в электронном варианте подпункт 7.1.3. пункта 7.1. в тексте трудового догово­ра есть. ООО «Автопровод ФИО2» осуществляет обязательное социальное страхование всех работников и регулярно выплачивает взносы в соответ­ствующие Фонды в порядке, установленном законодательством РФ. Данный факт еще раз подтверждает отсутствие нарушений прав работников ООО «Автопровод ФИО2». В Постановлении № -ОБ/414/Ю от ДД.ММ.ГГГГ госу­дарственный инспектор труда ФИО10 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указывает на факт невклю­чения в трудовой договор с ФИО5 условия об обязательном соци­альном страховании. Однако при рассмотрении дела директор ФИО1 пояснил, что работник ФИО5 находилась в отпуске без сохране­ния заработной платы, поэтому дополнительное соглашение о включении пункта об обязательном социальном страховании в трудовой договор будет подписано с ней позже. На данный момент дополнительное соглашение подписано.

В Постановлении № -ОБ/414/Ю от ДД.ММ.ГГГГ госу­дарственный инспектор труда ФИО10 инкриминирует ООО «Авто­провод ФИО2» нарушение статьи 136 Трудового Кодекса РФ, а именно то, что в трудовых договорах не установлены дни выплаты заработной платы. Одна­ко в рамках проверки был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (трудо­вые договоры с работниками заключались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в со­ответствии с которым в ООО «Автопровод ФИО2» устанавливались следую­щие дни выплаты заработной платы: 15 и 25 число каждого месяца. С ука­занным приказом был ознакомлен каждый работник под роспись, что делает его частью существующего договора между работником и работодателем. Следовательно, ООО «Автопровод ФИО2» не нарушил требование законода­тельства в части определения дней выплат заработной платы и информиро­вания об этом работников.

Кроме того, в действиях ООО «Автопровод ФИО2» отсутствуют преду­смотренные ст. 2.1. КоАП противоправность и виновность, так как юридиче­ское лицо признается виновным в совершении административного правона­рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для со­блюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административ­ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновных действий (бездействий) ООО «Автопровод ФИО2» не совершало.

ООО «Автопровод ФИО2» не действовало умышленно, так как при со­вершении правонарушения с данной формой вины лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или созна­тельно их допускать, либо относиться к ним безразлично.

ООО «Автопровод ФИО2» не действовало не совершало указанного правонарушения по неосторожности, так как общество должно было пред­видеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчи­тывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возмож­ности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предви­деть. Таким образом как умысла, так и неосторожности в действиях ООО «Автопровод ФИО2» не было.

Представитель ООО «Автопровод ФИО2»ФИО9, жалобу поддержала в полном объеме. Просит постановление №-ОБ/414/10 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Автопровод ФИО2» ФИО9, представителя трудовой инспекции,исследовав материалы, суд считает, что жалоба является обоснованной по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются сле­дующие условия: условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела, следует, чтоФИО4 принята в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №АП00-032. В нарушение ст. 57 ТК РФОбщество не надлежаще оформило трудовой договор с ФИО4, не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном страховании работника. ФИО5 принята в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №АП00-033. В нарушение ст. 57 ТК РФОбщество не надлежаще оформило трудовой договор со ФИО5, не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном страховании работника. ФИО6 принят в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № АП00-028. В нарушение ст. 57 ТК РФОбщество не надлежаще оформило трудовой договор с ФИО6, не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном стра­ховании работника. ФИО7 принята в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №ь АП00-029. В нарушение ст. 57 ТК РФОбщество не надлежаще оформило трудовой договор с ФИО12­, не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном стра­ховании работника. ФИО8 принят в Общество слесарем механосборочных работ с тарифной ставкой 75 руб. в час, режим работы с 08.00 до 20.00, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № АП00-035. В нарушение ст. 57 ТК РФ Общество не надлежаще оформило трудовой договор с ФИО8, не включив обязательное условие труда - условие об обязательном социальном страховании работника. Также в трудовых договорах ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 не установлены дни выплаты заработной платы, в нарушение ст. 136, 57 ТК РФ.

По факту выявленных правонарушений главным государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автопровод ФИО2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО10 вынесено постановление №-ОБ/414/10 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «Автопровод ФИО2» подтверждается следующими доказательствами: протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договором (л.д. 40- 54).

Суд считает, что главный государственный инспектор труда ФИО10, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности ООО «Автопровод ФИО2».

В обоснование своих выводов о доказанности вины ООО «Автопровод ФИО2», главный государственный инспектор труда ФИО10, правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела должностным лицом допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что отсут­ствие в тексте трудовых договоров обязательного условия об обязательном социальном страховании работника явилось следствием технического сбоя программного обеспечения «Зарплата и управление персоналом (1C: Пред­приятие)». Данный факт был подтвержден следующими доказательствами: был представлен скриншот электронной версии трудового договора, из которого видно, что в электронном варианте подпункт 7.1.3. пункта 7.1. в тексте трудового догово­ра есть.

ООО «Автопровод ФИО2» осуществляет обязательное социальное страхование всех работников и регулярно выплачивает взносы в соответ­ствующие Фонды в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, совершенное ООО «Автопровод ФИО2» административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом правоотношениям в сфере трудовых прав граждан.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-ОБ/414/10 о назначении административного наказания ООО «Автопровод ФИО2», по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, освободив ООО «Автопровод ФИО2» административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить ООО «Автопровод ФИО2» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО11

Копия верна.

Судья: