РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Абрамова А.Ю.
при секретаре Панфиловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО3 к заместителю начальника ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ФИО3 считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.
Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем, имеющим право требовать исполнения указанного судебного акта, является лицо, в пользу которого состоялось решение – АО «ФИА-БАНК».
Материалы гражданского дела № не содержат сведений о переходе к ГК «Агентство по страхованию вкладов» прав требования к ФИО3 по обязательствам, установленным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные акты о замене стороны в правоотношении с АО «ФИА-БАНК» на ГК «Агентство по страхованию вкладов» также не принимались.
По мнению ФИО3 принятием оспариваемого постановления в пользу Агентства, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу лица, не являющегося стороной в установленном судебным актом правоотношении, что не основано на законе. Оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку предполагает принятие в отношении него мер принудительного исполнения с передачей полученного ненадлежащему лицу, которое не является кредитором, что приведет к ненадлежащему исполнению должником своих обязательств перед банком.
На основании изложенного ФИО3 обратилась в суд и просит:
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ФИО2 административного истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес>ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала.
Указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 06..07.2016 по делу № А55-9320/2016 Акционерное общество «Фиа-Банк» <адрес>, регистрационный №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933 признано несостоятельным (банкротом).
В отношении Акционерного общества «Фиа- Банк» <адрес> открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества «Фиа-Банк» утвердили Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный ответчик полагает, что заявитель не указал какие действия, он считает незаконными, не назвал нормы закона, которой бы не соответствовали действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также не установлено какие права и законные интересы заявителя нарушены.
В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится положение, из которого можно сделать вывод о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» имеет право требования всех задолженностей.
На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО3 требования не подлежащими удостоверению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д.26)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженности в размере 1061328 рублей 90 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес> (л.д.22-23).
Доводы административного истца ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно в качестве взыскателя была указана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являются не обоснованными. Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9320/2016 Акционерное общество «ФИА-БАНК» <адрес>, регистрационный №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933 признано несостоятельным (банкротом).
В отношении Акционерного общества «ФИА-БАНК» <адрес> открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества «ФИА-БАНК» утвердили Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.17-21).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего входят с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов ФИО2 должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, именно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий от имени АО «ФИА-БАНК» является надлежащим Взыскателем по исполнительному производству №-ИП.
В данном случае вопроса о правопреемстве не возникает, так как конкурсный управляющий не является правопреемником Банка, а является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий, агентством по страхованию вкладов, осуществляющим указанные полномочия в случаях, установленных Федеральным законом.
Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом ФИО3 постановление заместителя начальника отдела ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а действия ФИО1 совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 к заместителю начальника отдела ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не имеется.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 2, 30, 33, 36, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд,
Решил:
ФИО3 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Абрамов
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абрамова А.Ю.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-13722/2016 по административному иску ФИО3 к заместителю начальника ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 2, 30, 33, 36, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд,
Решил:
ФИО3 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивировочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья А.Ю. Абрамов
