Решение Именем Российской Федерации 17 августа 2021 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Никулкиной О.В., при секретаре Петренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7342/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области к Минибаевой Гульнаре Гумеровне о взыскании убытков, установил: ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Минибаевой Г.Г. о взыскании убытков, указав, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии. В результате неверного расчета пенсии в связи с отсутствием права на повышение пенсии по п. «ж» ст. 110 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях» образовалась переплата пенсии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4887 рублей 17 копеек. В данном случае имеет место ошибка правового характера. Взыскание переплаты пенсии с пенсионера не имеет законных оснований в силу отсутствия недобросовестности с ее стороны. Телефонные переговоры с пенсионером к получению ее согласия на возмещение суммы переплаты не привели. ДД.ММ.ГГГГ Минибаева Г.Г. была принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в порядке перевода из отдела назначения пенсий и пособий <адрес>. Должностной инструкцией главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г Тольятти предусмотрена обязанность проверять пенсионные дела на предмет правильности назначения и перерасчета пенсий, а также контролировать работу специалистов по отработке выплатных документов. За качество, полноту, своевременность выполняемых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, главный специалист отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством. Представитель истца полагает, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика правильности назначения пенсии и выплатных документов, подготовленных специалистами отдела, произошел необоснованный перерасход бюджетных средств ПФ РФ, выделенных на выплату пенсий, в том числе, пенсии ФИО3. Размер переплаты пенсий превышает среднемесячный размер заработной платы ответчика. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказывается. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с Минибаевой Г.Г. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области сумму ущерба, причиненного ПФ РФ в виде переплаты пенсии ФИО3 в размере 4887 рублей 17 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3). Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по ее мнению, ее вина не доказана, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии. В результате неверного расчета пенсии в связи с отсутствием права на повышение пенсии по п. «ж» ст. 110 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях» образовалась переплата пенсии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4887 рублей 17 копеек. Взыскание переплаты пенсии с пенсионеров не имеет законных оснований в силу отсутствия недобросовестности с их стороны. Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в порядке перевода из отдела назначения пенсий и пособий администрации <адрес> (л.д. 18). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Минибаевой Г.Г. по факту образования переплаты пенсий, в том числе, ФИО3, следует, что из-за отсутствия права на повышение пенсии по п. «ж» ст. 110 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях» ФИО3 произошла переплата пенсий. Данная ошибка носила правовой характер, при этом непосредственно она не занималась проверкой перечисленных пенсионных выплат. Кроме того, должности главных специалистов в отделе занимали еще несколько человек. Виновной себя не считает. На добровольное возмещение не согласна. Также ответчик выразила свое несогласие против осуществления удержаний из ее заработка (л.д. 21). В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ПФ РФ в виде переплаты пенсии ФИО3 в размере 4887 рублей 17 копеек, и учитывая, что о данном факте истцу было известно до ДД.ММ.ГГГГ (дата дачи объяснений ответчиком истцу), а исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию убытков истек, то есть истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Вместе с тем, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня, следующего за днем установления факта образования переплаты пенсий. При этом, по смыслу положений статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, пропущенный со стороны ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области срок исковой давности восстановлению не подлежит. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд рассматриваются судом в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63). О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление. Руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области к Минибаевой Гульнаре Гумеровне о взыскании убытков – отказать. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021. Судья О.В. Никулкина |
