Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Новинкиной С.Е.,
при секретаре Кочетковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав с обоснование заявленных требований следующее.
21.06.2012 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому ответчик должна была подготовить и подать исковые заявления от имени истца о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, а также принимать участие в судебных заседаниях в качестве ее представителя и выполнять другие действия.
До полного исполнения поручения ФИО2 попросила ФИО1 прекратить все судебные дела. Вместе с тем, по договору поручения ответчик выполнила следующие действия: подготовила и подала исковые заявления о расторжении брака, о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, оплатила государственную пошлину по иску о расторжении брака, взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества (в размере 18 000 рублей).
Согласно п.3.2 договора поручения вознаграждение ФИО1 составляет 175 000 рублей - указанная сумма определена сторонами в момент заключения договора из расчета 1 % от суммы имущества, подлежащего разделу (16 млн. рублей) + 15 тыс. рублей за расторжение брака и взыскание алиментов. П.3.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от суммы вознаграждения (87 500 рублей). В день подписания договора истец передала ответчику 90 000 рублей в счет предоплаты, однако никакого документа, подтверждающего передачу денег, между сторонами составлено не было.
Для оплаты государственной пошлины по иску о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 передала ФИО1 47 000 рублей и квитанцию на сумму 13 068 рублей. Впоследствии оказалось, что ФИО1 оплатила в счет госпошлины только 18 000 рублей, в связи с чем, исковое заявление о разделе имущества было оставлено без движения.
Поскольку договор поручения был исполнен ответчиком только частично, ФИО2 по телефону обратилась к ФИО1 о возврате полученных денежных средств за неисполненные поручения, на что ответчик возразила, указав, что сумма 90 000 рублей ею полностью отработана. В настоящее время ФИО1 на звонки не отвечает, на контакт не идет. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа получено не было.
С учетом предоплаты в размере 90 000 рублей, выполнения только части поручения на сумму 27 000 рублей, получением ФИО1 денежных средств в размере 47 000 рублей для оплаты госпошлины, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 92 000 рублей, которые она просит суд взыскать с ФИО1
В судебном заседании 2.07.2014 года истец ФИО2 пояснила, что передала ФИО1 по договору всего 75 000 рублей, которые она и просит взыскать как неосновательное обогащение. Письменных доказательств передачи данных денежных средств предоставить не может. Полагает, что ответчик исполнила поручения лишь частично, так как и все бракоразводные, алиментные дела по ее просьбе были оставлены представителем (ответчиком) без рассмотрения, так как ее взаимоотношения с супругом наладились, и расторгать брак необходимость отпала.
Пояснила на вопрос суда, что в исковом заявлении, подписанном ее представителем ФИО4, что написано она знает, что она эту позицию не поддерживает, так как нет никаких доказательств передачи ею ФИО1 именно 90 000 рублей, как и не доказательств передачи иных сумм, но предоплата в размере 50% предусмотрена п.3.3. договора поручения.
Затем в следующем судебном заседании истец ФИО2 изменила свои показания, и после консультации с представителем ФИО4 стала настаивать на поданном исковом заявлении, поясняла, что она полагает, что ответчик должна признать все заявленные ею требования и вернуть денежные средства.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживал заявленные в исковом заявлении суммы, пояснял изначально, что иск готовил он по просьбе матери истицы, затем, когда переговорил с самим истцом ФИО2, она изменила свои показания и он полагает, что ее требования законны и обоснованны. Письменных доказательств, кроме предоставленного договора поручения, о передачи заявленных денежных сумм, сторона истца предоставить не может, так как таковые между сторонами не составлялись.
Представитель также пояснил, что полагает, что ответчиком частично работы по данному договору выполнены, а именно на сумму в 27 000 рублей, причем расчет он произвел исходя из решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».
Истец ФИО2 также согласилась с тем, что именно на данную сумму ответчик исполнила ее поручение.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, заключение с истцом договора поручения, предметом которого было - предоставление интересов истца по делам о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества супругов на сумму более 10 млн. рублей, не отрицала. Подтвердила, что получила от ФИО2 предоплату по договору поручение на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей, а не 90 000 рублей, затем 87 500 рублей как изначально утверждала ФИО2 и в судебном заседании и в своем исковом заявлении.
ФИО1 указала, что денежные средства в размере 47 000 рублей она не получала. Остальные деньги, полученные от истца, как полагает ответчик, она отработала: сбор, подготовка и подача в суд исковых заявлений о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества на сумму более 10 000 000 рублей, оплата государственных пошлин, представительство в суде по данным делам. Дела действительно не доведены до вынесения судом решения по ним, так как ФИО2 с супругом помирилась и просила все дела оставить без рассмотрения.
Возражала против расчета представителя истца по тарифам минимальных ставок гонорара Палаты адвокатов Самарской области, так как в спорный юридически значимый период времени, она адвокатом не являлась, а состояла в должности юриста в юридической консультации «Самара-адвокат».
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Ст. 972 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Из материалов дела следует, что 21.06.2012 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 74, по которому ответчик должна была подготовить и подать исковые заявления от имени истца о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, а также принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя и выполнять другие действия.
Согласно п.3.2 договора поручения вознаграждение ФИО1 составляет 175 000 рублей.
П. 3.3 договора предусматривает, что предоплата при подписании договора составляет 50 % от суммы гонорара (л.д. 67). Ниже имеется приписка о том, что оплачено по договору 75 000 рублей (из которых 18 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины). Данная приписка сделана ответчиком, чего последняя не отрицала в судебном заседании, а ФИО2 данную приписку отрицала, пояснив, что она сделана только ответчиком на ее экземпляре договора, а таковая на ее договоре - отсутствует.
По договору поручения ФИО1 выполнила следующие действия: подготовила и подала исковые заявления о расторжении брака, о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, оплатила государственную пошлину по иску о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества (в размере 18 000 рублей). Данные обстоятельства не отрицала и сторона истца в судебном заседании, пояснив, что признают, что ответчик свою работу частично исполнила.
В судебном заседании каких-либо доказательств того, что ФИО2 передала ФИО1 заявленные ею суммы сначала в 90 000 рублей, затем в 87 500 рублей и 47 000 рублей в счет оплаты по договору поручения, истцом не представлено. И истец, и ее представитель в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что денежные средства передались, то документально это никак не оформлялось, письменных доказательств этому нет.
Ответчик ФИО1в судебном заседании признала факт получения ею от истца 75 000 рублей, которые она, как полагает, отработала в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт передачи денежных средств истцом ФИО1 не подтвержден в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, предоставленный сторонами договор поручения, на которые обе стороны ссылаются в своих пояснениях разнятся по своему содержанию, в экземпляре истца п.33 звучит «предоплата при подписании договора составляет 50% от суммы гонорара», этот же пункт в экземпляре ответчика содержит приписку от руки последней о том, что «оплачено 75 000 рублей, из которых 18 000 как оплата государственной пошлины». Устранить данные противоречия не представляется возможным никаким иным образом ввиду не предоставления надлежащих доказательств передачи денежных средств. Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость показаний самого истца в судебном заседании, где она изначально говорила, о передачи ею ФИО1 сначала 90 000 рублей, затем 15 000 рублей, впоследствии 87 500, затем 75 000 рублей, затем вновь стала настаивать на письменном исковом заявлении, где указаны иные суммы ее представителем по делу ФИО4
Соответственно суд делает вывод о том, что факт передачи конкретной суммы - 75000 рублей судом признается как состоявшийся только по признанию таковой ответчиком.
Вместе с тем, 27 000 рублей на которую как истец полагает, ФИО1 была проделана работа по договору поручения, не может быть принята во внимание, так как расчет таковой взят по гонорарам адвокатов Палаты адвокатов Самарской области, тогда как ответчик на тот период времени не являлась таковым, а состояла в штате коллегии адвокатом «Самара-Адвокат» в качестве юриста, о чем суду предоставлены письменные доказательства, а также расценки данной коллегии на спорный период времени.
С учетом того, что работа ответчиком была выполнена, чего не отрицали и истец с представителем в судебном заседании частично, расчет предоставлен различный как стороной истца, так и стороной ответчика, устранить противоречия невозможно, суд полагает, что определить в денежном выражении, что на такую-то сумму работа выполнена, а на такую-то нет, невозможно.
Соответственно говорить о том, что ответчиком в качестве неосновательного обогащения удержано 92 000 рублей будет неверным.
Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место быть неосновательное обогащение при исполнении договора поручения, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что к правоотношениям между ней и ФИО1 подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает неверными, основанными на неправильном толковании норм ГК РФ, и соответственно при отказе в удовлетворении заявленных требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 91, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 1102, 1007 ГК РФ, ст. ст. 91, 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2014 г.
Судья С.Е. Новинкина
